Решение № 122 от 01.04.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. П., 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20251230101658 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. А.

С., ЕГН **********, град П., улица "Хр. Ч." № **, съдебен адресат адвокат В.

К., град Бл., улица „Т. Ал." № **, етаж *, кантора ***, против ИЗП. АГ. "АВТ.

АДМ.", БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление град С., улица „Г. И. В. Г." № *, представлявано от изпълнителния директор СЛ. М., обективираща обективно кумулативно съединени искове както следва: да се признае за незаконно уволнението на ищеца и да се отмени ЗАПОВЕД № 867 от 10.09.2025 година, издадена от изпълнителния директор на ИЗП. АГ.

"АВТ. АДМ."; да се възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, а именно "Инспектор" в Областен отдел "Авт. адм." Бл. в Главна дирекция "Авт. инсп."; да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 9 000 лева обезщетение за оставането му без работа поради уволнението, за срок от шест месеца : от 11.09.2025 година до 11.03.2026 година, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума. Ищецът претендира съдебни разноски, представя 1 писмени доказателства.

Ищецът сочи, че през месец септември 2022 година с ответника сключили трудов договор № 357 от 19.09.2022 година, по силата на който първият изпълнявал длъжността "Инспектор" в отдел "Контрол" към Регионална дирекция "Авт. адм." - С.. Сочи, че в последствие са правени изменения в съдържанието на трудовото правоотношение, касаещи заеманата длъжност, мястото на работа, както и други условия по договора.

Сочи се в молбата, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение ищецът заемал длъжността "Инспектор" в Областен отдел "Авт. адм." - Бл. в Главна дирекция "Авт. инсп.". Основно задълженията по длъжността, която изпълнявал, се състояли в извършване на контролни проверки по пътя и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на агенцията и извършване на административно обслужване.

Ищецът твърди, че на 11.09.2025 година му била връчена Заповед № 867 от 10.09.2025 година, с която на основание 4,1.325, ал. 1, т. 12 от КТ - "поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител" трудовото правоотношение между страните било прекратено, считано от 11.09.2025 година.

Ищецът твърди, че заповедта за уволнение е незаконна поради следното:

He е налице соченото от работодателя основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

Сочи се, че съгласно оспорената заповед прекратяването на трудовото правоотношение между страните е на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ, във връзка с мотивирано предложение от началника на областен отдел "Авт. адм." - Бл. с рег.№ 11 - 08 - 7948 от 02.09.2025 година, мотивиран доклад от главния секретар ИА "Авт. адм." с рег.№ 11 - 01 - 8134 от 10.09.2025 година и Заповед № РА 02 - 26 от 10.09.2025 година на изпълнителния директор на ИА "Авт. адм." за изменение длъжностното разписание.

Сочи, че предпоставка за законно упражняване правото на уволнение на работодателя на основание разпоредбата на чл.325, ал.1, т.12 от КГ е длъжността да е определена за заемане по служебно правоотношение.

Определянето на длъжността за такава освен наличието на необходимите административни предпоставки /мотивирани предложения и доклади/ се 2 извършва и на основание влязло в сила изменено длъжностно разписание, с което досегашната трудова длъжност е премахната и същата длъжност е определена за заемане по служебно правоотношение.

Твърди, че от съдържанието на оспорената заповед се установява, че длъжностно разписание е издадено на основание посочената Заповед № РА 02 - 26 от 10.09.2025 година, а оспорената Заповед № 867 е издадена на същата дата - 10.09.2025 година. Въз основа на това обстоятелство прави извод, че към датата на издаване на последната заповед, както и към датата на връчването й - 11.09.2025 година основанието за прекратяване - измененото длъжностно разписание не е било влязло в сила.

Сочи, че изменението на длъжностното разписание е извършено на основание административен акт - посочената Заповед № РА - 02 - 26 от 10.09.2025 година, издадена от административен орган - изпълнителния директор ИА "Авт. адм." или самата изпълнителна агенция, който не е влязъл в сила.

На следващо място като предпоставка за законно упражняване правото на уволнение на работодателя на основание разпоредбата на чл.325, ал.1, т.12 от КТ сочи, че при извършената трансформация на длъжността от трудова към такава по служебно правоотношение трябва да са запазени всички основни трудови функции по предходната длъжност - новата длъжност по служебното правоотношение, като съвкупност от права и задължение следва да е идентична със трансформираната трудова. Твърди, че длъжността, която ищецът е заемал по трудовото правоотношение не е била трансформирана в такава по служебно правоотношение. При условията на евентуалност - ако е извършена формална трансформация, счита че новата длъжност по служебното правоотношение не е идентична с предходната такава по трудовото правоотношение, тъй като не са запазени основните трудови функции по предходната.

Като следваща предпоставка за законно упражняване правото на уволнение на работодателя на основание разпоредбата на чл.325, ал.1, т. 12 от КТ сочи, че длъжността, заемана от ищеца към датата на уволнението, следва да е била предвидена в Класификатор на длъжностите в администрацията за заемане от държавен служител по служебно правоотношение. В тази връзка твърди, че ИЗП. АГ. "АВТ. АДМ." представлява администрация по смисъла на Закона за 3 администрацията. Сочи, че съгласно съдържанието на действащия към датата на прекратяване на трудовото правоотношение Класификатор на длъжностите в администрацията, приет с ПМС M 129 от 26.06.2012 година длъжността "Инспектор" в Областен отдел "Авт. адм." - Бл. в Главна дирекция "Авт. инсп." не е предвидена за заемане от държавен служител. С посоченото обосновава теза, че при прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца не е бил налице фактическия състав на разпоредбата на чл.325, ал. 1, т. 12 от КТ. Твърди, че изпълнителният директор на ИЗП. АГ. "АВТ. АДМ." не притежава необходимата компетентност да извършва структурни промени в администрацията.

Сочи, че съгласно записаното в оспорената заповед, изпълнителният директор на ИА "Авт. адм." е утвърдил със Заповед № РД- 02 - 26 от 10.09.2025 година изменение в длъжностното разписание на агенцията, с която е определил длъжности за заемане от държавни служители. С процесната заповед изпълнителният директор е извършил промени както в структурата, така и в състава на администрацията на агенцията. Твърди, че изпълнителният директор разполага с оперативна самостоятелност и компетентност да извършва структурни промени в ИА "Авт. адм.".

Ищецът въвежда доводи, че решението на работодателя да трансформира длъжността, която първият е заемал в такава по служебно правоотношение представлява злоупотреба с право. В тази връзка сочи разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ, съгласно която работодателят следва да осъществява трудовите права и задължения добросъвестно съобразно изискванията на законите. Сочи и чл.8, ал.2 от КТ, съгласно която тази добросъвестност се предполага до установяване на противното. Релевира доводи, че при прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца работодателят категорично не е упражнил добросъвестно правата си. Твърди, че работодателят е целял да уволни именно ищеца, а на негово място да бъде назначено друго лице, както и да бъде лишен ищецът от възможността да получи обезщетение по чл.222, а.1.3 от КТ или по чл.106, ал.3 ЗДС, дължимо при пенсиониране. В тази връзка сочи, че са липсвали обективни причини ищеца да бъде уволнен, тъй като същият е работил при ответника повече от четири години, като за този период от време ищецът не е извършвал нарушения на трудовата дисциплина, същевременно е притежавал повече от необходимия и изискуем опит, знания и квалификация съгласно изискванията за заемане на длъжността, обективирани 4 в длъжностната характеристика.

Сочи се в молбата, че съгласно съдържанието на оспорената заповед, за период от осем дни, считано от 02.09.2025 година, от която дата е мотивираното предложение на началника на областен отдел "Авт. адм." - Бл. до 10.09.2025 година, от която дата е крайния акт - Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година на изпълнителния директор на ИА "Авт. адм." за изменение длъжностното разписание, са разгледани, обсъдени, обосновани, решени и извършени изключително съществени структурни промени в администрацията на ответника, което ищецът счита за невъзможно, несериозно и необективно.

Ищецът твърди, че в резултат на незаконното уволнение търпи имуществени вреди, изразяващи се в невъзможност да получава доходи по трудово правоотношение, поради оставането му без работа, в размер на 9000.00 лева, представляващи сбора от шест месечни брутни трудови възнаграждения, за период с начало август 2025 година - месеца предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение.

С гореизложеното ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на претенциите.

В законоустановения срок ответникът депозира писмен отговор, с който обосновава искане за оставяне на предявените искове без уважение като неоснователни и недоказани. Оспорва всички обстоятелства и доводи на ищеца, с които са обосновани претенциите.

Обосновава теза за законосъобразност на оспорената заповед. Твърди, ч е при издаването й е спазена законовата процедура, издадена е от компетентен орган, а именно изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Авт. адм.". Същата е мотивирана, като в нея са изложени фактическите и правните основания за издаването й. Оспорваният акт е съобразен с целта на закона и е обективиран в предписаната от законодателя форма, а именно писмена форма, като в нея са поместени задължителните съгласно закона реквизити.

Сочи, че Заповед № 867/10.09.2025 г. за прекратяване на трудово правоотношение е издадена на правно основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от Кодекса на труда, съгласно който трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие, когато заеманата от служителя длъжност бъде определена за заемане от държавен служител. Твърди, че за да бъде законно прилагането на посочената правна норма законодателят поставя 5 като задължителни предпоставки наличието на следните юридически факти: компетентен орган да е взел решение, респективно в нормативен акт да е предвидено, че длъжността като съвкупност от трудови задължения може да бъде заета от държавен служител и органът по назначаване да е прекратил процесното трудово правоотношение. Сочи, че предпоставка за законността на издадения на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ акт, е длъжността по трудово правоотношение заемана от служителя, да е определена за заемане от държавен служител. В същия смисъл твърди, че е трайно установената съдебна практика на Върховен касационен съд - Решение № 88/22.04.2016 г., постановено по гр. д. № 4574/2015 г., по описа на ВКС, IV ГО, Решение № 182/13.6.2014 г. по гр. д. № 479/2014 г. на ВКС, IV ГО, Решение №168/10.6.2014 г„ постановено по гр. д. № 5342/2013 г. на ВКС, IV ГО;

Решение № 231/12.06.2013 г., постановено по гр. д. № 1353/2013 г„ по описа на ВКС, IV ГО и др.

Ответникът сочи още, че хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е налице винаги, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение, и която се определя да бъде заета по служебно правоотношение, запазва основните си характеризиращи я трудови функции, без да е от значение дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. Твърди, че е достатъчно да е налице валиден административен акт, с който длъжността по трудово правоотношение се определя за заемане от държавен служител.