Определение № 666 от 09.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Бургас, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500238 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.413, ал.2, вр. чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Софийска вода“ АД, ЕИК: 130175000 със седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1618, бул. „Цар Борис III“ № 159, ет.2 и ет.3, Бизнес център „Интерпред Цар Борис“ против разпореждане № 407/14.01.2026г., постановено от Районен съд – Бургас по ч. гр. д. № 59/2026г. С това разпореждане, съдът отхвърля заявлението на „Софийска вода“ АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Б. Б. А., ЕГН: ********** от гр. С., ж.к. "Л. *", бл.***, вх.*, ет.*, ап.** за заплащане на следните суми: 474,76 евро – главница по преписка ДС 2800066423 за използвана вода в собствения на Б. недвижим имот за периода от 03.05.2023г. до 29.08.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.01.2026г. до окончателното й изплащане; 36,38 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 08.07.2023г. до 07.07.2024г.; 10,86 евро – държавна такса и 40,90 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е неправилно.

Дружеството оспорва извода на районния съд, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и не са изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовностите.

„Софийска вода“ АД твърди, че заявлението по чл.410 от ГПК е подадено според изискванията на ал.4, вр. ал.5 от цитираната правна норма по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в ЕПЕП, тъй като заявителят е търговец. Според чл.26, ал.2 от Наредба № 6/03.08.2017г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, електронните изявления към органите на съдебната власт се извършват чрез попълване и изпращане на специализирани електронни формуляри по чл.25, ал.1 от Наредба № 5/2017г. Заявлението за издаване на заповед по чл.410 от ГПК представлява единен електронен пакет с уникален 1 идентификационен номер и при подаването му се извършват следните проверки: 1/ дали към електронния формуляр по чл.26, ал.2 са приложени документи във форматите по чл.30 и чл.31; 2/ дали подаденият електронен формуляр по чл.26, ал.2 съдържа уникален идентификатор на автора; 3/ дали изявлението е направено от името на титуляра; 4/ за злонамерен софтуер; 5/ за валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис или квалифициран електронен печат /чл.28, ал.1 от Наредба № 6/03.08.2017г./ Според жалбоподателя, ако проверката, която ЕПЕП извършва, е успешна, системата излъчва съобщение, че електронният формуляр е приет успешно.

Поради това, заявлението, което дружеството е подало, е редовно. „Софийска вода“ АД иска от съда да отмени обжалваното разпореждане.

Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

На 08.01.2026г. „Софийска вода“ АД подава заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против длъжника Б. Б. А. за следните суми: 474,76 евро – главница по преписка ДС 2800066423 за използвана вода в собствения на Б. недвижим имот за периода от 03.05.2023г. до 29.08.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.01.2026г. до окончателното й изплащане; 36,38 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 08.07.2023г. до 07.07.2024г.; 10,86 евро – държавна такса и 40,90 евро – юрисконсултско възнаграждение. Дружеството – заявител основава вземането си на договор за предоставяне на комунални услуги за обект с клиентски номер 1005175108.

С разпореждане рег.№ 260/09.01.2026г., Районен съд – Бургас оставя без движение заявлението на „Софийска води“ АД и задължава дружеството в 3дневен срок от уведомяването да отстрани нередовностите на заявлението като го подпише с КЕП, както и да завери приложенията към заявлението с КЕП съгласно изискванията на чл.102ж и чл.103з от ГПК. Съдът указва на заявителя, че при неизпълнение на дадените указания в срок, заявлението му ще бъде отхвърлено.

В молба вх.№ 1051/12.01.2026г. „Софийска вода“ АД посочва, че заявлението, ведно с приложенията към него, е подадено чрез ЕПЕП като електронен формуляр. Заявлението и приложенията към него съставляват единен електронен пакет с уникален идентификационен номер. Заявителят се позовава на чл.26, ал.2 и чл.28, ал.1 от Наредба № 6/03.08.2017г. и на чл.25, ал.1 от Наредба № 5/2017г. и подчертава, че проверката дали електронният формуляр съдържа всички необходими реквизити, включително уникален идентификатор на автора и дали изявлението е направено от името на титуляра, както и валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис, се извършва автоматизирано от системата. Според дружеството, в конкретния случай проверката е преминала успешно, поради което заявлението е подадено надлежно.

С разпореждане № 407/14.01.2026г., Районен съд – Бургас отхвърля заявлението на „Софийска вода“ АД. За да постанови това разпореждане, съдът приема, че заявителят не е изпълнил дадените указания за отстраняване 2 на нередовностите, а именно: да подпише заявлението с КЕП и да завери приложенията към заявлението с КЕП съгласно изискванията на чл.102ж и чл.103з от ГПК. Според съда, обстоятелството, че заявлението е подадено чрез ЕПЕП не освобождава заявителя от задължението да го подпише с КЕП и да завери приложенията с КЕП, защото това са изискванията на чл.102ж, ал.2 и чл.103з от ГПК. Съдът допълва, че проверката, която ЕПЕП прави при подаване на заявлението чрез електронния портал, е само за това дали формулярът е подаден успешно, но не и за това дали е подписан с КЕП.

Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.102ж, ал.2 от ГПК електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът предвижда писмена форма за извършването им и наличие на подпис. Според чл.103з, ал.1 от ГПК когато електронните изявления до съда се подават от пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по реда на чл.260ж от ЗСВ във вид и по начин, позволяващи възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път, пълномощното следва да е подписано с КЕП и по начин, позволяващ удостоверяване на времето за подписване на пълномощното с точност до година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат. В конкретния случай по делото не се установява заявлението и приложенията към него да са подписани с КЕП нито при подаването им, нито след дадените изрични указания. Поради това, изводът на районния съд, че не са изпълнени изискванията на чл.102ж, ал.2 от ГПК и на чл.103з, ал.1 от ГПК е правилен и обоснован. Действително, според разпоредбите на чл.26 и чл.28 от Наредба № 6/2017г. ЕПЕП извършва проверка на удостоверителните изявления в електронна форма. Тази проверка обаче, е за успешното подаване на формуляра, а не за изпълнение на изискванията по чл.102ж и чл.103з от ГПК. Поради това, изводът на районния съд, че подаденото заявление е нередовно, е правилен и обоснован.

По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и трябва да се остави без уважение със следващото от това потвърждаване на разпореждане № 407/14.01.2026г.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 407/14.01.2026г., постановено от Районен съд – Бургас по ч. гр. д. № 59/2026г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4