Определение № 1256 от 03.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1256 гр. Варна, 03.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20233100502329 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

След постановяване на решение № 131/12.02.2024 г. и в срока по чл. 248 ал. 1 е постъпила молба вх. № 5476/29.02.2024 г. от процесуалния представител на Й. Д. с искане съдът да измени решението в частта на разноските и присъди в полза на адвоката за оказаната безплатна правна помощ възраграждение в размер на 2400 лева с ДДС по изложени в молбата аргументи. Подробно посочва какви процесуални действия е извършил в хода на производството пред всяка от инстациите.

Становището на «Фератум България» ЕООД е за неоснователност на искането с молба да бъде оставено без уважение.

Съдът като съобрази аргументите на страните в производството по чл.

248 от ГПК и изхода от правния спор намира молбата на адв. М. М. за частично основателна.

На първо място съдът посочва, че се придържа към мотивите в решението си относно обема на предоставената защита по конкретния спор както и зачитането на осн. чл. 633 от ГПК на постановеното от СЕС решение по дело С-438/2022. В допълнение следва да се настои, че според решението, при произнасяне по размера на разноските, които следва да се присъдят за адвокатска защита съдът не е обвързан от размерите по Наредба № 1/2004 г. включително от чл. 2 ал.5 от същата и преценката за адекватния размер трябва да бъде направена по всяко дело конкретно като не се допуска дискредитиране на труда на адвоката и поставянето му в зависимост само от пазарни механизми, което може да доведе до влошаване качеството на предоставяната правна помощ. Освен това, макар чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата да препраща към задължителния минимум от Наредбата, то по изложените съображения съдът не е задължен да се съобрази с тях и поспециално в случая с разпоредбите на чл. 7 ал.1 и 2 от Наредбата, които визират процесуалното представителство по неоценяеми искове или такива с определен материален интерес.

В конкретния случай осъществената правна помощ се състои в 1 изготвяне на искова молба, частна жалба и отговор по въззивна жалба без явяване в съдебно заседание. Въпреки твърденията на адвоката в молбата по чл. 248 от ГПК за осъществени множество други процесуални действия и подготовка за тях, трябва да се посочи, че на първо място делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, освен това по конкретния казус е налице изобилна установена практика на съдилищата. Освен това, всъщност останалите становища, депозирани в хода на делото преповтарят части от ИМ или се концентрират върху размера на възнаграждението за адвокатска защита. Така, единственото което съдът съобразява, респективно води до ревизия на решението в частта за разноските е това да определи възнаграждение за всяка от инстанциите в минималния размер по чл. 9 от Наредба № 1/2004 г. с прибавяне на сума в размер на ДДС или по 480 лева за съответната инстанция.

Водим от горното и на осн. чл. 248 ал.3 от ГПК,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 131/12.02.2024 г. по възз.гр.д. № 2329/2023 г. по описа на ОС Варна в частта за разноските като ОСЪЖДА „Фератум България“ ЕООД, ЕИК 200599406 гр. София да заплати на адв. М. В. М., АК Пловдив адв. № ********** ДОПЪЛНИТЕЛНО сумата от 564 /петстотин шестдесет и четири/ лева, явяваща се разлика между присъдената с решението сума в размер на 396 лева и посочената в настоящото определение за дължима от 960 лева, адвокатско възнаграждение за първа и въззивна инстанция, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.

Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Р България в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2