Протоколно определение № 4859 от 07.10.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4859 гр. София, 07.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора Т. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно наказателно дело № 20251100204717 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Е. Д. М., не се явява, не е доведен от Затвора – гр.

София.

В получено писмо от САК, уведомяват, че поискания от осъденото лице за служебен защитник адв. Н.Р. не е вписан в регистрите на НБПП, поради което Съдът поиска друг служебен защитник.

С Уведомително писмо от САК за служебен защитник е определен адв. А.

И.. От същият е получена молба, в която сочи, че има сериозен здравословен проблем, който му пречи да осъществява защитата. Сочи и, че има и правно релевантни и морално-етични причини, близки до основанията за отвод и самоотвод. Моли да не бъде назначаван като служебен защитник, а да бъде заменен с друг колега.

В залата се явява мл. инспектор Д.Й..

МЛ. ИНСПЕКТОР Д.Й.: Осъденото лице Е. Д. М. ще закъснее за съдебното заседание десетина минути, тъй като е бил на друго дело в СРС ГО и в момента пътува към сградата на СГС.

За Началника на Затвора – гр. София се явява гл. инспектор Р.Е.Д., със Заповед № 1-146/03.10.2025 г. за изпълняващ функциите на Началник на Затвора – гр. София.

За СГП се явява прокурор Т. Т..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че между предходното съдебно заседание, проведено на 23.09.2025 г. и днешното съдебно заседание, по искане на осъденото лице, съдът дава три последователни дни възможност същия да се запознае с материалите по делото, чрез посещение в сградата на съдебната палата. От деловодството Председателя на състава беше уведомен неофициално, че това право не е ползвано всеки ден, а изобщо не е ползвано от упълномощеното лице на осъдения, а именно от дъщеря му, която той 1 упълномощи устно в предходното съдебно заседание и пълномощното беше вписано в протокола от съдебното заседание.

След датата на първото съдебно заседание 23.09.2025 г. са постъпили над 20 молби и жалби от осъденото лице както следва:

На 24.09.2025 г., когато Председателя на състава е бил на работа са постъпили 6 жалби, като всичките са резолирани същият ден.

На 25. и на 26.09.2025 г. са постъпили общо 12 жалби – 4 на 25.09. и 8 на 26.09. Тези два дни Председателя на състава е бил във временна неработоспособност – болнични. Жалбите не са резолирани, тъй като не е имало обективна възможност за това. В част от тези жалби, а именно тази, която се намира на л. 40 от 26.09.2025 г., вероятно след като осъденият е установил, че няма произнасяне по жалбите от 25.09. и без да знае, че Председателя на състава е в отпуск по болест е поискал отвода на Председателя на състава за това, че цитирам: „Пречи ми да се свържа със служебен адвокат, злоупотребява с властта и организира нечестен процес“.

В другите жалби от другите дати се сочат съображения по същество и се отрича факта на влязла в сила присъда по отношение на осъдения в изпълнение на която той в момента изтърпява наказание „лишаване от свобода“.

На същата дата 26.09. е постъпила втора молба за отвод, резолирана на 01.10.2025 г. за произнасяне в ОСЗ след становище на страните, в която отново се иска отвод на председателя на състава за корупция и прикриване на извършени срещу него престъпления. Той твърди, че е бил отвлечен на 24., 25. и 26.09.2025 г., когато е бил конвоиран въз основа на разрешение на Председателя на състава да се запознае с материалите по делото.

По делото има писмени доказателства, че инспектор М. е в платен годишен отпуск. Инспектор Г. е в качеството на подсъдима в съдебни производства, образувани от осъденото лице Е. Д. М., в които същият е частен тъжител, поради което явяването й като процесуален представител на Началника на Затвора – гр. София е нецелесъобразно.

МЛ. ИНСПЕКТОР Д.Й.: Осъденото лице Е. Д. М. е вече в сградата и идва към съдебната зала.

В залата се въвежда осъденото лице Е. Д. М., доведен от Затвора – гр.

София.

СЪДЪТ запознава осъденото лице, че има докладвани над 20 молби, част от които са депозирани, когато Председателят на състава е бил в отпуск по болест, а в двете последни се прави искане за отвод, както и, че не се явява служебен защитник. Поисканият в предходното съдебно заседание служебен защитник, който да бъде определен за служебен защитник, от НБПП уведомяват, че същият не е вписан в регистрите на НБПП. Определен е друг служебен защитник адв. А. И., като той също, същия е депозирал молба, че има сериозен здравословен проблем, освен това има морално-етични причини за основания за отвод и само отвод. Моли да не бъде назначаван за служебен защитник. Осъденият в две от молбите прави искане за отвод на Председателя 2 на състава, като в първата от тях причината за това е, че Председателя на състава пречи да се свърже със служебен адвокат, злоупотребява с власт и организира нечестен процес. Във втората молба се твърди основанието за отвод е корупция прикриване на извършени срещу него престъпления, а именно за това че бил отвлечен на 24., 25. и 26.09.2025 г., когато в предходното заседание беше дадена възможност на осъдения тези три дни да се запознава с материалите по делото в сградата на съдебната палата.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Г-н Председател, намирам, че искането за отвод е неоснователно, тъй като не са налице нито една от предпоставките по чл. 29 от НПК, които да обосновават каквато и да е заинтересованост на Председателя на състава, а напротив, видно от действията му се цели до момента охрана на правата на осъденото лице, включително своевременно изискан служебен защитник, предоставяне възможност на осъденото лице да се запознава с материалите по делото в една спокойно обстановка, а не в пенитенциарното заведение. По тези съображения намирам, че няма никакво основание за косвено или пряко заинтересоване от страна на Председателя на състава, поради което не са налице предпоставките за отвода. Предлагам да не се дава ход на делото предвид натоварения график на състава, поради невъзможност да се проведе производството и да се отговори, а още повече не е налице и процесуалната предпоставка по чл.439, ал.3 от НПК, доколкото не е налице явяващ се в днешното съдебно заседание адвокат, който да защитава правата и интересите, доколкото самият осъден е поискал такъв. По тези съображения предлагам да отложите делото за друга дата.

ГЛ.ИНСПЕКТОР Р.Д.: Присъединявам се към становището на представителя на СГП. Не считам че са налице основания за отвод на Председателя на състава и с оглед предоставяне правото на защита следва на лицето да се назначи служебен защитник, поради което да не се дава ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: В днешното съдебно заседание искам отвод на наблюдаващия прокурор от Софийска градска прокуратура и на съдията на състава на вас лично защото използвате един такъв изказ „осъденото лице“.

От всички материали по делото, които представляват това предсрочно и от депозираните от мен жалби, които съм подал от момента на постъпването им до 07.10.2025 г., прикривате, а именно, че съм отвлечен чрез осъждане за престъпления, за които не съм даден на съд. Делото за което съм задържан не е решено от фактическа и правна страна. Депозирал съм жалби и оплаквания пред вас…. Нямам адвокат и правя исакен да ме защитава адв. Ю. и делото да се отложи, защото днес ме довеждат като отвлечено лице.

СЪДЪТ прекъсва осъденото лице и го запознава с това, че графика на състава е натоварен.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като не се явява служебен защитник. Направено е искане за отвод с твърдения, които надхвърлят основанията за отвод по тежест и по значимост.

Чл.29, ал.2 от НПК сочи, че когато са налице основания някой от състава на съда да се счита за пристрастен и предубеден и заинтересован, съответният 3 съдия следва да се отведе. В конкретния случай няма такива основания.

Въпреки това, дотолкова, доколкото се поставя под въпроси, че настоящето производство е нечестен процес като се изтъкват твърдения за корупция, без никаква конкретизация на Председателя на състава, за да се избегне всякакво съмнение в безпристрастността и липсата на заинтересованост на съда, който разглежда искането на молителя в това производство, който законодателят нарича „осъденият“ в разпоредбата на чл. 437, ал. 2 от НПК, настоящият Председател на 22 състав счита, че следва да се отведе, за да се избегне цялото съмнение, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ се оттегля на съвещание и след съвещание, намира че са налице предпоставките на чл. 29, ал. 2 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА Председателя на състава по НЧД № 4717/2025 г. по описа на СГС, НО, 22 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

ДА СЕ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО на Зам. Председателя на Софийски градски съд, Наказателно отделение за определяне на нов съдия докладчик.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

4