Решение № 260 от 22.05.2024, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Габрово, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20234210100823 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от Е. В. Ф., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „**********” № 16 срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.„Г.М. Димитров” № 1.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

1. От страна на ищцата:

Сочи, че на 06.12.2022г., около 13:50 ч., на кръстовището на бул. „Могильов" и ул. „ЗЕ. ливада" в гр. Габрово настъпило пътнотранспортно произшествие между л. а. марка "Форд", модел „Фюжън", peг. № ЕВ3321ВМ, собственост на С. А. К., ЕГН ***********, с адрес: гр. Габрово, ул. „*******” № 10, управляван от същия и л. а. марка "Кия", модел „Сеед” (неправилно отразен като „Сийд"), peг. № ЕВ 9390 ВМ, собственост на ищцата Е. В. Ф., ЕГН **********, с адрес в гр. Габрово, ул.

„**********" № 46, управляван от Г.М.А., ЕГН **********, с адрес : гр. Габрово, ул.

„***********" № 107, вх. А, ет. 5, ап. 20.

Вината за настъпване на процесното ПТП от 06.12.2022г. имал водачът на л.а. марка "Форд", модел „Фюжън", peг. № ЕВ 3321 ВМ С. А. Кушкулов, ЕГН **********, който не спазил разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и не пропуснал движещия се по път с предимство л. а. марка "Кия", модел „Сийд", peг. № ЕВ 9390 ВМ.

В резултат на настъпилото на ПТП на л. а. марка "Кия", модел „Сеед", peг. № ЕВ 9390 ВМ били увредени и негодни за възстановяване:

1

- Цялата предна част;

- Челно стъкло;

- Предни калници;

- 2 бр. въздушни възглавници, което довело до тотална щета на процесното МПС и негодността му за последващо възстановяване и пускане отново в експлоатация.

Управляваният от причинителя на катастрофата автомобил бил застрахован по задължителна застраховка „гражданска отговорност" в „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, със застрахователна полица № 104376858.

Извънсъдебна претенция ищцата депозирала при ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615 с дата 10.03.2023 г. С писмо с изх. № 1956/12.04.2023 г. по претенция № 0801-000423/2023-02 ответната страна отказала да определи и изплати застрахователно обезщетение, като искала допълнителни документи относно процесното ПТП от 06.12.2022 г., с които пострадалата не разполагала към момента на завеждане на извънсъдебната претенция пред ответника, част от които и към настоящия момент не били изготвени по образуваното по повод процесното ПТП ДП № 137/2022 г. по описа на РУ Габрово и които според чл. 496, ал. 3, т. 1 от КЗ не следвало да се изискват от застрахователя, за да се произнесе същият по основателността на извънсъдебната претенция.

Искането на ищцата е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника д а й заплати сумата 7203,50 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в резултат на процесното ПТП, ведно с лихвата върху горепосочената сума, съгласно разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ, както и съдебните и деловодни разноски.

Сумите да бъдат заплатени по банкова сметка на ищцата:

ІВАN: ВG84UNCR70001520786189.

2. От страна на ответника:

Счита предявения иск за процесуално допустим, но за неоснователен и недоказан.

Не оспорва, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД и С. А. К. в качеството си на собственик на л. а. „Форд”, peг. № ЕВ 3321 ВМ, номер на рама WF0UXXGAJU6U50073, по силата на застрахователна полица № BG/30/122000608790, със срок на действие от 13.03.22 г. до 12.03.23 г.

Излага следните оспорвания:

1 . Оспорва механизма на ПТП. Фактическите твърдения на ищцата не кореспондирали с действителното положение, при което възникнал пътния инцидент.

Водачът на л. а. „Форд”, peг. № ЕВ 3321 ВМ не бил нарушил императивните правила за движение, обективирани в ЗДвП и ППЗДвП, т.е. в конкретната ситуация липсвал един от елементите, изграждащи фактическия състав на деликта, а именно противоправно поведение. Следователно не можело да бъде ангажирана отговорността на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, доколкото била функционално обусловена от отговорността на причинителя на вредата.

2 . Оспорва да се е осъществила която и да било от предпоставките на 2 фактическия състав на „деликта" по смисъла на чл. 45 от ЗЗД по отношение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС.

3. Оспорва твърдението, че изключителна вина за застрахователното събитие може да се вмени на С. К.. За да бъдела установена вината по категоричен начин, следвало да има влязъл в сила съдебен акт, но в настоящата ситуация липсвал такъв, а от деня на събитието бил представен само Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който било отразено, че условията, при които настъпило неблагоприятното събитие били в процес на изясняване.

4. При условията на евентуалност, ако съдът приемел, че вина за случилото се имал водачът К., следвало да се отчете, че водачът Анастасиадис, управлявал л. а.

„Кия", модел „Сеед", peг. № ЕВ 9390 ВМ, не намалил скоростта си н а движение към момента на възникване на опасността, макар и да разполагал с обективна възможност да предотврати пътния инцидент. С тези си действия по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД значително допринесъл за настъпване на катастрофата.

5 . Оспорва размера на претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение, поради следните съображения:

5.1. Претендираното обезщетение за имуществени вреди било прекомерно и не кореспондирало със средната пазарна цена на ремонта на процесното МПС /труд, материали и резервни части/, което можело да бъде отремонтирано на много по-ниска от претендираната с исковата молба стойност с влагане на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици. Понятието "средни пазарни цепи" не означавало "цени на официалння вносител", а осреднени цени, определени на свободния пазар за този вид услуги, при съобразяване на няколко алтернатнвн и и независими нзточника.

5.2. 15 - годишното МПС марка „Кия", модел „Сеед", peг. № ЕВ 9390 ВМ не подлежало на гаранционно обслужване, съответно отремонтирането му в официален сервиз не било резонно и икономически обосновано.

5.3. Ако се установяло, че е необходимо да се заплати някаква сума, то тя следвало да се изчисли по Методиката към Наредба № 24 ОТ 8 март 2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и т. 2 от Кодекса за застраховането, т.к. в процесната ситуация н е било ремонтирано увреденото МПС и нямало фактури, констатиращи осъществяването му.

6 . В условията на евентуалност и при положение, че се установяло, че ремонтът ще възлезе на 7203,50 лева, т о той надхвърлял 70 % от действителната стойност на процесното МПС, при което щяла да бъде налична тотална щета по смисъла на чл. 390 от КЗ.

7. Оспорва акцесорния иск за лихва, поради неоснователност на главния иск. В условията на евентуалност и при уважаване на главния иск, то съобразно разпоредбата на чл.390, ал.1 от КЗ, предпоставка за изплащане от застрахователя на обезщетение, определено като тотална щета на МПС, регистрирано в Република България, било представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му. Представянето пред застрахователя на доказателства за това имало значение за началния срок на забавата. Дължимостта на обезщетението по чл. 405 от КЗ не било обусловена от факта на прекратяване на регистрацията към момент, предхождащ съдебното решение по иска (в този смисъл били решение № 44 от 02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г.. на ВКС, I т. о. и решение № 59 от 12.06.2015 г. по т. д. № 1256/2014 г. на ВКС , II т. о.). С оглед 3 на това и доколкото вземането за лихва имало акцесорен характер спрямо главния дълг (в т. ч. и спрямо неговата изискуемост), обезщетението за забава следвало да се присъди, считано от датата на представяне пред застрахователя на доказателства за настъпване на обстоятелствата по чл.390, ал.1 от КЗ. В настоящия случай доказателства в тази насока не били депозирани.

С оглед изложеното искът следвало да бъде отхвърлен, като неоснователен н недоказан.

Претендира присъждане на разноски по делото.

ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:

1. Правна квалификация:

Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди с акцесорна претенция за осъждане на ответника да заплати лихва върху претендираното обезщетение съгласно чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ, която не представлява самостоятелен иск.

2. Обстоятелства, имащи значение за спора:

- извършено противоправно деяние от трето лице при управлението лек автомобил марка "Форд", модел „Фюжън", peг. № ЕВ3321ВМ, застраховано при ответника по задължителна застраховка "Гражданска отговорност";

- получено увреждане на автомобила на ищеца;

- причинно – следствена връзка между противоправното деяние на третото лице и настъпилите увреждания на автомобила на ищеца;

- размер на разноските за възстановяване на вредите на автомобила на ищеца.

3. От фактическа страна:

От заключението на вещото лице, извършило съдебно автотехническата експертиза, което съдът кредитира изцяло с доверие, като пълно, ясно и обосновано, и приложените по делото документи - ликвидационната преписка на ответника и протоколът за оглед на процесното пътно транспортно произшествие се установа, че на 06.12.2022 г. около 13'" часа в гр. Габрово, лек автомобил марка „Форд", модел „Фюжън" с рег. № ЕВ 3321 ВМ, управляван от С. А. К. се движел по бул. „Могильов" в посока към центъра на града, като достигнал кръстовището на бул. „Могильов" и ул.

„ЗЕ. ливада". Водачът Кошкулов управлявал автомобила в лявата пътна лента със скорост в рамките на 38 ~ 39 km/h. Достигайки кръстовището К. преминал относимата за него „стоп" линия и предприел маневра за завиване на ляво с цел последващо включване в източната част на ул. „ЗЕ. ливада". Към този момент също по бул.

„Могильов”, но в посока към кв. „Младост”, обратна на посоката на движение на л.а.

Форд, кръстовището приближавал автомобил марка „Киа", модел „Сеед", с рег. № ЕВ 4

9390 ВМ, собственост на ищцата и управляван от Г.М.А.. Автомобилът Киа се движел в дясната за него пътна лента със скорост в рамките на 32-33 km/h. Към момента на пресичане на значимата за него „стоп "линия от автомобила Форд, лек автомобил Киа се намирал преди стоп линията на разстояние 7,4 m или на разстояние от мястото на последвалия удар 19,4 м. При описаните посоки и траектории на движение на двата автомобила се осъществил удар между тях. При удара, надлъжните оси на автомобилите сключвали ъгъл около 60°. Осъщественият удар бил челен кос ексцентричен за лекия автомобил Киа, с основни въздействия в предна дясна част.

След края на удара, този автомобил се завъртял в посока обратна на часовата стрелка, като масовият му център се движел основно надясно и по малко напред по отношение на траекторията му на движение преди удара. Изминатото разстояние от масовия му център след удара било около 3, 2 метра. По отношение на автомобила Форд се осъществил страничен кос ексцентричен удар в предна дясна странична част на автомобила. След края на удара този автомобил се завъртял в посока по часовата стрелка, като масовият му център се движел основно напред и по малко наляво по отношение на траекторията му на движение преди удара. Изминатото разстояние от масовия му център след удара било около 5 метра.

Съгласно вещото лице причина за настъпване на произшествието от техническа гледна точка е осъществяването на маневра завиване наляво и навлизане в платното и лентата за движение на автомобил Киа от водача на автомобил Форд без своевременно да предприеме действия за пропускане на автомобил Киа. Водачът на автомобил Форд разполагал с техническа възможност да осъществи това пропускане на автомобил Киа, намалявайки скоростта си на движение преди л.а. Форд да навлезе завивайки наляво в платното за движение на автомобила Киа. Водачът на л.а. Киа не е разполагал с възможност да предотврати удара при навлизането на л.а. Форд в платното му за движение.