Протокол № 134 от 07.04.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Варна, 05.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Д. Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20233001000032 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:50 часа се явиха:

Въззивникът „Имоти България“ ООД гр.Варна, редовно призовано, представлява се от адв. Д.В. и адв. Д. К., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Въззиваемата страна „София Франс Ауто“ АД гр.София, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт В.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Моля, да дадете ход на делото.

Юрисконсулт Н.: Моля, да дадете ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 116/09.02.2023 г.

Адв. В.: Запознати сме с определението, нямаме възражения. Поддържаме изцяло така депозираната жалба.

Юрисконсулт Н.: Запозната съм с определението, нямам възражения. Оспорваме изцяло депозираната въззивна жалбата,

Адв. В.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

Юрисконсулт Н.: Аз също нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, моля да го намалите.

Адв. В.: Правим възражение за този разход, за самолетни билети.

1

Съдът приканва страните към спогодба.

Адв. В.: Винаги е възможно.

Юрисконсулт Н.: На този етап не можем да сключим споразумение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Моля, да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение, което считаме за неправилно, както при липса на съществени процесуални нарушения така и при прилагането на материалния закон. Същото считаме, че е изключително несправедливо за дружеството “Имоти България“ ЕООД.

Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, като ще рамкирам само основните моменти в тезата ни за неправилност на решението на първоинстанционния съд.

Всички възражения по отношение на етапа в поръчката по договора, който се състои и в промяна предназначението на този поземлен имот, което е било абсолютно наложително за целите на изпълнението на договора. И не само – такава смяна на предназначението на имота е била задължителна да се случи, за това да се получи разрешение за строеж, но и също да може земята да стане годна за застрояване. По отношение на предмета на договора, окръжният съд не е съобразил, че точно тази част е следвало да бъде изпълнена, но не от изпълнителя, тъй като същото не е указано в договора, а от възложителя. Вместо това обаче изпълнителят е предприел сам действия за промяна предназначението на земята и е сторил допълнителни разходи, дори извън предмета на договореното. Затова Ви моля, да приемете тезата във въззивната жалба, че всички срокове по договора и съответно по анекса следва да спрат да текат за времето, което е било необходимо да се промени предназначението на земята.

Вторият, много важен момент според нас е този по чл. 1, точка 1.2 от договора, чийто прочит според нас означава, че договорът е напълно изпълнен от страна на изпълнителя, тъй като одобряването на комуникационното решение включващо вход и изход за имота към автомагистрала „Хемус“, е възложено действие само в случай, че това е било възможно според нормативните разпоредби. И в точно този член от договора е указано, че изпълнението на договора е възможно и то при алтернативен вариант, а именно от найблизкото място, до това посочено от възложителя и съгласувано с него в съответствие с изискванията на действащото законодателство. Именно одобреният ПУП за имота предвижда комуникационно решение - достъп до същия от северната страна на имота по проектната улица, което е установено със заключението по допуснатата СТЕ, или доколкото е изпълнено алтернативното такова задължение, поето от изпълнителя консултант по договора считаме, че същият е напълно изпълнен.

На следващо място моля, да съобразите допуснатите от окръжния съд положения на неоснователно обогатяване на ищцовото дружество, всички разходи с които ответното е обедняло и сторило във връзка с изпълнението на тази поръчка. Същата е полезна за 2 възложителя, доколкото и към настоящия момент, колегата няма сигурно да отрече, на този имот се извършва строителство на автосервиз именно с достъп осигурен през северната страна на имота, улицата проектна такава от влезлия в сила ПУП. Съответно дружеството използва и факта, както на влязъл в сила ПУП така и на променяне предназначението, така и на всички съгласувателни мероприятия и процедури, изпълнени единствено и само по силата на този договор и заплатени от моя доверител със сумата на аванса, поради което и защото тази работа е приета с неоспорения приемо-предавателен протокол, съдържащ повече от 45 документа, считаме, че платеното възнаграждение, което по същество не е възнаграждение, но съдържа и стойността на сторените разноски, не подлежи на връщане.

Предвид изложеното решението считаме за неправилно. Моля, за срок за писмени бележки.

Адв. К.: В допълнение на изложеното от адв.В. ще допълня следното: С процесния договор страните договарят право за възложителя, едностранно и без предупреждение да развали същия, с последиците идентични с тези на чл. 87 ал. 2 ЗЗД, без такива да бъдат изрично установени между страните по делото. Считам, че не са налице предпоставките на чл. 4 за едностранното разваляне на договора, тъй като самата разпоредба предвижда такова право при настъпване кумулативно на предпоставките по чл. 4.1 и чл. 4.2 от същия договор.

Не са налице предпоставките на чл. 4.1 от договора, тъй като ответното дружество е изпълнило всички задължения вменени му по силата на тази разпоредба, което се установява от събраните по делото писмени доказателства и е потвърдено отделно с приетите пред първинстанционния съд СТЕ. Още повече, работата по възложеното с чл.4.1 от договора е приета от ищцовото дружество с приемо-предавателен протокол, без възражение и без забележки.

На следващо място – липсват и предпоставките на чл.4.2 от договора, поради следните обстоятелства: Ответникът не е завършил процедурата по одобряване на работен приет за пътна връзка, предвиждащ вход и изход към имота от автомагистрала „Хемус“ и не се е снабдил с разрешение заради строеж, поради заявен от ищеца отказ от продължаване на последващите действия и неоказано от негова страна съдействие за изграждане на локано платно, което да обслужва всички съседни имоти, тъй като това е единственият възможен начин да бъдат изпълнени изискванията на възложителя за осигуряване на достъп до имота от и към автомагистрала „Хемус“. В този смисъл, не са налице предпоставките по чл.4, предвидени в тяхната кумулативна наличност за едностранно разваляне на договора по вина на ответното дружество.

Поддържаме изцяло изложените във въззивната жалба липса и на самите предпоставки по чл.87, ал. 2 от ЗЗД. Поддържаме изцяло и изложените във въззивната жалба съображения за неоснователност на въззивното решение. Подробно са изложени в жалбата.

Юрисконсулт Н.: Моля, да отхвърлите изцяло подадената въззивна жалба, като неоснователна и поради това, че изложените в нея твърдения, както и тези в днешното съдебно заседание не са подкрепени с писмени доказателства. Считаме, че първоинстанционното решение е правилно и обосновано и изцяло почива на събрания по 3 делото доказателствен материал. Моля, да ни дадете възможност да изложим подробни съображения в писмена защита, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, както и да ни присъдите разноски, съобразно представения списък.

Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмена защита – в седмодневен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемата страна, считано от изготвянето на протокола.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4