Определение № 30141 от 25.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30141 гр. С., 25.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20231110155979 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на З. В. П., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ж.к. ********* против О. И. Й., с ЕГН: **********, адрес: гр. К., ж.к.

*********

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок последният е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на исковата претенция.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата твърди, че била собственик на 3/4 (три четвърти) идеални части от следния недвижим имот, а именно: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста шестдесет и едно точка, сто седемдесет и шест, точка, две, точка, шестдесет и осем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С., община Столична, област С. (столица), одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и 1 кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 09.02.2021 г. с адрес на имота: град С., район ,......“ Ж.К. ***********, самостоятелният обект се намира на етаж 14 в жилищна сграда – многофамилна с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста шестдесет и едно, точка, сто седемдесет и шест, точка, две), сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста шестдесет и едно, точка сто седемдесет и шест), предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 31,75 (тридесет и едно цяло и седемдесет и пет стотни) квадратни метра, заедно с прилежащите части: Таванско помещение № 68 (шестдесет и осем) с площ от 5,92 (пет цяло деветдесет и две стотни) квадратни метра, и заедно с 0,712 % (нула цяло седемстотин и дванадесет хилядни върху сто) идеални части от общите части на сградата, ниво 1 при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, под обекта: ***, над обекта: няма, стар идентификатор: няма, а съгласно документ за собственост представляващ: АПАРТАМЕНТ № 68 (шестдесет и осем), находящ се в гр. С. комплекс „******“' в жилищна сграда - блок № ********** състоящ се от: дневна – бокс и обслужващи помещения, със застроена площ 31,75 (тридесет и едно цяло и седемдесет и пет стотни) квадратни метра, заедно с прилежащите Таванско помещение № 68 (шестдесет и осем) ) с площ от 5,92 (пет цяло деветдесет и две стотни) квадратни метра, и заедно с 0,712 % (нула цяло седемстотин и дванадесет хилядни върху сто) идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи: на Жилището: изток - ап. 67, запад - ап. 69, север – стълбище, юг – зелена площ, отгоре – тавани, отдолу – ап. 63, и на Таванското помещение: изток – коридор, запад – зелена площ, север – таван 69, юг – таван 67

Твърди се, че на 19.01.2021 г. З. В. П. почувствала изтръпване в крайниците, силно замайване, световъртеж и нестабилност, заради което е извикала линейка на бърза помощ и е била приета в болница.

Сочи се, че по време на превоза с линейката състоянието й сериозно се влошило и се оказало се, че ищцата е получила инсулт, а след извършено лечение на 23.01.2021г. последната е била изписана от болницата и се прибрала в дома си, а именно в процесния имот.

Твърди се, че при прибирането си вкъщи ищцата е била в лошо общо състояние, със сериозно затруднение в придвижването, затруднение в говора, замаяност и заради претърпяното заболяване почти не е разбирала, какво й се случва, както и е имала сериозно затруднение и почти невъзможност да разбира заобикалящата я среда и смисъла и значението на действията си.

Сочи се, че след като ищцата е прекарала няколко дни в дома си, от град К. при нея дошъл братовчед й Б. Й.ов, който е съпруг на ответницата О. И. Й., и че той й казал, че в това състояние тя не може да се грижи за себе си и че ще я вземе в град К..

Твърди се, че ищцата не искала да напуска дома си, но поради тежкото си здравословно 2 състояние не успяла да се съпротивлява срещу Б. Й.ов, а последният взел един екземпляр от ключовете на ищцата за апартамента й, след което я закарал в град К., но не в дома си, а в апартамент близо до ЖП гарата, като й взел телефона, и я заключил сама в споменатия апартамент, без да й даде ключ.

Сочи се, че през това време З. П. почти не можела да се движи, трудно ставала и едва успявала да стигне до тоалетната или да си налее чаша вода. Ответницата О. И. Й. ходила да я вижда през 3-4 дни, като й оставяла до леглото малко суха храна и вода.

Твърди се, че на 01.02.2021 г., ответницата О. И. Й. и съпругът й Б. Й.ов отишли при ищцата, като й казали, че трябва да подпише документи относно здравословното й състояние и, че тези документи се подписвали пред нотариус.

Твърди се, че въпреки лошото здравословно състояние на ищцата, последната е отказала да подпише документите.

Сочи се, че ответницата и съпругът й, се възползвали от тежкото състояние на З. П. и я натоварили в автомобил, и я откарали при нотариус в град К., като искали последният да удостовери подписа на З. П. върху документи, но нотариусът видял, че ищцата е в тежко състояние, усъмнил се в случващото се и отказал да извърши исканото нотариално удостоверяване.

Твърди се, че ответницата и съпругът й веднага след това са закарали ищцата при друг нотариус в град К., а именно М. М. с рег. № *** в Нотариалната камара, с район на действие РС К., адрес: гр. К., ул. ********** и там са накарали З. П. да подпише документите, без да знае за тяхното съдържание, като заверката е била извършена от помощник-нотариуса Боян Алексов.

Твърди се, че без да знае и иска ищцата е подписала пълномощно, с което ответницата е овластена да се разпорежда със собствените на ищцата ¾ /три четвърти/ идеални части от процесния имот, както и придружаващите пълномощното документи.

Сочи се, че докато ищцата все още е била затворена против волята й в апартамента в гр. К., без нейното знание и съгласие, ответницата отишла в гр. С. в кантората на нотариус В. П. и използвайки пълномощното като представител на ищцата З. В. П., дарила на себе си нейните 3/4/три четвърти/ идеални части от апартамента в гр. С., а договорът за дарение е обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****, том I, рег. № ****, дело № **** от 19.02.2021г. на нотариус В. П., вписана в регистъра на Нотариалната камара с № *** район на действие Софийски районен съд, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията гр. С. с вх. рег.№ ****, акт № ***, том ХХ, дело № 6354 от 19.02.2021 г.

Твърди се, че ответницата и съпругът й не са давали на ищцата собствения й телефон, но след няколко молби от страна на последната са й го дали.

3

Твърди се, че съпругът на ответницата Б. Й.ов дал на ищцата мобилния й телефон, а когато той напуснал стаята, тя се е обадила на свой братовчед в град К. - Ц. Л. и въпреки сериозните си говорни затруднения, успяла да му каже къде е и го помолила веднага да дойде.

Сочи се, че братовчед й дошъл с жена си и съпругът на ответницата Б. му отключил и ги пуснал да влязат, като Б. Й.ов се познавал с братовчеда на ищцата и жена му, но е бил изненадан от внезапното им идване и се притеснил от създалата се ситуация, Б. Й.ов напуснал дома си. Ищцата веднага разказала на братовчед си Ц., че я държали против волята й, но Ц. се страхувал от Б. Й.ов и не могъл веднага да изведе ищцата от апартамента.

Твърди се, че Ц. Л. отишъл на гости в дома на ответницата и Б. Й.ов, като занесъл храна и алкохола и двамата седнали в кухнята да пируват, като вратата на кухнята е затворена, а в този момент ищцата се възползва от създадената ситуация и тихо се измъкнала от апартамента.

Сочи се, че макар и трудно ищцата е стигнала до гарата и е помолила таксиметров шофьор да я закара до град С., а последният я докарал и качил до дома й в гр. С., а именно процесния имот.

Твърди се, че при прибирането й вкъщи, ищцата е установила, че от апартамента й липсват около 5000 лв., които последната е събирала през годините за ремонт на процесния имот.

Твърди се, че З. П. своевременно се е обадила в полицията, а един от полицаите я посъветвал да смени ключалката на вратата си и да не отваря на никого, а тя го послушала и сменила ключалката, но въпреки всичко продължавала да живее в страх.

Сочи се, че през 2023 г. ищцата случайно разбрала от свои роднини в град К., че ответницата О. Й. се е похвалила, че апартаментът на братовчедка й е станал неин, като ищцата направила справка, която показала, че без нейното знание и съгласие ответницата е дарила на себе си собствените на З. П. ¾ /три четвърти/ идеални части от процесния имот.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договора за дарение, който е обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****, том I, рег. № ****, дело № **** от 19.02.2021г. на нотариус В. П., вписана в регистъра на Нотариалната камара с № *** район на действие Софийски районен съд, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията гр. С. с вх. рег.№ ****, акт № ***, том ХХ, дело № 6354 от 19.02.2021 г., на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД поради липса на съгласие и на основание чл. 26 ал 2 от ЗЗД поради липса на основание, а в условията на евентуалност съдът да постанови решение, с което да унищожи гореописания Нотариален акт на основание чл. 27 във вр. с чл. 30 от ЗЗД, поради заплаха.

Прави се искане за присъждане на разноски за ищеца сторени в производството пред съда.

Отговор на исковата молба е постъпил от ответника О. И. Й. в законоустановения 4 срок.

С отговора на исковата молба ответникът О. Й. оспорва изцяло исковите претенции.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани, като се оспорва да е налице липса на съгласие, оспорва се да е държана ищцата против волята й в град К., оспорва се ищцата да е водена при различни нотариуси.

Ответникът прави искане за присъждане на разноски сторени в производството пред съда.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искови претенции:

- по иска за прогласяване на нищожност на договор за дарение – правната квалификация е: поради накърняване на добрите нрави - правната квалификация е чл.26, ал.1, предл. 3-то от Закона за задълженията и договорите; поради липса на съгласие правната квалификация е чл. 26, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, поради липса на основание – правната квалификация е чл.26, ал.2 от Закона за задълженията и договорите;

В настоящето производство е заявена в условията на обективно евентуално съединяване следната искова претенция: по иска за унищожаване на договор за дарение, поради заплашване правната квалификация е чл. 27, предл. 4-то от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 30 от Закона за задълженията и договорите.