Решение № 7014 от 09.11.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 09.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 8 с-в в открито заседание на двадесет и шести април, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Александрина Пашова, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 10973 по описа на състава за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.557, ал.1 т.2, б. „а“ от КЗ (съответен на чл. 288, ал. 1, т.2 б.“б“ от КЗ/отм./) и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът Б.Х.Х. твърди, че претърпял значителни неимуществени вреди и имуществени вреди, причинени в резултат на описаните в исковата молба физическите травми, които той получил в качеството си на пътник, на задната седалка в лекия автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № ********при ПТП на 19.10.2014г. Самото произшествие настъпило на път ІІІ-181 от РПИ, когато сочения от ищеца за причинител на вредите водач на товарен автомобил „ГАЗ 53Д“ с рег. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата – не подал светлинен сигнал и при подготовка за маневра за завиване на ляво първо предприел рязко и внезапно спиране на пътното платно, необозначено със светлинен сигнал, поради техническа неизправност- повреда в задните светлини, а незабавно след спирането предприел и неразрешена на пътния участък маневра за завой в ляво, но без светлинен пътепоказател

(мигач), отново заради повреда в задните светлини. Поведението на водача, който причинил процесното ПТП и вредите за ищеца било установено в хода на досъдебно наказателно производство ДП № 390/2014г. по описа на РУП при МВР гр. Самоков, съответно на прокурорска преписка № 1453/2014г. на РП Самоков. За лечението на травмите, ищецът бил принуден да направи извънредни, непланирани но необходими разходи, които били общо в размер на 1585, 92 лева, които са посочени подробно в допълнителна уточнителна молба вх. № 130275 от 17.10.2016г. С писмена претенция от 25.02.2015г. ищецът отправил искане до Г. Ф. за изплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, но по тази претенция не било налице изрично произнасяне – нито до изтичане на нормативно регламентирания краен срок, нито към момента на предявяването на иска, поради което и на 26.05.2015г. (когато изтекъл срокът за произнасяне) ответникът изпаднал в забава да изпълни нормативно регламентираното задължение да изплати застрахователно обезщетение. По изложените съображения, ищецът претендира за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата от 60 000 лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на сумата от 1585, 92 лева, както и законната лихва, считано от 26.05.2016г., до деня на окончателното плащане. С оглед очаквания изход на процеса, ищецът претендира за осъждане на ответника да му заплати и направените съдебни разноски.

Предявените по исков ред претенции са оспорени от ответника Г. Ф., по съображения, подробно изложени в подадения отговор. Ответникът оспорва надлежната си пасивна материална легитимация като ответник, тъй като твърди, че гражданската отговорност на собственика и водача на товарен автомобил „ГАЗ 53Д“ с рег. № ******** е била покрита към датата на настъпване на процесното ПТП от валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Оспорва твърдението на ищеца за описания механизъм на настъпване на процесното ПТП и в тази връзка изрично оспорва съдържанието на официалния удостоверителен документ, издаден за целта /протокол за ПТП/. Поддържа становище, че не е налице противоправно поведение на водача на товарен автомобил „ГАЗ 53Д“ с рег.

№ ********. Поддържа възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради това, че не е ползвал предпазен колан, с какъвто автомобилът в който е пътувал е бил оборудван - нарушение по чл.137а от ЗДвП.

Ответникът оспорва обема на твърдения вредоносен резултат, като навежда довод за прекомерност на претендирания размер на застрахователно обезщетение, с оглед действителния размер на вредите. Моли за отхвърляне на иска и във връзка с това претендира за осъждане на ответника, да му заплати направените съдебни разноски за настоящия процес.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетия като доказателство препис от Констативен протокол за ПТП №1300486 от 19.10.2014г. на РУП Самоков при МВР установява твърдението за настъпването на процесното ПТП.

Според съдържанието на протокола, на 19.10.2014г. на пътното платно на път ІІІ-181 между селата Алино и Баня в община Самоков е настъпило ПТП с участници товарен автомобил „ГАЗ 53Д“ с рег. № ******** и лекия автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № ********, в който е пътувал и ищеца Б.Х.Х.. Документът е оспорен в частта, относно механизма на настъпване на процесното ПТП и поведението на участниците в него.

В дадените пред съда показания, свидетелят Г.И.С. заявява, че е бил водач на лекия автомобил „Алфа-Ромео“ в момента, в който настъпило процесното ПТП. Непосредствено преди удара между товарния и лекия автомобил, свидетелят управлявал автомобила по пътното платно със скорост около 50 км/ч. Условията на пътя били добри- суха пътна настилка и слънчево време, относително добра видимост, защото слънчевата светлина била пряко отпред и вляво срещу него. Свидетелят управлявал автомобила на права отсечка от пътя, след което последвали завои – първо в ляво и после в дясно, а непосредствено след завоите – свидетелят забелязал как пред него се движи товарен автомобил, на разстояние на приблизително 30 м. В момента, в който свидетелят забелязал товарния автомобил скоростта, с която той управлявал автомобила била около 80 км/ч., но свидетелят заявява, че не помни с каква скорост преминах през завоите, преди да „настигне“ движещия се в същата пътна лента товарен автомобил. Когато видял товарния автомобил, свидетелят започнал да намалява скоростта, защото му се сторило, че и водачът на камиона намалява скоростта въпреки липсата на светлинна индикация в задните светлини. Останал с това убеждение, понеже товарния камион започнал да се приближавам към него все по-бързо. После камионът рязко спрял на място върху платното, но без светлинен сигнал от задните светлини на камиона. Спирането било рязко и внезапно - на 10 до 15 м. от позицията на автомобила и камионът спрял централно разположен в същата лента за движение. В този момент, свидетелят рязко натиснал спирачките и едновременно с това завил волана на ляво, за да заобиколи спрелия камион и да избегни удара, но камионът също завил наляво и настъпил удар на лекия автомобил в задна лява гума на камиона. Водачът на товарния автомобил не бил подавал ляв мигач. В момента, в който водача на лекия автомобил (свидетеля) предприел заобикаляне на товарния автомобил - от задната страна на товарния автомобил не светели никакви светлини. Свидетелят не помни ясно, дали в момента, в който е предприел маневрата „заобикаляне“ на товарния автомобил той самият е подал светлинен сигнал.

За целите на настоящото производство, към делото е приобщена преписката по ДП № 390/2014г. по описа на РУП при МВР гр. Самоков, съответно на прокурорска преписка № 1453/2014г. на РП Самоков съдържаща документи, съставени от органите на досъдебното производство, в които са описани отделни факти, свързани с механизма на настъпване на процесното ПТП и поведението на участниците в него, които са обект на анализ от допуснатата съдебна авто- техническа експертиза.

Заключението на приетата съдебна- авто- техническа експертиза (първоначално и две допълнителни), която е изготвена от вещо лице Х.И. със специалност технология и безопасност на автомобилния транспорт, мотивира следните правно значими изводи за подлежащите на установяване факти:

Вероятният механизъм на настъпване на ПТП е следния: На 19.10.2014г. лек автомобил „Алфа Ромео" се движи по път

III - 181 с посока на движение от с.Алино към с.Белчин. В същото време, в същата посока преди л.а. „Алфа Ромео", в същата посока и в същата пътна лента се движи товарен автомобил „ГАЗ". Около 33+600 км., при разклона за „Летище" - водачът на лекия автомобил „Алфа Ромео" е предприел изпреварване на товарния автомобил, навлизайки в лентата за насрещно движение с около 80км/ч, при наличие на непрекъсната разделителна линия. В същото време водачът на товарния автомобил предпрема маневра за завой наляво със скорост от около 20 км/ч също навлизайки в процеса на маневрата - в лентата за насрещно движение при наличие на непрекъсната разделителна линия. Тогава настъпва удар между автомобилите, с предна лява част на лек автомобил „Алфа Ромео" и задна лява част на товарен автомобил „ГАЗ". От удара са настъпили деформации по предната част на лекия автомобил.

·

Поради липса на данни от оглед на местопроизшествието, който да е извършен непосредствено след настъпване на ПТП, то няма напълно обективна информация, която може да подпомогне аналитичните изводи на експертизата при изчисляване на скоростите на участвалите в ПТП автомобили. Информация за наличие на спирачни и други следи по платното също не са констатирани и описани, но по косвен път може да се направи извод, че за да може товарния автомобил „ГАЗ" да предприеме маневра завой наляво, то същия би трябвало да се е движил със скорост не по- висока от 20-30 км/ч., като от вещото лице е условно приетапо- вероятната скорост от 20 км/ч. За лекия автомобил, вещото лице приема условно скорост на движение около 80 км/ч. Пътното платно в участъка на настъпването на ПТП е разделено на две ленти от бяла непрекъсната осева линия.

Ако лекият автомобил не бе предприел маневра изпреварване на товарния автомобил –при наличие на непрекъсната разделителна линия на платното за движение, която забранява изпреварване т.е. навлизане в пътната лента за насрещно движение - то процесното

ПТП не би настъпило. Ако товарният автомобил не бе предприел маневра завой наляво при наличие на непрекъсната раздалителна линия на платното за движение, която забранява извършване на маневри, чрез навлизане в платното за насрещно движение - то процесното ПТП не би настъпило.

Водачът на лекия автомобил е могъл да види движещия се пред него камион „ГАЗ", да се съобрази със скоростта му на движение и ако е необходимо включително и да спре зад него или да го изчака да завърши маневрата завой наляво. Ако водачът на лекия автомобил се бе движил в своята лента за движение и се бе съобразил с движещите се превозни средства по платното за движение, то ПТП не би настъпило.

Лекият автомобил, в който е пътувал ищеца, е оборудван фабрично с предпазни колани, дори на задните седалки, където е пътувал ищеца.

Описаният от свидетеля Г.С. механизъм на настъпване на процесното ПТП (т.е. при описаните от този свидетел негови действия, в качеството на водач на лекия автомобил и действията на водача на товарния автомобил, в тяхната хронологична последователност) е технически възможен. Ако свидетелските показания бъдат кредитирани като достоверни, то изводите на вече изготвеното експертно заключение биха се променили по отношение на водача на лек автомобил „Алфа Ромео" в следния смисъл: Ако водачът на лекият автомобил се бе движил със скорост, съобразена с конкретните пътни условия и с поведението на останалите участници в движението, то процесното ПТП не би настъпило. По отношение на действията на водача на товарен автомобил „ГАЗ", изводите не биха се променили

При скорост на движение на лек автомобил

„Алфа Ромео" в рамките от 50 до 80 км/ч и разстояние от около 30 метра, на което се е намирал същият в момента, в който водачът на тежкотоварния автомобил е предприел намаляване на скоростта, спиране и маневра „ляв завой" - водачът на лекия автомобил не би могъл да предотврати удара само, чрез задействане на спирачната система за аварийно спиране.

Заключението на приетата комплексна съдебно-медицинска и авто- техническа експертиза, която е изготвена от вещи лица Х.И. и д-р Б.Б., мотивира следните правно значими изводи за подлежащите на установяване факти: