Решение № 326 от 21.03.2022, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

_________ гр.

Варна _____________2022 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на първи март две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА при секретаря Ангелина Г., като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова адм. дело № 2553 на Административен съд – Варна по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.76, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Д.П.Т., ЕГН: **********,***, чрез адв.И.Т. и адв.Д.Н., против Решение № РС-4185-21-076/06.10.2021г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ; Комисията/, в частта, с която на основание чл.74, ал.1 и ал.2, вр.чл.171 и чл.81, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ:

1/ е установен конфликт на интереси по отношение на Д.Т., управител на „МБАЛ-Каварна“ ЕООД за периода 01.04.2016г. - 28.11.2019г., и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.46 от ЗПКОНПИ, за това, че на 12.03.2018г., 13.04.2018г., 15.05.2018г, 12.06.2018г., 12.07.2018г., 21.08.2018г., 20.09.2018г., 05.10.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 21.01.2019г., 20.02.2019г., 27.03.2019г., 18.04.2019г., 10.05.2019г., 17.06.2019г., 24.07.2019г., 10.09.2019г., 17.10.2019г. и 11.11.2019г. е подписал платежни/преводни нареждания в свой частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл.58, изр.1, предл.4 от ЗПКОНПИ;

2/ за нарушение на чл.58, изр.1, пр.4 и осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ на Д.П.Т., в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.46 от ЗПКОНПИ, е наложена глоба в размер на 5000,00лв; 3/ отнета е на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ в полза на Община-Каварна, сума в размер на 1709,82лв., представляваща получено дневно възнаграждение за 12.03.2018г., 13.04.2018г., 15.05.2018г, 12.06.2018г., 12.07.2018г., 21.08.2018г., 20.09.2018г., 05.10.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 21.01.2019г., 20.02.2019г., 27.03.2019г., 18.04.2019г., 10.05.2019г., 17.06.2019г., 24.07.2019г., 10.09.2019г., 17.10.2019г. и 11.11.2019г., получено от деянието, породило конфликт на интереси; 4/ отнета е на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ в полза на Община-Каварна сума в размер на 9691,48 без ДДС, представляваща материална облага, реализирана от Д.Т..

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно твърди, че решението на КПКОНПИ за образуване на производство за конфликт на интереси с № КИ-041 е от 01.03.2021г. по сигнал рег.№ ЦУ 01/4185/01.03.2021г., а според чл.74, ал.1 ЗПКОНПИ, Комисията се произнася с мотивирано решение в срок до два месеца от образуване на производството. В конкретния случай Комисията се е произнесла с решение след повече от 6 месеца, като липсват данни за удължаване на срока в хипотезата на чл.74, ал.1 изр.2 от закона. Относно твърдяното наличие на частен интерес, изразяващ се в набавянето на материална облага - безплатно получаване на стоки под формата на гориво, реализирана чрез подписване на платежни/преводни нареждания и посредством използването на карта Транскарт за зареждане на гориво на личния автомобил, сочи, че в обжалваното решение не са отразени факти и обстоятелства от съществено значение за разходване на горива в МБАЛ Каварна ЕООД - липсват доказателства, че с картата е зареждано гориво за лични цели, т.к. личният автомобил е ползван единствено за служебни цели. В тази връзка твърди и че в договора за управление липсва клауза, с която изрично да се уговарят за чия сметка са транспортните разходи и как се осигурява транспорта на управителя на медицинското заведение, при положение че същият живее в гр.Варна и следва да пътува до гр.Каварна. Като управител на болничното заведение е изпълнявал добросъвестно задълженията си, като е отказал закупуването на нов автомобил, при наличие на решение на ОбС-Каварна за това. Твърди, че Комисията не е събрала доказателства и не е анализирала колко литра и на каква стойност е горивото, разходвано за лични цели. Всички карти, предоставени на МБАЛ Каварна, не се отнасят за конкретно МПС и [не изискват] проверка на рег.№ на МПС при извършване на зареждането с гориво, което води до необоснованост на извода, че на посочените дати е зареждан единствено личния му автомобил, за лични цели. В посочения период и други лица са зареждали гориво за служебни нужди, като са използвали въпросната карта, което отхвърля поддържаната от Комисията теза. Твърди, че личният му автомобил е използван само и единствено за служебни цели, със същият е превозван лекарския персонал за лечение на болни и социално слаби лица до техните адреси, което се е случвало и в почивните дни. Твърди, че не са събрани гласни доказателства от други служители в болничното заведение, което води до неравнопоставеност в процеса. Сочи, че всички извършени разходи през периода от 2016г. до 2019г. от МБАЛ Каварна са признати и одобрени от принципала Община Каварна, вкл. тези за горива по приложената към ГФО документация (позовава се на Протоколи № № 23, 34, 48 и 13 на ОбС-Каварна), което потвърждава, че разходите и тяхното разпределение по позиции е съгласувано с ОбС-Каварна. Твърди, че от тълкуването на разпоредбата на чл.52 от ЗПКОНПИ следва, че законодателят въвежда кумулативно изискване за наличие на конфликт на интереси, [а именно] - наличие на частен интерес, който да е повлиял върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията на субекта или върху служебните ме задължения. В този смисъл твърди, че в случая не е осъществен фактическия състав на разпоредбата, т.к. в решението и по преписката липсват каквито и да е данни и доказателства, че е налице действие по материална облага, а още повече такива, които да са повлияли пряко и непосредствено върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му или върху задълженията му по служба.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Д.Н., който поддържа жалбата на наведените основания. В допълнение към нея, в пледоарията по същество и в представени писмени бележки С.д. № 3925/10.03.2022г. сочи, че в производството едностранно са събирани доказателства относно липсата на уговорени възможности по договора за управление за зареждане на гориво за служебни цели, като според събраните по делото гласни доказателства – показанията на св.Н.С., волята на страните в чл.22, ал.2 от договора е била всички разходи за гориво да бъдат заплащани. Твърди и че от показанията на св.В. се установява, че и други лица са ползвали картите за зареждане на гориво, което формира извод за необоснованост на решението. В решението на Комисията липсват мотиви относно това какво безпристрастно и обективно изпълнение на правомощията би нарушил д-р Т. при зареждане на гориво за служебни цели, и тези предпоставки съответно да повлияят на неговото безпристрастно и обективно изпълнение на правомощията му на управител на болничното заведение. В този смисъл твърди и че не е налице частен интерес и съответно не е налице конфликт на интереси. Позовава се на показанията на св.Б., според които д-р Т. обичайно е превозвал нея, както и лекарски персонал от гр.Варна до гр.Каварна, и обратно, което категорично доказва служебни цели на използваното от него гориво, като действията му са били свързани с оптимизация на пътните разходи на служителите на лечебното заведение. Действията на д-р Т. са били изцяло насочени в обществен интерес и в полза на МБАЛ Каварна, както и в пълно съответствие с целите по чл.2 от ЗПКОНПИ. Моли за отмяна на обжалваното решение.

Ответната страна – КПКОНПИ, чрез ст.юрк. Ц.Т., оспорва жалбата и излага подробни съображения за нейната неоснователност в пледоария по същество и в представени писмени бележки С.д. № 4019/11.03.2022г. Относно твърдението, че не е спазен предвидения в чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ срок за произнасяне сочи, че според константната съдебна практика този срок е инструктивен и изтичането му не преклудира правомощието на Комисията да се произнесе с мотивирано решение за установяване на конфликт на интереси. Липсва законова разпоредба, която да забранява извършването на процесуални действия след изтичане на срока по чл.74, ал.1, пр.2, както и такава, която да предвижда прекратяване на административното производство по установяване на конфликт на интереси след изтичането на сроковете по чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ. Отделно сочи, че в случая срокът за произнасяне по образуваното производство е удължен с решение за продължаване на срока, което е приложено по преписката. Относно твърденията, че липсват доказателства с процесната карта да е зареждано гориво за лични цели, респ. че д-р Т. е използвал личния си автомобил единствено за служебни цели сочи, че изводите на Комисията в обжалваното решение се основават изцяло на събраните в административното производство доказателства. Изводът, че д-р Т. е използвал карта „Транскарт“ № 7670017122055854109 е направен от писмо изх.№ РД-02-138/02.07.2021г. от МБАЛ „Каварна“, а количеството зареждано гориво и неговата стойност, се установяват от представените фактури и приложенията към тях. Намира за неоснователни и твърденията, че след като липсват данни и доказателства за наличие на материална облага, не е осъществен фактическия състав на разпоредбата на чл.52 от ЗПКОНПИ. В тази връзка сочи, че частният интерес за д-р Т. се изразява в набавянето на материална облага, представляваща безплатно получаване на гориво, реализиран посредством използването на процесната карта за зареждане на гориво на личния му автомобил. Сочи, че от анализа на двата договора за възлагане на управлението на МБАЛ Каварна – от 01.04.2016г. и от 13.12.2016г., не се установява да е предвидена възможност дружеството да заплаща използването от управителя на гориво за личния му автомобил.

Използването на една от предоставените на болничното заведение карти за зареждане на личния му автомобил с гориво, създава предпоставка за реализиране на материална облага в негов частен интерес. Подписвайки преводни/платежни нареждания – както са описани в решението, д-р Т. е разрешил заплащане на средства от бюджета на МБАЛ Каварна ЕООД в свой частен интерес, с които действия облагата е реализирана. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Производството пред КПКОНПИ е образувано въз основа на Решение за образуване на производство за конфликт на интереси № КИ-041/01.03.2021г. /стр.71/ по сигнал с рег.№ ЦУ01/4185/01.03.2021г. /стр.72/, насочен срещу Д.Т. за периода от 01.04.2016г. до 28.11.2019г.

С

Решение на КПКОНПИ от 19.05.2021г. /стр.502/, срокът за приключване на производството по сигнал с рег.№ ЦУ-01-4185/01.03.2021г., на основание чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ е продължен с 30 дни – до 31.05.2021г. вкл.

С искане изх.№ ЦУ014698/10.03.2021г. /стр.76/, искане изх.№ ЦУ01-06986/07.04.2021г. /стр.432/ и искане изх.№ ЦУ01-12491/29.06.2021г.

/стр.503/ от кмета на Община-Каварна са изискани: документи, удостоверяващи служебното качество на Д.П.Т. за периода, в който е бил управител на „МБАЛ-Каварна“

ЕООД – от 29.09.2015г. до 28.11.2019г.; документи относно изплатените от „МБАЛ-Каварна“ ЕООД суми за гориво и автомобилни консумативи за използваните от д-р Т. автомобили, в т.ч. личния му автомобил; доклад от извършен одит на дейността на болницата, в периода, в който д-р Т. е неин управител; фактури, приложения към тях, платежни/преводни нареждания за изплатените суми за гориво на Д.Т. за периода 2018-2019г; документи, удостоверяващи, че предоставената от „Петрол“ АД служебна карта за зареждане по договор за продажба на горива, е предадена на д-р Т.; документи, удостоверяващи ползваната от д-р Т. карта за зареждане на гориво; рег.№, марка и модел на автомобила/автомобилите, на които д-р Т. е зареждал гориво с карта по договор с „Петрол“ АД.

Разпечатката съдържа 23 от 127 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a4ac798-dadf-4682-8b5f-b14b3937e6b0