Определение № 14808 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14808 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110103652 по описа за 2025 година

Постъпила е молба с вх. № 107376/03.04.2026г., подадена от ответника А. Г. Ч. чрез упълномощения от него адвокат А. К., с която е направено искане за отмяна на определението на съда, с която е даден ход на устните състезания, като моли препис от исковата молба да бъде изпратен на адвоката за подаване на отговор. Сочи се, че е направена случайна справка в системата на съда, от която се е установило за образуваното производство по настоящото дело. Твърди се, че в системата на съда се съдържа информация, от която е видно, че адвокат К. е бил процесуален представител на ответника А. Ч. по други дела. Ответникът живеел във Франция и е бил известяван за делата по имейл адрес, като оставало неясно защо това не е било направено и по настоящото дело, което е било разгледано без участието на ответника или на упълномощен от него представител.

Съдът счита, че искането на страната е неоснователно, като изложените в молбата обстоятелства не обуславят отмяна на определението, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания. По делото е назначен от съда особен представител на ответника, който да го защитава. В исковата молба е бил посочен следния адрес на ответника: ******, на който е изпратено съобщение с препис от исковата молба.

Съобщението е върнато с отбелязване на връчителя, че ответникът не живее на посочения адрес по сведения на Х.М., като е залепено уведомление. Извършена е справка за адреса на ответника, при която е установено, че постоянният адрес на А. Ч. съвпада с посочения в исковата молба - ******, а настоящият адрес е във Франция. Извършена е и справка за месторабота, като не се е установило ответникът да има сключени трудови договори.

Разпоредено е отново исковата молба да се изпрати на постоянния адрес с указания за три посещения, като след тези три посещения в рамките на повече от месец съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че ответникът не живее на адреса. Залепено е уведомление на 09.05.2025г. В двуседмичния срок ответникът не се е явил да получи книжата в съда, поради което съдът с разпореждане от 25.06.2025 г. е приел, че на основание чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника следва да се назначи особен представител на разноски на ищеца. Такъв представител е посочен от адвокатската колегия и производството е продължило с негово участие. От името на особения представител е заявено оспорване на иска. Отделно от това, по делото са изисквани и справки от мобилните оператори за телефонните номера на ответника, като се е установило, че А. Ч. е абонат на *******. Направени са два опита да се извърши контакт с ответника, за което са съставени протоколи от 25.03.2025г. и от 26.03.2025г. по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК, но връзка не е била осъществена.

След като ответникът не е бил открит на постоянния адрес, на който е залепено 1 уведомление и след като се е установило от справката за адреса, че настоящият адрес на ответника е във Франция, съдът счита, че са били налице предпоставките за назначаване на особен представител на ответника, който да осигури неговото право на защита. Не е била приложима разпоредбата на чл. 48 ГПК за връчване чрез публично обявление в Държавен вестник, защото тя изисква ответникът да няма постоянен или настоящ адрес, а в случая постоянният адрес на ответника е в страната – така Решение № 186 от 23.11.2023 г. по гр. д.

№ 2798/2023 г., г. к., ІІ г. о. на ВКС. До момента на подаване на молбата от 03.04.2026г. по делото не е имало никакви данни ответникът да е упълномощил адвокат К., чрез когото да бъде изпратена исковата молба, респ. не са били налице предпоставките на чл. 39 ГПК, както и не е имало информация ответникът да разполага с адрес на електронна поща, по която да се извърши връчването.

Предвид горното молбата за отмяна на хода по същество следва да бъде оставена без уважение, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. Г. Ч., направено чрез упълномощения адвокат А. К. и обективирано в молба с вх. № 107376/03.04.2026г., за отмяна на хода по същество на делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2