Решение № 25 от 11.03.2025, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Силистра, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Люба Ст. Стоилкова

Десислава Г. П. при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско дело № 20243400500377 по описа за 2024 година

Въззивното производство е инициирано с жалба, предявена от „Дари-Лес 2010” ООД, с ЕИК 201121302, със седалище и адрес на управление: гр.Силистра, общ. Силистра, обл. Силистра, ул.”Хан Омуртаг” № 16, представлявано от управителя си Г. Драганов Г.ев, с ЕГН **********, чрез адв. Б. от АК-гр.Силистра, против решение № 567/05.11.2021г., постановено по гр.д. № 202034201011102 по описа на Районен съд - Силистра, с което е осъден да заплати на Г. З. М. с ЕГН ********** от гр. Дулово, ул. „Шуменско шосе“ № 104 сумата от 14869,13 лв. (четиринадесет хиляди осемстотин шестдесет и девет лв. и 13 ст.), представляваща обезщетение за претърпените от ищеца вреди от изсичането без негово съгласие на притежаваната от него широколистна гора с площ от 14,100 дка, съставляваща имот № 013005, находящ се в м. „Пара екинлик“ в землището на с. Водно, общ. Дулово, шеста категория, обезщетение за забава върху тази сума в размер на законната лихва за периода от 14.09.2017 г. до 14.09.2020 г. (без периода от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г.) в размер на 4419,44 лв. (четири хиляди четиристотин и деветнадесет лв. и 44 ст.) и законна лихва върху главницата от 14.09.2020 г. до окончателното плащане, като Е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен иска за присъждане на обезщетение за забава за периода от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. и за сумата над 4419,44 лева.

Отхвърлени са като неоснователни предявените от жалбоподателя обратните искове, против С. Н. А., с ЕГН ********** от гр. Русе, бул. „Липник“ № 110, вх. 2, ет. 4 и Т.

1

И. Т., с ЕГН **********, от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Орфей“ № 32, чрез които ищецът моли съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно сумите, които той е осъден да заплати по настоящото дело на Г. З. М., поради обстоятелството, че С. Н. А. е учредил в полза на “Дари - Лес 2010“ ООД право на сеч по отношение на имот № 013005, а преди реализирането на сечта продал имота на Г. З. М., без да го уведоми за учреденото право, а Т. И. Т. издал позволително за сеч без да се увери дали С. Н. А. все още е собственик на имота.

Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно и неправилно, изложил е доводи за необоснованост и неправилна преценка на доказателствата и моли въззивната инстанция да го отмени изцяло, както в осъдителните му части за главници, лихви и разноски, така и в отхвърлителните му части по отношение на предявените под условието на евентуалност регресни искове, като вместо това постанови друго, с което отхвърли изцяло претенцията на ищеца като неоснователна, без да разглежда предявената, в условията на евентуалност, пред първата инстанция, от първоначалния ищец претенция по чл. 59 ЗЗД, или ако разгледа този иск, да го отхвърли изцяло, също като неоснователен и недоказан.

В условието на евентуалност, ако съдът счете, която и да е претенция по главните искове за основателна и доказана, моли, след отмяната на съдебния акт в тези части, да уважи предявения срещу С. Н. А., под условието на евентуалност, регресен иск, като същия ответник, бъде осъден да заплати всяка една сума, която Дари-лес 2010” ООД, бъде осъден да заплати на ищеца по главния иск.

В срока по чл. 263 ГПК, писмен отговор против жалбата е подал въззиваемия Г. З.

М. с ЕГН ********** от гр. Дулово, чрез адв. С. от АК-Силистра, като счита, че жалбата е неоснователна, поради което моли да бъде потвърдено решението на РС-Силистра.

Жалбата е разгледана от състав на ОС-Силистра, който е постановил Решение № 21/21.02.2022г. по гр.д.№3/2022г. по описа на ОС-Силистра, с което обжалваното решение е потвърдено.

С Решение №50086/08.08.2024г. постановено по гр.д.№ 2501/2022г. по описа на ВКС- I гражданско отделение, е отменено Решение №21/21.03.2022г. постановено по гр.д.№ 3/2022г. по описа на ОС-Силистра, отхвърлен е предявеният от Г. З.М. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД и делото е върнато на ОС-Силистра за разглеждане на евентуалния иск по чл.59 от ЗЗД.

Предвид на това, предмет на настоящото дело е искът по чл.59 от ЗЗД, предявен от Г. З.М., по който няма произнасяне от първоинстанционния съд, а така също и обратните искове, предявени от „Дари –Лес“ООД, срещу третите лица – помагачи- С. Н. А. и Т. И. Т., с правно основание чл.45 от ЗЗД.

С оглед заявеното от ищеца в допълнителните му молби и в съдебно заседание, проведено на 21.01.2025г. следва да се приеме, че в случай, че бъде счетена за основателна претенцията на Г.Мюзелив и бъде осъден да му заплати сумата, с която неоснователно се е 2 обогатил, то претендира ½ от тази сума от ответника Т.Т. и ½ от наследниците на Ст.А., като счита, че последните са солидарно отговорни за това задължение.

Наследниците на Ст.А.-Г. А. и С. А.- са подали становище по иска, с което заявяват, че считат предявените обратни искове за недопустими, тъй като не са предявени при първоначалното разглеждане на делото, а за предявяването им на този етап от процеса е настъпила преклузия.

Поддържат възраженията, направени от наследодателя им в подадения отговор касаещи изтеклата 5-годишна давност и недействителността на процесните две пълномощни. Считат, че събраните по делото гласни доказателства установяват факта, че преди продажбата на гората на 08.05.2015г., управителят на „Дари лес 2010“ е бил уведомен от Ст.А., че двете пълномощни са оттеглени, от което следва, че предприетите въпреки това действия по изсичането на гората са неправомерни и недобросъвестно извършени.

Считат, че с оглед разпоредбата на чл.576 от ГПК извършеното нотариално удостоверяване на подписа на наследодателя им е нищожно и не е породило целените правни последици, от което следва, че и договорът сключен между управителя на „Дар лес 2010“ и ответника Т.Т. и позволителното за сеч са нищожни.

Предвид на това считат, че предявените обратни искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

ОТВЕТНИКЪТ Т.Т. също е подал отговор на предявения обратен иск, като заявява, че го счита за неоснователен. Излага подробно аргументите си, които се свеждат до това, че е бил овързан с ищеца по този иск с договорно правоотношение, по което е изпълнил задълженията си, поради което счита, че не са налице основанията за ангажиране на деликтна отговорност.

Като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

По възражението на жалбоподателя за неподсъдност на производството:

Въпреки указанията дадени в Решение №50086/08.08.2024г. постановено по гр.д.№ 2501/2022г. по описа на ВКС- I гражданско отделение, че делото се връща на въззивния съд за ново разглеждане, в друг състав, на предявения иск по чл.59 от ЗЗД, в съдебно заседание представителят на жалбоподателя изказа съмнения, че ОС-Силистра е компетентен да се произнесе по спора, тъй като това лишава страните от една инстанция, предвид на което счита, за правилно делото да се върне на РС-Силистра, който да се произнесе по евентуалния иск.

Възражението е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.271,ал.2 от ГПК при отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове. В т.15 от ТР № 1/2001г. на ВКС по т.д.№ 1/2000г. на ОСГК е прието, че въззивният съд може за пръв път, след като е уважил жалбата по главния иск, да се произнесе по същество по отношение на евентуалния, по който не се е произнесла първата инстанция.

3

Като съобрази това и дадените от ВКС, в цитираното по-горе решение, изрични указания ОС- Силистра счита, че е компетентен да се произнесе по исковете предмет на делото.

По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД:

Не се оспорва от страните и събраните по делото доказателства установяват следната фактическа обстановка:

С решение от 25.09.1998 г. на ОСЗГ- гр. Дулово на наследниците на К С. Д един от които е лицето С. Н. А., е възстановена широколистната гора с площ 14.100 дка в местността ”Пapa екинлик” в землището на с. Водно, общ. Дулово, съставляваща имот № 013005 по лесоустройствения план.

На 21.01.2015г. С. А. упълномощил В.Камарашев и ответника „Дари лес 2010“ ООД /пълномощно с регистрационен номер 885 с нотариална заверка на подписа, извършена от помощник - нотариус Хр. Бонев/, да го представляват пред всички общински служби „Земеделие” и всички поделения на Изпълнителната агенция по горите /ИАГ/ за изготвяне на необходимите документи, свързани със сечта и реализацията на дървесината от имот № 013005, както и да го представляват при снабдяване със скици, удостоверения и други документи във връзка с имота; да сключват договор с лице, упражняващо лесовъдска практика; да извършват сеч и реализация на дървесина.

На следващия ден /22.01.2015 г./ е изготвено второ нотариално заверено пълномощно с регистрационен номер 929, заверено от същия помощник-нотариус/ с което С. А. упълномощава „Дари лес 2010” ООД със същите правомощия, както и с правото да сключва от негово име договор с лице, имащо право да упражнява лесовъдна практика. На същата дата дружеството, като пълномощник за имот № 013005, сключило договор с инж. Таньо Танев, притежаващ удостоверение за лесовъдна практика, за извършване на необходимите действия и издаване на позволително за сеч в имота.

На 11.09.2015 г. е издадено позволително № 0264713, с което на „Дари-лес 2010“ ООД е разрешено извършване на гола сеч в имот № 013005 със срок за провеждане на сечта от 14.09.2015г. до 28.12.2015г. Към разрешителното е приложена скица № Ф03346 от 22.01.2015 г. за имот № 013005, презаверена от ОСЗГ- Дулово на 28.08.2015 г., в която като собственици на имота са отразени наследници на Киро С. Дерменджиев.

На 08.05.2015 г. Г. М. е закупил процесния имот от наследниците на К С. Д, за което е съставен Нотариален акт № 132, т.III, дело № 454 /2015г.по описа на Нотариус К.Костов, вписан в СВп с Акт № 148,т.III,д.№ 646/2015г. /л.24 по гр.д.№ 1102/2020г. по описа на РССилистра./НА е отразен по партидата на имота в регистъра към картата на възстановената собственост на 09.12.2015 г.

В указания в разрешителното за сеч срок „Дари лес 2010“ООД е извършило сечта.

4

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД, извън случаите, посочени в чл. 55 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити.

Предпоставките за уважаване на иска са обедняване на ищеца Г.М., обогатяване на ответника „Дари лес 2010“ООД, причинени от един общ факт или от обща група факти, без да е налице правно основание за разместване на имуществените блага.

По делото безспорно е установен факта, че Г.М. е собственик на процесния имотгора и несъмнено, след като тя е изсечена, той е обеднял, претърпявайки загуба, съизмерима със стойността на изсечената гора.

Не се доказа наличието на останалите предпоставки.

Доказателствата по делото установяват, че на „Дари Лес 2010“ ООД е издадено позволително за извършване на гола сеч в процесния имот. Позволителното е издадено от лице, отговарящо на изискванията на чл. 108 ЗГ, след представяне на необходимите документи, посочени в чл. 54, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.201 1 г. за сечите в горите.

Именно въз основа на това разрешително е осъществена сечта и дружеството е реализирало печалба, но тя е следствие на постигнатата със С. А. уговорка и във връзка с учредените правомощия да извърши сечта. Действията на ответника са правомерни и произтичат от правата, които А. му е предоставил. Неоснователно се е обогатил именно бившият собственик на гората, който след като е предоставил добива на дървесина от гората, е продал същата на ищеца, без да го е предупредил за това. По този начин той е получил както цената за дървостоя, заплатена от „Дари лес 2010“ООД така и цената на имота от Г.М.. Предвид на това основателни са възраженията на ответника „Дари лес 2010“ООД, че именно физическото лице, което е действало недобросъвестно и се е обогатило следва да отговаря за обедняването на ищеца. Обедняването на ищеца произтича от факта, че е закупил гора, в която вече е осъществена продажба на стояща дървесина на корен /чл.112,ал.1, т.1 от ЗГ/.