Определение № 5342 от 20.11.2025, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5342 гр. София, 20.11.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГО 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мими Фурнаджиева

Членове:

Велислав Павков

Борис Д. Илиев като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Касационно гражданско дело № 20258002102994 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. Й. И., ЕГН **********, от гр. Добрич, ***, ап. 4, чрез упълномощения адвокат Б. Б. от АК- Варна, против Решение №115 от 12.05.2025г. по в. гр. д. №57/2025г. по описа на Окръжен съд- Добрич в частта му, с която след частична отмяна на Решение № 894 от 07.11.2024 г. на Районен съд - Добрич по гр. дело № 3163/2023г., е бил отхвърлен предявеният от Н. Й. И., ЕГН **********, от гр. Добрич, ***, ап. 4 срещу Д. Т. П., ЕГН **********, от гр.

Добрич, ***, вх. Б, ет. 5, ап. 15, иск по чл. 59, ал. 9 от СК за изменение на постановените с Решение № 329 от 16.04.2018 г. на Районен съд - Добрич по гр. дело № 651/2018 г. мерки, както следва: местоживеенето на детето М. Д. П., ЕГН **********, роден на 08.09.2015 г., да бъде определено в дома на майката Н. Й. И., ЕГН **********, на адрес: ФР Германия: гр. Кьолн ОТ Бикендорф 50827, ул. Вайсдорнвег 120; да бъде определен режим на лични отношения между бащата Д. Т. П., ЕГН **********, и детето М. Д. П., ЕГН **********, както следва: всяка седмица от месеца, всяка сряда и всяка събота, чрез „Скайп“, „Вайбър“, „Месинджър“ или друго средство за мобилна аудиовизуална комуникация, в рамките на един час, който да бъде определен по допълнителна уговорка между родителите, съобразно личните възможности на детето и режима му на спане, хранене, учене и време на развлечение; когато детето се наМ. на територията на Република България: всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 18:00 часа в петък до 18:00 часа в неделя, с преспиване при бащата; 20 непрекъснати дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, като бащата да бъде задължен да взема детето от адреса му ФР Гемания:

Кьолн ОТ Бикендорф 50827, ул. Вайсдорнвег 120, освен ако страните не се договорят друго. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като се иска отмяната му и уважаване на предявения иск.

1

Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от ответната страна по нея Д. Т. П., ЕГН **********, от гр. Добрич, ул.

„Георги Бенковски“ № 5, вх. Б, ет. 5, ап. 15,, чрез пълномощника му по делото адв. А. П., с който се изразява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.

За да се произнесе по допускането на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, съобрази следното:

С обжалваното решение въззивният съд е приел от фактическа страна, че детето М. Д. П., ЕГН **********, е родено на 08.09.2015 г., като негови родители са: Н. Й. П.а, ЕГН **********, и Д. Т. П., ЕГН **********. С влязло в сила Решение № 329 от 16.04.2018г. по гр. дело № 651/2018г. Районен съд- Добрич е прекратил с развод сключения на 19.08.2011г. граждански брак между Н. Й. П.а и Д. Т. П. по взаимно съгласие, като е утвърдено постигнатото между страните споразумение по чл. 51 от СК. Родителските права по отношение на роденото от брака дете М. Д. П. са предоставени за упражняване от майката Н. Й. П.а, като е определено местоживеене на детето на адрес: гр.Добрич, ***; определени са лични контакти на бащата Д.

Т. П. с детето М. Д. П., както следва: всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 18,00 часа в петък с преспиване при бащата, събота през целия ден с преспиване до 18 часа в неделя, когато бащата ще връща детето на майката, както и 20 дни през лятото на всяка календарна година, когато майката не е в платен годишен отпуск, както и в един от празничните дни за Коледа, за Нова година или за Великден, с пренощуване на детето при бащата.

От изготвения от Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. Добрич социален доклад, се установява, че и двамата родители могат да полагат адекватни грижи за малолетния М., като всеки от тях желае детето да е близо до него.

По искане на страните са събрани гласни доказателствени средства.

Св. Йордан Иванов, баща на ищцата, твърди, че майката не възпрепятства контактите на детето с неговия баща. Разказва за новия партньор на Н. И.Н., който живеел и работел в Германия. Дъщеря му искала да замине при него заедно с детето. Н. имал транспортна дейност, квартирата му в Германия била много хубава. Училището, в което детето щяло да учи, било на 5 мин. от дома на Н.

Св. Н. Р. сочи, че живее на семейни начала с ищцата, с която се познават от около 5 г. От около 10 г. се е установил в Германия, в гр.

Кьолн, като има частен бизнес и се занимава с транспорт. Пояснява, че жилището му в Германия е 70 кв.м., като се състои от три стаи, с отделни баня и тоалетна. Училището, в което ще учи детето, е на 5 мин. от дома му. Заявява, че се разбира добре с М.. Майка му и брат му, който живеят в близост до жилището му, могат да помагат в грижите за детето. На Н. й предстои да започне работа в гр. Кьолн.

Св. Виктория Димитрова споделя, че живее на семейни начала с 2 ответника от 2 години в гр. Варна. М. често им гостувал. Според нея детето се чувствало добре в България, сред своите приятели.

Св. Иван Манджаров споделя, че М. и бащата са силно привързвани и ответникът много се грижел за детето.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебно- психологична експертиза, изготвено от в.л. М. Цветанова – Георгиева, детето М. П. е силно привързан и към двамата си родители, но е в конфликт на лоялност към основния обгрижващ родител в лицето на майката, което означава че споделя нейните потребности от страх да не бъде изоставен. От друга страна, детето изпитва потиснат гняв поради факта, че споделяйки потребностите на майка си, предава и изоставя баща си, ако евентуално заминат да живеят двамата с майка си в Германия. Този вътрешен дискомфорт у детето се поддържа и от бащата, тъй като той остро реагира с отхвърляне на тяхното желание да заминат да живеят в Германия. Според експерта в изключително голяма степен, при около 90% от случаите, родителят, който полага грижи за детето, го програМ., защото отхвърлянето от него поставя децата под голямо вътрешно напрежение. Вещото лице наМ., че при детето все още не се наблюдават белези на настъпващ предпубертет (пубертетът е възраст на повишена чувствителност, подлагане на съмнения безусловния родителски авторитет и стремеж към автономия), като липсва своенравно и опозиционно поведение към майката. Експертът е категоричен, че детето има силна емоционална връзка и с бащата и с майката, като М. би се справил и адаптирал в Германия без сериозни сътресения с промяната на училищната и социална среда /близка и разширена/ и езикова такава, с изключение на преживяванията, свързани с физическото отделяне от бащата, ако няма промяна в режима на лични срещи с него и ако майката не е съдействаща.

Според вещото лице М. приема раздялата, като казва, че ще му е мъчно, но ще вижда близките и приятелите си, когато идва в България, и ще комуникира с тях дистанционно, ще ги вижда на камера. В същото време детето е напрегнато и изпитва потиснат гняв, тъга и страх относно това, че може да се наложи да се отдели от баща си, като позицията на бащата, че това би било окончателна раздяла между двамата засилва тези чувства на детето.

Съмненията, които бащата изказва на глас, относно трудности и предизвикателства, свързани със заминаването пред детето, които то чува, също създават напрежение у него, защото бащата би трябвало да създава усещане за сигурност, безопасност и подкрепа. Според експерта, когато едно дете се отглежда в реконструирани семейства, с нови партньори на родителите си, доведени и природени братя и сестри, добива много повече опит социален и емоционален, ако взаимоотношенията са балансирани и основани на привързаност и ако не се допусне да настъпи отчуждение от единия родител. Вещото лице пояснява, че М. възприема онлайн общуването с баща си като добра алтернатива, предвид разстоянието и осъзнава, че това няма да е единственият способ да общува с него, а ще се виждат и на живо през ваканциите.

За да отхвърли предявения от Н. Й. И. против Д. Т. П. иск за изменение на постановените мерки относно местоживеенето на детето М.

Д. П., роден на 08.09.2015г., и режима на лични отношения на детето с бащата Д. Т. Павчев, въззивният съд е приел, че не са налице

3 предпоставките за това. Посочил е, че желанието на ищцата Н. Й. И. трайно да се установи във ФР Германия сериозно засяга интересите на детето М. с оглед осигуряването на непосредствените му потребности, тъй като ще се предприеме от родителя, натоварен с родителските права, а отделно от това ще доведе до промяна и във времето, мястото и честотата на контактите и отношенията му с другия му родител, на когото не е предоставено упражняването на родителските права. При това положение според съда следва да бъдат задължително обосновани и доказани намеренията на ищцата, и то при зачитане на категорично необходимото общуване на детето с бащата, като се ангажират доказателства за условията на живот на мястото, където тя смята да се установи, учебната, здравната и институционалната среда и грижа за детето, които биха се осигурили там, както и ползите и негативите от промяната на държавата на местоживеене на детето (с оглед несъгласието на другия родител за допускане на такава промяна). Приел е, че е необходимо да се отчете и безспорният стресогенен капацитет на евентуално преместване на детето на тази крехка възраст в напълно нова среда, изключваща честите контакти с бащата.

Според съда намеренията на майката, обективирани в исковата молба, да се установи да живее и работи в Германия, като вземе детето М. със себе си, са неясни и неопределени: представеното по делото, в превод от немски език, потвърждение за адресна регистрация от 06.11.2023 г., според което Н. Й. И. се е нанесла на 01.09.2023 г. в жилище, находящо се в гр. Кьолн, Бикендорф 50827, ***, не кореспондира със сведенията, съдържащи се в мотивната част на решение на Районен съд – Кьолн, Семеен съд, по семейно дело № 322 AR 9/24, относно малолетното дете М. П., живущ в домакинството на жалбоподателката Н. Й. И. в България, гр. Добрич, ул.

„Даме Груев“ № 2, ап. 4. Според това решение Н. Й. И. не е регистрирана в полицията в района на съда и няма постоянно местожителство, а детето М. също няма обичайно местопребиваване в гр. Кьолн, поради което Службата за младежки грижи в Кьолн не е компетентна да изготви социален доклад за детето и неговата майка Н. Й. И.. На следващо място приложеният по делото договор за наем на жилищни помещения № 8502/05336-118-045 е сключен между Дружество за управление на наеми на GAGmbH, представлявано от GAGImmobilien AG, гр. Кьолн, и Н. Р., роден на 05.05.1985 г., като ищцата не фигурира като страна по него. Няма данни по делото и да е изпълнено изискването на §1 (5) от същия договор, според която разпоредба бъдещото приемане на съпрузи, партньори и други лица, които не пребивават само за посещения, а с които наемателят желае да създаде постоянно домакинство, трябва да бъде съобщено на наемодателя в писмена или текстова форма, като се посочи името на съответното лице. Неясен по своето съдържание и цели според съда е и представеният трудов договор между Batu Transporte, Тройсдорф, Германия, в качеството му на работодател, и Н.

Йолданова И., в качеството й на служител, от 06.11.2023г.- от една страна договорът е наименуван „предварителен“, а от друга страна в т. 1 от договора е посочено, че служителят /ищцата/ е назначен на длъжност „офис служител“, с трудови задължения по създаване на оферти и фактури, както и обслужване на кореспонденцията по електронна поща. Остава неизяснено как ответницата изпълнява /според договора/ или ще изпълнява /според заявеното по делото/ 4 намерението си да полага труд във ФР Германия при условие, че не е знаела немски език към датата на сключването на този договор, в каквато насока са предоставените сведения от ангажирания от Н. Й. свидетел Н. Х.