Решение № 470 от 28.11.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 470 гр. Велико Търново, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЮЛИЯ Ф. КАРАИВАНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20244110201295 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „***“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, управлявано и представлявано от Б.Р.Р., подадена чрез процесуален представител - адвокат М. И. Е. от ВТАК, против наказателно постановление № 04-2400082 от 02.09.2024 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. В. Търново, с което за извършено административно нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, във връзка с чл. 415в, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка чл. 414, ал. 3 от КТ, във връзка с чл.

415в, ал. 2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева. В жалбата се излагат доводи относно неправилността и незаконосъобразността на атакуваното НП, като се моли пълната му отмяна.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. М. Е. от ВТАК – редовно упълномощен. Адв. Е. поддържа жалбата и изложените в нея доводи, като счита, че е налице 1 неправилна преценка и събиране на доказателства в хода на административното производство, неправилна оценка на реалната фактическа обстановка, което е довело и до издаване на едно напълно незаконосъобразно наказателно постановление, въз основа на изцяло незаконосъобразен предхождащ го АУАН. Излага обширни доводи в подкрепа на тезата си.

Представя писмени бележки, претендира разноски.

Въззиваемата страна – Д „ИТ“ - В. Търново, редовно призована, се представлява от юрисконсулт М.Н.К. – редовно упълномощена. Същата оспорва жалбата, като моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки, претендира разноски.

В хода на съдебното следствие съдът установи следната фактическа обстановка:

В Дирекция „Инспекция по труда“ – Велко Търново постъпило писмо от ТД на НАП – В. Търново, с което уведомяват Д „ИТ“ – В. Търново, че на 29.03.2024 г. служители на ТД на НАП са извършили проверка в ***, който се намира във *** и е стопанисван от работодателя „***“ ООД, като при проверката са установени две лица, едното от които е непълнолетно, които нямат сключени трудови договори. По този повод свидетелката Д. А. А. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ - *** заедно с колегата си Ж. Д. извършили проверка по работни места в обекта на 03.04.2024 г., където заварили работници и връчили призовка, с която призовали работодателя да представи в Дирекция „Инспекция по труда“ документи, книжа и сведения. Проверката по документи била за периода 11-26 април 2024 година. Впоследствие били изискани допълнителни документи, които или представени от дружеството. Представен бил договор за изработка и обучение със страни по него Д.К., едното от лицата описано в писмото от НАП, заварен от тях, и от друга страна „***“ ЕООД. С договора за обучение Д.К. е следвало да бъде обучен за длъжността „барман“, да приготвя напитки, да работи с клиенти и да работи с фискално устройство. В договора било записано, че за това следва да му бъде заплатено 500 лева възнаграждение.

Представен бил документ, че на 09.04.2024 г. тази сума му е изплатена, след като са направени законовите удръжки. От работодателя били изискани сведения, такива били дадени както от законовия представител на 2 работодателя, така и от друго наето лице по трудов договор в обекта, което наето лице е следвало да обучава Д.К. и непълнолетното лице, заварено от НАП за работата в обекта. От обясненията се констатирало, че Д.К. се е обучавал в обекта от 26-ти до 29-ти март 2024 г., за около 4 часа на ден, а понякога и по-малко. Направена била справка в информационната система на Дирекция „Инспекция по труда“ в регистъра за трудови договори, където контролните органи установили, че договорът за обучение по време на работа на Д.К. от 25.03.2024 г. не е регистриран в НАП, а следва да е така, защото за договорите за обучение важат правилата за всички трудови договори. Освен това на 10.04.2024 г. бил сключен трудов договор между работодателя „***“ и лицето Д.К., което е като продължение на договора за обучение по време на работа, тъй като съгласно Кодекса на труда, след приключване на обучението по време на работа, работникът е задължен да работи за работодателя за определен период.

При така констатираното на дружеството била изпратена покана за съставяне на акт, която била връчена от органите на МВР.

На 17.06.2024 год. в Д „ИТ“ – В. Търново се явил упълномощен представител на дружеството, в чието присъствие Д. А. А. и в присъствието на свидетелите Ж. Ц. Д. и Х. К. П., съставила на ***“ ООД – В. Търново с ЕИК *********, АУАН № 04-2400082 от същата дата, за следното нарушение:

При извършване на проверка от Д "ИТ" В. Търново по работни места на 03.04.2024 г. и по документи в периода 11.04.2024 г.-26.04.2024 г. относно спазване на трудовото законодателство от работодателя „***" ООД, за обект на контрол – ***, намиращ се в гр. ***, ул. „***“ № *** установих, че работодателят „***“ ООД е допуснал нарушение на чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/ като в тридневен срок от сключването на трудовия договор за обучение по време на работа № 2/25.03.2024 г. на Д.И.К. с ЕГН ********** не е изпратил уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП).

При проверката по документи от работодателя е представен Договор за изработка и обучение № 2/25.03.2024 г., в който е договорено „***“ ООД, ЕИК ********* да предостави на Д.И.К., ЕГН ********** обучение за приготвяне на коктейли от различни видове напитки, начин на сервиране на бар, приготовление на бар за сервиране, декорация, начин за извършване на 3 резервации, запознаване с изискванията за упражняване на професията „барман“, работа с фискално устройство, работа в колектив и работа с клиенти, предотвратяване на конфликти с клиенти и рекламации. Договорено е също и, че при изпълнение „***“ ООД се задължава да изплати на К. възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева. Представена е и сметка за изплатени суми, видно от която е, че договорената сума е изплатена на К., след като са направени предвидените от закона удръжки. Видно от писмени обяснения на представляващия работодателя е, че К. е наблюдавал работния процес в периода 26.03.2024 г. - 29.03.2024 г., като времето за обучение е плаващо - 4 часа, понякога по-малко.

Съгласно чл. 230, ал. 1 от КТ с трудовия договор за обучение по време на работа работодателят се задължава да обучи работника или служителя в процеса на работата по определена професия или специалност, а работникът или служителят - да я усвои. Съгласно чл. 233 от КТ за отношенията между страните по трудовия договор за обучение по време на работа се прилага действащото трудово законодателство.

При извършена проверка на 29.03.2024 г. от контролните органи на НАП, в горепосочения обект на контрол, длъжностните лица на приходната агенция заварват лицето Д.И.К., ЕГН ********** да престира труд за дружеството на длъжност „барман", видно от писмо на ТД на НАП с вх. № 24046090/23.04.2024 г. като К. е попълнил декларация, в която е отбелязал, че се обучава.

При извършена справка в информационната система на Изпълнителна агенция „ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ регистър на уведомления за трудови договори се констатира, че за сключения трудов договор за обучение по време на работа с Д.И.К., работодателят не е подал уведомление до съответната ТД на НАП.

Следователно, работодателят „***“ ООД в тридневен срок от сключването на трудовия договор за обучение по време на работа № 2/25.03.2024 г. на Д.И.К. с ЕГН ********** не е изпратил уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.

Нарушението е извършено на 29.03.2024 г. при работодателя „***“ ООД в обекта на контрол. Открито е при проверка по документи в Д "ИТ" *** .

4

Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 62, ал. 3 КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 КТ, във връзка с чл. 415в, ал. 2 КТ.

Така съставения АУАН е бил връчен на упълномощения представител на дружеството – адв. М. Е., който го е подписал без възражения.

В законоустановения срок пред наказващия орган били депозирани писмени възражения от дружеството.

Въз основа на описания АУАН, Директора на Д "ИТ" - гр. В. Търново, е издал атакуваното НП № 04-2400082 от 02.09.2024 год., с което на „***“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, управлявано и представлявано от Б.Р.Р., за извършено административно нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, във връзка с чл. 415в, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка чл. 414, ал.

3 от КТ, във връзка с чл. 415в, ал. 2 от КТ, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

НП е било връчено по пощата на Р.Б.Р. на 05.09.2024 година, като е обжалвано от дружеството „***“ ООД с ЕИК ********* в законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Д. А. А., свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН – Ж. Ц. Д. и свидетеля при съставяне и връчване на АУАН – Х. К. П.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като потвърждават, че към момента на извършване на проверката и след проверка на представената документация, са установили, че лицето Д.И.К. е изпълнявало трудови функции по договор за обучение е от 25.03.2024 г., както и, че на проверяващите е предоставен и платежен документ, от който се вижда, че на лицето му е платена определената сума по този договор и на 09.04.2024 г. е сключен и регистриран нов трудов договор със същото лице.

Свидетелите потвърждават категорично, че към датата на проверката на 25.03.2024 год. договорът за обучение не е регистриран в НАП, а следва да е така, тъй като за договорите за обучение важат всички правила, които важат и за всички трудови договори. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са безпротиворечиви и съответстват на събраните писмени доказателства по делото.

5

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП, които да водят до тяхната отмяна.

Описаната по-горе фактическа обстановка е била установена и възприета от наказващия орган при издаването на наказателното постановление. Същата се възприема и от настоящия съдебен състав. От нея се налагат следните изводи: От обективна страна, жалбоподателя е извършил деяние, изразяващо се в допускане на работа на работника Д.К. да изпълнява задължения свързани с полагането на труд по договор за обучение, който не е регистриран в НАП съгласно изискванията на закона. В случая не се налага обсъждането на деянието от субективна страна, тъй като е ангажирана обективната отговорност на предприятието, а не субективната отговорност на физическото лице допуснало извършването на нарушението. Деяние с описаните по-горе признаци е в противоречие с разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда и обявено за наказуемо от нормата на чл. 414, ал. 3 от същия Кодекс и следователно представлява административно нарушение.

Неоснователни са доводите и твърденията, изложени от адв. Е. в жалбата и в съдебно заседание, че е налице неправилна преценка и събиране на доказателства в хода на административното производство, неправилна оценка на реалната фактическа обстановка, което е довело и до издаване на едно напълно незаконосъобразно наказателно постановление, въз основа на изцяло незаконосъобразен предхождащ го АУАН. Процесуалният представител на дружеството-жалбоподател излага доводи, че наказващия орган неправилно е преценил, че договора за обучение на Д.К. не следва да бъде регистриран в НАП и за този вид договори не важи разпоредбата на чл.

Разпечатката съдържа 37 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a4457ca-a179-40cb-983c-cf6476a05a4c