Определение № 23914 от 01.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23914 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110112580 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, искова молба, насочена против наследниците на С. И. К.

С разпореждане № 59527/15.05.2026г., исковата молба е оставена без движение, с указания към ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съдебния акт да отстрани констатираните нередовности.

Ищецът е получил разпореждането на 29.05.2026г., видно от съобщението изпратено по ССЕВ /л. 46/, като срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 05.06.2026г

В срока за изпълнение на указанията, а именно на 05.06.2026г., ищцовото дружество е депозирало молба с искане, на основание чл. 63 ГПК, срокът да бъде продължен. С определение № 21265/09.06.2026г., срокът за изпълнение на указанията е продължен с две седмици, считано от изтичане на първоначално определения срок, а именно с две седмици, считано от 07.06.2026г.

Двуседмичния срок, по аргумент от чл. 60, ал. 6 ГПК е изтекъл на 22.06.2026г., доколкото 21.06.2026г. е неприсъствен ден.

След изтичане на продължения срок, а именно на 25.06.2026г. е постъпила нова молба за продължаването му.

Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини.

Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК съдът, при наличие на уважителни причини, може да продължи законните и посочени от съда срокове по искане на заинтересованата страна, който започва да тече от изтичане на първоначалния. Така редактиран закона по отношение на началото на новия срок не налага извод, че препис от разпореждането за продължаване на срока, следва да бъде изпратено на жалбоподателя. След като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, то означава, че ищецът в настоящото производство е бил длъжен сам да следи за началото и края на срока. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от получаване на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това. /в този смисъл са: определение № 79 от 4.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 24/2010 г., IV г. о., ГК, определение № 425 от 21.06.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 441/2010 г., II т. о., ТК, определение № 150 от 2.03.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 109/2010 г., IV г. о., ГК/.

По въпроса за момента, в който изтича срокът за извършване на процесуалното 1 действие, с оглед произнасянето на съда по молбата по чл. 63, ал. 1 ГПК, е формирана задължителна съдебна практика - ако молбата не бъде уважена и страната не извърши процесуалното действие в определения срок, тя не може да го извърши по-късно процесуалното действие остава нередовно; ако молбата за продължаване на срока бъде уважена, новият срок тече от изтичането на първоначалния и страната сама следи за началото и края на срока /Определение № 147 от 15.03.2010 г. на III г. о. и Определение № 36 от 9.01.2013 г. по ч. т. д. № 817/2012 г. на I т. о./ В процесния случай, както се посочи по-горе в изложението продълженият срок е изтекъл на 22.06.2026г., като дадените от съда указания не са изпълнени, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба следва да бъде върната, а производство по делото прекратено.

Доколкото молба вх. № 204970/25.06.2026г., за продължаване на срока е депозирана след изтичане на продължения вече срок, същата следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота следва да се посочи, че съдебното удостоверение е взето от представител на ищеца след изтичане на продължения срок, а именно на 25.06.2026г.

/л. 50 по делото/.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ХХХХХ, Молба вх. № 204970/25.06.2026г., с правно основание чл. 63, ал. 1 ГПК.

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, подадената от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ХХХХХ, Искова молба вх. № 145425/08.05.2026г.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д.№ 12580/2026г., по описа на Софийски районен съд, III ГО, 180-ти състав.

Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2