Протокол № 751 от 30.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 751 гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

МАРИЯ К. ШАТАРОВА заседатели: ПАВЛИНА Д. ВАРЕВА при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора М. Н. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20245220201566 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Подсъдимият П. К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адв. Иван Лулчев защитник на подсъдимия, с пълномощно.

Свидетелят Л. Д. – нередовно призован, явява се лично.

Свидетелят С. Д. – редовно призован, явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор В..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. ЛУЛЧЕВ: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Снема самоличността на свидетелите, както следва:

Л. С. Д. – роден на ... в И., живущ в гр. С., българин, български 1 гражданин, неженен, неосъждан, работещ, със средно образование, без родство с подсъдимия.

С. В. Д. – роден на ... в гр. С., живущ в същия град, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, без образование, без родство с подсъдимия.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля Л. Д..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. Д. - Мина доста време. Стана така, че въпросното лице П. ме помоли да го закарам до едно място и от там така се развиха нещата, че ни спряха полиции. Мисля, че бяха цивилни, не бяха с полицейска кола. Това става в гр. С.. Не си спомням точната дата. Аз карах колата „...“. Това става на свечеряване, по към тъмно беше. Спряха ни полицаите и ни направиха проверка. Аз карам, а П. е до мен на предна седалка отдясно. Полицаите ни провериха и стана нещо нередно, откриха нещо нередно. Откриха го у П.. Полицаят видя как П. изхвърля нещо.

Аз не видях точно какво беше, не видях. Аз видях, че изхвърля нещо П., но после разбрах какво е. Всичко в детайли и подробности не си спомням. Оказа се, че са наркотици. Аз слезнах от колата, провериха ми документи и изчакахме да дойдат още полицаи, които са от криминална полиция. Чувах разговорите между подсъдимия и полицаи. Точно какво си говореха не си спомням, но ги чувах. Това което съм си написал в деня е така, точно не си спомням. Не му видях самото движение на ръката как го изхвърли, самото замахване на ръката не го видях. Видях в ръката, че има нещо, но не видях какво е, и това нещо се указа впоследствие наркотици. Да, аз го видях след като слезнах от колата и полицаите ми го показаха, беше топче по- бяло. Не мога да си спомня какво каза П. за бучката, както не си спомням и другите неща, мина вече много време.

АДВ. ЛУЛЧЕВ – Да се прочета показанията на ДП съгласни сме ПРОКУРОРЪТ - Да се прочетат.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля Л.

Д. на лист 24 от ДП, тъй като завява, че не си спомня някои обстоятелства за 2 които бяха зададени въпроси. Налице е съгласие на страните включително и на подсъдимия и на защитника му, поради което и на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 2, предложение 2-ро от НПК и във връзка с ал. 7 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Разяснява на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.

ПРОЧИТА показанията на свидетеля Л. Д. дадени на ДП на лист 24.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. Д. – Да, така е както прочетохте. Поддържам показанията, които съм дал и ми прочетохте. Когато К. ме помоли да го откарам до една къща тогава си изглеждаше нормално.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Д. – Не съм бил свидетел, не съм и чул за наркотици. Впоследствие разбрах, че е бил хванат там с нещо, не знам какво е. С К. се познаваме от 20 г. и сме близки приятели.

Не съм чул и разбрал някога да е имал неприлично и хулиганско поведение.

Той се ползва със спортна фигура, знае се че сме спортисти и двамата. Така всички ни знаят, че сме спортисти. Той дойде у нас да си остави някакъв багаж. Бяхме се разбрали да дойде да си остави багаж преди два- три дни, че ще ходим на море. Той си остави багажа преди да тръгнем. Имахме уговорка от преди два-три дни да ходим на море. Той дойде у нас да си остави багажа точно в деня, когато го хванаха с нещото. Не отидохме на море. Той не дойде у нас да си вземе багажа и не тръгнахме. Аз не съм видял нещо, за да кажа, че е така, те много хора могат да кажат някакви неща. Намерили са някакви работи, но не знам какво и къде. Не отидохме на море и не можах да разбера защо се провали морето. П. донесе багажа си в сак. П. не стоя дълго у нас.

Когато си остави багажа у нас беше леко притеснен. Аз на този ден не съм го виждал да се връща.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. ЛУЛЧЕВ – Нямам искания. Да се приключи делото.

На осн. чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните документи от ДП, а именно: протокол аз претърсване и изземване, 3 определение на Районен съд - Пазарджик за одобрение на протокол за претърсване и изземване, фотоалбум за посетено местопроизшествие, Заповед за задържане на лице, протоколи за доброволно предаване за оглед на веществени доказателства с фотоалбум, приемо/предавателен протокол, ДСМПИС на П. К., справка за съдимост на П. К., характеристична справка, трудов договор сключен между П. К. на стр. 78-81 от съдебната фаза, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Изцяло поддържам обвинението срещу подсъдимия К., така както е депозирано от РП -Пазарджик с внесения ОА. Въз основа на събраните доказателства по несъмнен начин се доказва извършеното престъпление и участието на К. в него. В подкрепа на този мой извод са събраните, както писмени, така и гласни и веществени доказателства.

Свидетелските показания са еднопосочни на извода ни, допълват се, кореспондират си и не си противоречат. Кореспондират и с останалия събран доказателствен материал и сочат на единствения възможен извод от обективна и субективна страна подсъдимият К. да е извърши престъплението, в което е обвинен. Очевидно е, че е държал наркотично вещество по начина по който е описано в ОА, за да не го преповтарям. Опитът на подсъдимия и неговият защитник да оборят този извод относно вината му, че не е съзнавал обществено опасния характер на извършването от него т.е. не е осъзнавал онова което държи - топчето или бучката е наркотично вещество за мен е неуспешен, разбираем е от моя страна, тъй като е негово право да държи защитната си версия с цел да избегне предвиденото наказание лишаване от свобода, но тази версия претърпява неуспех, провал и остана не доказана. За направата на този мой извод съм ръководена от събраните на ДП, а и при съдебното следствие доказателства. Чрез свидетелските показния се доказва, а че К. много добре е знаел какво представлява въпросната бучка, която е паднала от него в автомобила и че тя е наркотично вещество, като първоначалната му реакция е била именно в този смисъл. Веднага е възразил срещу полицай С., че му е подхвърлил наркотици и дори го е взел за скобар, с което ясно е демонстрирал, че знае какво представлява бучката, а 4 следователно е съзнавал и през призмата на умисъла като форма на вина какво е това. Към същия извод ме насочва и цялото процесуално поведение на подсъдимия и неговият защитник. Преди всяко съдебно заседание от тяхна страна са били отправени предложения към прокурора да бъде сключено споразумение, което означава, че за да го искат са наясно с извършеното, и че деянието представлява престъпление, както от обективна, така и от субективна страна, т.е. дискутираното съзнание, какво представлява топчето.

Тази позиция е заявена официално пред съдебния състав, но под условие да се признае за виновен, за по- леко престъпление от това, в което е бил обвинен воден от идеята за предвидено по- леко и по- благоприятно за него наказание съобразно с неговото съдебно минало, и разбира се тази условност не е била възприета, поради което не е било постигнато споразумението. Но накрая онова което допълва извода, че К. е извършил виновно и умишлено това престъпление много добре е съзнавал, какво представлява топчето се съдържа в психолого-психиатричната експертиза. При обсъждането й данните от изследването на подсъдимия не еднократно е посочено, че К. е употребявал от ученическите си години марихуана и кристали амфетамин. Лекуван е не веднъж от психиатър и в психиатрична болница с разстройство вследствие на комбинирана употреба на наркотични вещества. Това показва, че той познава наркотичните вещества и този извод идва от термина използван от експерта „комбинирана употреба“. Знае как изглеждат, знае какво влияние имат над организма и точно за това ги е употребявал. Поради това несъдържателно се явява и неговото обяснение в разпита му, намерил е топчето което е изпуснал пред полицая, но не е знаел какво представлява, т. е. се опитва да избяга от умисъла и твърди, че го е взел за тебешир. А на реторичния въпрос на прокурора дали рисува, не е било необходимо, а и не е отговорено. Житейски нелогично звучи обяснението му, че някой ще си намери тебешир и просто така ще си го прибере в себе си, освен ако няма да рисува или да пише. В този смисъл е и генералния ми извод, че неговото обяснение не е правдоподобно в разрез с всички други събрани доказателства и остава само като негова защитна версия, но не и годно доказателство. Във връзка с изложението ми, моля съда да признае подсъдимият К. за виновен в повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал 3, т. 1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода от 1г. до 6 г. и глоба от 2000 до 10000 лева. Не считам, че деянието му представлява маловажен 5 случай на този основен състав с оглед на вида на наркотичното вещество, което е държал, неговото количество, както и с оглед преценката на личността му, предходните осъждания и отрицателните характеристични данни. При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия, моля настоящия съдебен състав да има предвид и следното: Аз лично не намирам нито едно основание наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 от НК и да се слезе под предвидения минимум от 1 г. и считам, че следва да бъде определено при условията на чл. 54, във връзка с чл. 57, ал. 2 от НК и то при превес на отегчаващите обстоятелства. Както посочих вече отрицателните характеристични данни, предходното осъждане за същото по вид престъпление. Извършено е настоящето деяние в изпитателния срок на предходното осъждане и изобщо цялото му процесуално поведение, с което не е спестил работата на съда, и не е улеснил постановяването на краен съдебен акт. Няма да се ангажирам с точния размер на наказанието, което искам ще предоставя възможността на съда да прецени. Моля вещественото по делото остатък от наркотично вещество амфетамин с тегло 2,20 грама намиращо се на съхранение в ЦМУ на осн. чл. 354а, ал. 6, като предмет на престъплението да бъде отнето в полза на Държавата и да бъде унищожено по предвидения за това ред. Останалите веществени доказателства - прозрачен плик съдържащ опаковки на посоченото веществено докозателство, както и къси панталони и суитшър по 1 брой също да бъдат отнети в полза на държавата и да бъдат унищожени. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, моля съда да осъди подсъдимия да заплати сторените на ДП разноски в размер на 286,30 лева, които да бъдат заплатени по сметка на ОДМВР -Пазарджик и да го осъдите да заплати направените разноски в съдебно производство във връзка с назначените експертизи. Моля съда да се произнесете в този смисъл.

АДВ. ЛУЛЧЕВ – Моето становище е точно противоположно на представителката на прокуратурата. Моля да приемете, че подсъдимия не е извършил престъпление, за което е обвинен по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК и да постановите оправдателна присъда. Фактическата обстановка е съвсем ясна и аз моля да я приемете такава, каквато е и която може да се изведе от доказателствата събрани, както на ДП, така и от доказателствата, които бяха събрани на съдебното следствие. Искам да посоча, че престъплението по чл.