Решение № 94 от 04.05.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Ихтиман, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20261840200158 по описа за 2026 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

“ПРОМАРКЕТ“ ООД, ЕИК 13130277 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Лазар Михайлов“ № 126 е обжалвало наказателно постановление № 232500***/**.**.2026 г., издадено Директора на дирекция “Инспекция по труда” Софийска област, с което за извършено нарушение на чл. 10, ал. 4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), на основание чл. 78, ал. 1 ЗТМТМ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 евро.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като сключения трудов договор, във връзка с който е наложена имуществената санкция е бил недействителен. Навеждат се доводи и за това, че са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, съобразно чл. 14 и 18 НПК, приема за установено следното от фактическа страна:

В периода от 24.11.2025 г. до 18.11.2025 г. след постъпил сигнал за допуснато нарушение на трудовото законодателство е извършена проверка от служители на Дирекция “Инспекция по труда” по спазване на разпоредбите на КТ и ЗЗБУТ в логистична база, находяща се в с. Вакарел, ул. „Чешма Ангелина“ № 8, стопанисвана от „Промаркет“ ООД При проверката на място и по документи в Дирекцията било установено, че дружеството в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ на **.**.2025 г. е бил сключил трудов договор с К. К. У. Н., гражданин на ************, като трудовото правоотношение е било прекратено със заповед от **.**.2025 г. по взаимно съгласие между страните. Проверяващите установили, че работодателят не е 1 декларирал прекратяване на трудовия договор пред Агенция по заетостта, което представлява неизпълнение на задължението му по чл. 10, ал. 1 ЗМТМТ, за което е съставен АУАН № 23-2500*** от **.**.2025 г.

Констатациите в АУАН са потвърдени от показанията на актосъставителя Д. Й. и свидетеля по акта М. К.

От приложеното писмо от Дирекция „Миграция“ към МВР се установява, че по отношение на лицето К. К. У. Н., роден на **.**.**** г. не е било издадено разрешение на пребиваване, тъй като той не е подал заявление за това.

Съгласно приложената справка от Агенция по заетостта уведомлението за прекратяване на трудовия договор с К. К. У. Н. е подадено на **.**.2025 г.

Въз основа на съставения АУАН на **.**.2026 г. е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 78, ал. 1 ЦТМТМ на „Промаркет“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 евро.

От правна страна:

Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 ЗАНН, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно чл. 10, ал. 4 ЗТМТМ при предсрочно прекратяване на трудовото правоотношение на работника - гражданин на трета държава, , работодателят или местното лице, приело работника, уведомява писмено Агенцията по заетостта в тридневен срок от датата на прекратяване на заетостта.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено, че „Промаркет“ ООД в качеството си на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ, не е изпълнил задължението си по чл. 10, ал. 4 ЗМТМТ да уведоми Агенцията по заетостта за прекратяване на трудовото правоотношение с К. К. У. Н., гражданин на *************.

Нарушението е формално и е свързано с неизпълнение за задължение на юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна.

Независимо от това съдът е длъжен да обсъди всички обстоятелства, при които е допуснато нарушението, включително и дали са налице основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН

От страна на жалбоподателя са наведени доводи за недействителност на трудовото правоотношение с работника/служителя и оттам – до липсата на основание за ангажиране на отговорността на дружеството.

В случая от доказателствата по делото се установи, че жалбоподателят е сключил трудов договор с К. К. У. Н., гражданин на ************, който е имал разрешение за пребиваване, считано от **.**.2025 г., но не е била завършена процедурата по издаване на Единно разрешение за пребиваване и работа по чл. 24и ЗЧРБ.

Незавършената административна процедура по Директива 2011/98/ЕС, не означава, че между страните не е съществувало трудово правоотношение и че работодателят не е следвало да изпълни всички свои задължения по Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. От събраните от Дирекция „Инспекция по трудя“ писмени доказателства (заявления, фишове за заплати, трудов договор и длъжностна характеристика) се установява, че Назаров обективно е полагал труд при „Промаркет“ ООД, т.е. при прекратяване на трудовоправната връзка, работодателят е бил длъжен да уведоми Агенцията по заетостта за това обстоятелство.

2

Затова и съдът приема, че в хода на производството е установено, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 10, ал. 4 ЗТМТМ като правилно е ангажирана отговорността му по общия състав на чл. 78, ал. 1 ЗТМТМ, предвиждащ имуществена санкция от 1500 до 15 000 лева за допуснати други нарушения на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Съдът намира, че няма основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като допуснатото нарушение не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид. От седна страна, съдът прецени значимостта на охраняваните от ЗТМТМ обществени отношения, които са свързани с престирането на работна сила от граждани на трети страни. При уреждането на трудовите правоотношения с граждани на държава извън Европейския съюз, с цел гарантиране на техните права, и за охраната на правата и законните интереси на местните лица, за работодателя възникват допълнителни задължения (въведени както със ЗТМТМ, така и сък Закона за чужденците н Република България), като при проверката е установено, че от страна на „Промаркет“ ООД неизпълнението на тези задължения е системно и за повече от едно от наетите лица. От друга страна, в хода на производството се установи, че работодателят е допуснал до работа работника преди да има издадено единно разрешение за пребиваване и работа и е прекратил трудовия договор по-малко от два месеца след постъпването му, който пък е ползвал неплатен отпуск в размер на 30 работни дни, считано от **.**.2025 г., т.е. може да се направи извод за извършена злоупотреба от страна на работодателя при наемането на работници от държави извън ЕС.

Затова и според съда няма основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН, като издаденото наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото в полза на ДИТ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК.

Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в размер на 80,00 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-2500***/**.**.2026 г., издадено Директора на дирекция “Инспекция по труда” Софийска област.

ОСЪЖДА “ПРОМАРКЕТ“ ООД, ЕИКЩ 13130277 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Лазар Михайлов“ № 126 ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ сумата от 80,00 евро (осемдесет евро) разноски в производството.

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред Административния съд – София област, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3