Решение № 81 от 05.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Пазарджик, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500030 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Панагюрски районен съд №260013 от 02.09.2024г. постановено по гр.д.№821/2020г. по описа на същия съд, е УВАЖЕН иска, предявен от С. А. Р., с ЕГН: **********, от село С., община С., ул. ,Д-р М. Д." №*, със съдебен адрес: гр. П., бул. „Ш. с." №***, чрез адвокат Л. П. от П.ска АК, срещу Т. Д. П., с ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. П., ж.к. „Т.", блок *, вх.*, ет.*, ап.* и настоящ адрес: Република Г., А., кв. П., ул. „С." №* и Д. Н. П., с ЕГН: **********, от гр. П., ж.к. „Т.", блок *, вх.*, ет.*, ап.*, КАТО СЕ РАЗВАЛЯ договора за гледане и издръжка при нужда, сключен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка при нужда № 160, том II, нот. дело № 690/1994 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, с който договор ищцата С. А.

Р. е продала на Т. Д. П. и Д. Н. П. срещу задължение на купувача да я гледа при болест и старост и да я подпомага в издръжката й при нужда, докато е жива, в собствения й недвижим имот, представляващ: Дворно място от 1200 кв.м., за 1 което е отреден УПИ Х-154, с площ от 700 кв.м. и УПИ XVI-154, с площ от 500 кв.м., и двата в квартал 18 по плана на с. С., община С., ведно със застроените в УПИ Х-154- жилищна сграда с площ от 40 кв.м. и стопанска постройка с площ от 50 кв.м., при съседи на цялото дворно място: И. И., И. Р., З. С. и от две страни - улици, с административен адрес: село С., община С., ул.

,Д-р М. Д." №*.

ПРЕДОСТАВЕНА Е ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца С. А. Р., с ЕГН:

**********, от село С., община С., ул. ,Д-р М. Д." №*, със съдебен адрес: гр.П., бул. „Ш. с." №***, чрез адвокат Л. П. от П.ска АК, да направи отбелязване на влязлото в сила съдебно решение в Служба по вписванията гр. Панагюрище, в шестмесечен срок от влизането му в сила.

ОСЪДЕНИ СА Т. Д. П., с ЕГН- **********, с поС.ен адрес: гр. П., ж.к.

„Т.", блок *, вх.*, ет.*, ап.* и настоящ адрес: Република Г., А., кв. П., ул. „С." №* и Д. Н. П., с ЕГН-**********, от гр. П., ж.к. „Т.", блок *, вх.*, ет.*, ап.*, да заплатят солидарно на С. А. Р., с ЕГН: **********, от село С., община С., ул.

,Д-р М. Д." №*, със съдебен адрес: гр. П., бул. „Ш. с." №***, чрез адвокат Л.

П. от П.ска АК, сторените съдебно деловодни разноски възлизащи на сумата о т 1160лв. (хиляда сто и шестдесет лева), която сума представлява сбор от държавна такса в размер на 50,00 лв. (петдесет лева), държавна такса за вписване на исковата молба в Служба по вписванията - Панагюрище - 10,00 лв. (десет лева), 800лв. - адвокатско възнаграждение, 300лв. - депозит за назначаване на особен представител на ответника Т. П..

Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответниците по иска Т. Д. П. , ЕГН ********** и Д. Н.

П. ,ЕГН **********, и двамата с посочен в жалбата поС.ен адрес : гр.П. , ж.к.

Т., бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез служебно назначения им особен представител Адвокат С. И. Д. от Адвокатска колегия-гр. Пазарджик, с вх.№260339 от 21.10.2024г. с доводи за порочност като неправилно,незаконосъобразно, произнесено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди се, че е предявена искова молба за разваляне на договор за издръжка и гледане при нужда като на ответниците е назначен особен представител след като по делото е прието, че е неуспешно тяхното призоваване на посочен от ищцовата страна адрес в Г.. Счита, че не са събрани данни, че това е техния действителен адрес. Допълва, че след запознаване с 2 материалите по делото нямало яснота дали ответниците са призовани и знаят за воденото срещу тях дело и не е ясно каква процедура е приложена, за да се приеме, че същите са запознати с претенциите и материалите по делото .

Особеният представител на жалбоподателите се позовава на чл.6 ,ал.1 от ГПК според който изрично е посочено, че съдебен език е български език и че в противоречие с принципите на гражданския процес по делото имало множество официални документи на чужд език без превод относно призоваване на ответниците; че от тези документи без превод не можело да се разбере каква процедура за призоваване е използвана и как е изпълнена.

Счита, че тези действия на съда са в съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че се правят изводи в мотивите на съдебното решение от тези документи без да е невъзможно да се провери тяхната правилност. За защитата не било ясно какво е съдържанието на тези документи издадени в Г..

Акцентира се, че е подаден иск за разваляне на договор за покупкопродажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка при нужда № 160, том 2, дело №690/1994 г. на Районен съд-Панагюрище , като страни по нотариалния акт са ищцата С. А. Р. и сина й Т. П. , който е съпруг на Д. П. и че договорът е сключен при задължение за гледане и издръжка при нужда

Поддържа се, че съдържанието на насрещните права и задължения по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане се определя от конкретно постигнатото съгласие между страните по договора и че в случая, няма данни, че е имало искане от ищцата до длъжника, като е изтъкната такава нужда и да е имало отказ. Сочи, че от събраните свидетелски показания се установило, че ищцата е контактувала единствено с дъщеря си, която също живее в чужбина и не е търсила синовете си. Счита, че свидетелите не доказват неизпълнение на договора по смисъла на закона и не установяват основателността на исковете, като една от свидетелките казвала, че повече от десет години не е срещала ищцата.

Допълва, че в нарушение на съдопроизводствените правила няма доклад по делото и не е приет такъв, което квалифицира като съществено процесуално нарушение на чл. 140 от ГПК. И че в диспозитива на съдебното решение незаконосъобразно няма посочено основание на което са уважени 3 исковете и е развален договора за издръжка и гледане при нужда, както и че в мотивите на съдебното решение също незаконосъобразно няма посочено правно основание за произнасянето на съда .

Заключава, че в тази връзка съдът е произнесъл неправилно, незаконосъобразно, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано решение което според жалбоподателите следва да се отмени. Молят жалбоподателите чрез назначения им особен представител въззивният съд да се произнесете с решение с което да се уважи въззивната жалба и се отмени изцяло решение №260013 от 02.09.2024г. по гр.д.

№821/2020г. на Районен съд -Панагюрище, като неправилно , незаконосъобразно , произнесено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано и се постанови друго с което се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани, като бъдат присъдени и направените разноски. Служебно назначения на жалбоподателите особен представител Адвокат С. И. Д. моли да му бъде определено и изплатено възнаграждение съобразно Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения за въззивното производство. Такова не е определено от първоинстанционния Панагюрски районен съд до изпращането на въззивната жалба в Окръжен съд Пазарджик, а и до момента, предвид неговия авансов характер.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№ 260372 от 21.11.2024г. от насрещната по спора страна С. А. Р., ЕГН ********** адрес: с.С., общ. С., обл. Пазарджик, ул.„Д-р М. Д." №* чрез пълномощника си адвокат Л. П. от ПАК, в който се поддържа, че жалбата е допустима, но изцяло неоснователна и моли да се отхвърли и да остави в сила обжалвания съдебен акт. Квалифицират се като неоснователни възраженията и оспорванията, изложени във въззивната жалба от особения представител на въззивниците. По отношение на твърдението за допуснато от съда съществено процесуално нарушение, защото нямало яснота дали ответниците били са призовани и дали знаят, че срещу тях се води дело, като не било ясно и каква процедура по призоваване е използвана и изпълнена от съда, се поддържа, че в случая съдът не е допуснал съществено процесуално нарушение, а напротив, именно поради съмнения за нередовност на призоваването и на основание чл.

47, ал.6 от ГПК е назначил особен представител и на двамата ответници, който да защитава техните интереси; Оспорва се твърдението в жалбата, че 4 процесният договорът бил сключен при задължение за гледане и издръжка при нужда, поради което нямало неизпълнение тъй като е нямало изрично искане от ищцата в което да е изтъквала такава нужда. В тази връзка се поддържа, че договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е възмезден и по делото е установено от събраните доказателства, че по този договор не е имало никакви плащания от страна на ответниците, че от последните никога не са престирани нито грижи, нито издръжка, а същевременно здравословното съС.ие на ищцата С. Р. се е влошило до степен същата да не може да полага адекватни грижи за себе си, за здравето си, за къщата в която живее и ползва, което обуславяло и нуждата й от издръжка.

Допълва, че според константна съдебна практика на ВКС, задължението за издръжка е носимо, а не търсимо и задължените лица са длъжни да предоставят грижи и издръжка, без такава да е потърсена, защото в противен случай те не са извършили насрещна престация срещу прехвърленото им право на собственост върху процесния имот.

На следващо място, като невярно се квалифицира твърдението в жалбата, че свидетелите не били доказали неизпълнение на процесния договор, и че противно на това свидетелите в същност са установили, че ответниците изобщо не са полагали грижи и не са плащали издръжка на ищцата, като свидетелите са били призовани, да установят тези факти за неплащане издръжка / неполагане грижи в различни периоди от време след подписването на процесния договор. Моли въззиваемата страна да се отхвърли като неоснователна така подадената въззивна жалба от страна на ответниците Т. Д. П. и Д. Н. П. чрез особеният им представител против Решение №260013 от 02.09.2024г. по гр.д.№821/2020г. на РС-Панагюрище, и да се остави в сила процесното решение като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на направените от страната във въззивното производство разноски.

Няма направени доказателствени искания от страните пред въззивната инстанция по реда на чл.266 от ГПК.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на Т. и Д. П.и, както и отговора на насрещната по спора страна-С. А. Р. и за да се 5 произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.87 ал.3 от Закона за задълженията и договорите-разваляне по съдебен ред на алеаторен договор, с който е прехвърлено право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, поради пълно неизпълнение на договора от страна на приобретателите Т. и Д. П.и към прехвърлителя С. Р..

В първоначалната си исковата молба с вх.№261661 от 29.12.2020г. подадена от ищцата С. А. Р., ЕГН-********** от с.С., община С., обл.Пазарджик ул.“Д-р М. Д." №* чрез адв. Л. П. от АК-П., против ответника Т. Д. П., ЕГН-********** от гр.П., ж.к.Т., бл.*, вх.*, ет.*, ап.* се поддържа, че ищцата в качеството си на продавач е сключила на 04.11.1994г. /или когато е била на 51г. възраст/, със сина си, ответника Т. Д. П. като купувач, договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка , обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка при нужда от 04.11.1994г., №160, том II, дело №690/1994г. на Панагюрски районен съдия, вписан в имотния регистър под №609 от 04.11.1994г.,том 52,стр.70, с който договор ищцата продала на сина си срещу задължение на купувача за гледане при болест и старост и подпомагане в издръжка при нужда на продавачката, докато е жива, собствения си недвижим имот-дворно място от 1200 кв.м., за което е отреден парцел УПИ Х-154, с площ от 700 кв.м. и парцел УПИ XVI-154, с площ от 500 кв.м, и двата в квартал 18 по плана на с. С., община С., ведно със застроените в парцел УПИ Х-154- жилищна сграда с площ от 40 кв.м. и стопанска постройка с площ от 50 кв.м., при съседи на цялото дворно място: И. И., И. Р., З. С. и от две страни - улица, с административен адрес: село С., община С., ул.

Разпечатката съдържа 36 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a407748-3622-4df5-afbd-1975efcce660