Решение № 12 от 04.04.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. гр.Мадан, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20255430200011 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. Ф. Ч. с ЕГН ********** с адрес: с.Е., чрез адв.П. М. против Наказателно постановление № *, издадено от Началник група в ОДМВР Смолян , РУ-Мадан Я.Я.Х., с което на осн. чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител адв. П. М., която моли съда да отмени издаденото наказателно постановление по съображенията изложени в жалбата, както и в хода на съдебните прения.

Въззиваемата страна Началник група в ОДМВР Смолян , РУ-Мадан не се явява, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от гл. юрисконсулт К. В. – процесуален представител на въззиваемия, с които моли да бъде потвърдено обжалваното НП като правилно и законосъобразно по изложените в становището съображения.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения:

С обжалваното наказателно постановление административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. Ф. Ч. е ангажирана за това, че като водач на четириколесно пътно превозно средство, самоделна изработка, без марка и модел, с двигател №* е извършил от фактическа и правна страна следното нарушение: На 21.11.2023 г., около 15:35 часа, в с. Е., общ. Рудозем, с посока на движение от с. В., към центъра на с. Е., Ч. управлявал моторно 1 превозно средство - самоделно МПС с вложени части от различни марки и модели ППС, седалки и фарове от леки автомобили, товарен кош-самоделна конструкция, гуми, рама - самодейна стоманено-тръбна конструкция с двигател от мотоциклет "ИЖ" №* /максимална мощност 12,97 км (19,00 к.с..)/4500об/мин., по смисъла на ЗДвП /съгл. параграф §6, т. 11 и т.14 от доп. разпоредби на ЗДвП/ е моторно превозно средство. Съгласно Европейски регламент (168/2013 г.) е от категория L7е-В1: АТВ превозно средство (тежко четириколесно за всякакви терени) негова собственост, което МПС не е регистрирано, в нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Нарушението е било установено от св. Ю. Т. – полицейски служител в РУ Мадан, според показанията на който на 21.11.2023 г. била получена информация в РУ-Мадан, че лице управлява нерегистрирано по надлежния ред МПС по пътища, отворени за обществено ползване. В 15.35 часа на 21.11.2023 г. в с. Е. на изхода за с. В. св. Ю. Т. заедно с Е. К. – началник на РУ Мадан извършили проверка на автомобила, който спред свидетеля представлявал малокалибрен камион, имал една цяла седалка, на която могат да седнат двама души, а от задната страна бил товарен. Процесното МПС било в движение, като изминало около 100 метра по асфалтов път в поска центъра на с. Е. преди да бъде спряно за проверка от полицейските служители.

В хода на извършената проверка било установено, че водачът на процесното МПС е С. Ф. Ч., като последният оказал съдействие на полицейските служители и заявил, че сам си е сглобил МПС и не разполага с никакви документи за него. В хода на съдебното производство в качеството на свидетел е разпитан Ю. Т., чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, вкл. и с приложените в писмени доказателства по БП № 218/2023 г. по описа на РУ Мадан /пр.пр. 2749/2023 г. по описа на РП Смолян/.

В хода на извършваната проверка бил извършен оглед на местопроизшествие от 21.11.2023 г., за който бил съставен протокол за оглед от 21.11.2023г., и с който на осн. 212, ал. 2 от НПК е започнато бързо производство № 218/2023 г. по описа на РУ Мадан за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. В хода на досъдебното производство е назначена автотехническа експертиза, с която са установени индивидуализиращите белези на процесното МПС, наподобяващо АТВ, самоделна сглобка от агрегати и възли на други ППС, с двигател № *, които са: Двигател от мотоциклет: Марка и модел „ИЖ“, производител Русия (СССР), начало/край на производството 1957/1977, ходов обем на двигателя – 346 куб.см., максимална мощност 12,97 kw (19.00 к.с.)/ 4 500 об/мин; разход на гориво на 100 км – 6,0л, двигател – двуцилиндров, двутактов, карбураторен, охлжадане – въздушно, запалване – манивела, запалване – акумулатор и ел. инсталация 6V, съединител – многодисков в маслена вана, Рама – самоделна стоманено-тръбна конструкция, Гуми – предни с размер 13 цола, задни – с размер 15 цола, Товарен кош – самоделна конструкция, Седалки и фарове от леки автомобили.

Според заключението на СТЕ четириколесно пътно превозно средство, самоделна изработка без марка и модел с двигател № * по смисъла на ЗДвП (съгласно параграф §6, т. 11 и т. 14 от ДР на ЗДвП) е МПС. Съгласно Европейски регламент 168/2013 г. е от категорията L7e-B1: АТВ превозно средство (тежко четириколесно за всякакви терени). Същото не е оборудвано 2 и узаконено съгласно изискванията и не следва да се движи по пътища отворени за обществено ползване. При движение по пътища за отворени за обществено ползване следва да е регистрирано съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Не попада в обхвата на чл. 1, ал. 4 от Наредба I-45 на МВР. Съдът кредитира изготвеното в хода на БП 218/2023 г. заключение на СТЕ като обективно и компетентно.

С постановление от 01.12.2023 г. на РП Смолян по пр. № 2749/2023 г. по описа на РП Смолян е прекратено наказателното производство по бързо производство № 218/2023 г. по описа на РУ Мадан, образувано срещу С. Ф. Ч. и водено за престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Наблюдаващият прокурор е приел, че формално С. Ф. Ч. е осъществил състава на престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, но са налице условията на чл. 9, ал. 2 от НК- извършеното деяние не е престъпно, тъй като макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, обществената му опасност е явно незначителна.

С постановление от 06.12.2024 г. на ОП Смолян по пр. № 1718/2024 г. по описа на ОП Смолян е потвърдено постановлението на РП Смолян от 01.12.2024 г. за прекратяване на НП по БП № 218/2023 г. по описа на РУ Мадан, като е указано на наблюдаващия прокурор да изпрати материалите от БП 218/2023 г. по описа на РУ на МВР – Мадан на компетентния административнонаказващ орган с оглед преценка за реализиране на АНО по ЗДВП спрямо дееца С. Ф. Ч..

На осн. чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на постановлението за прекратяване на наказателното производство е издадено и обжалваното НП.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като наказващият орган е посочил подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които са извършени). Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Неоснователни са въведените възражения от жалбоподателя за неспазване на срока по чл. 34, ал.

3 от ЗАНН. В настоящия случай НП е издадено въз основа на постановление за прекратяване на наказателното производство по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а не въз основа на АУАН, поради което посочената разпоредба не намира приложение. В съдържанието на процесното НП се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице. Не се споделят изложените от жалбоподателя в хода на съдебните прения възражения за допуснати процесуални нарушения с 3 оглед обстоятелството, че в обжалваното НП не цитирано правилно едно от прокурорските постановления, въз основа на което е издадено обжалваното НП. Действително в НП е посочено постановление от 07.12.2023 г. отказ за образуване на ДП по пр. с вх. № 2749/2023 г. по описа на РП Смолян, вместо Постановление от 01.12.2023 г. за прекратяване на НП по пр. с вх. № 2749/2023 г. по описа на РП Смолян, но допусната техническа грешка по никакъв начин не е ограничила правото на защита на жалбоподателя.

Доколкото в НП правилно е посочено постановлението на ОП- Смолян – от 06.02.2024 г. с № 1718/2024 г. по описа на ОП Смолян, с което се потвърждава постановлението на РП Смолян за прекратяване на наказателното производство, не би могло да възникне съмнение по отношение на акта по чл.

36, ал. 2 от ЗАНН, въз основа на който е издадено и процесното НП. По отношение на възражението на жалбоподателя, че в НП не е описан надлежния ред, по който е следвало да бъде регистрирано процесното МПС, според настоящия съдебен състав същото не съставлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, доколкото от една страна нормата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП не съдържа в състава си „надлежен ред“, поради което поначало словесното изписване на надлежния ред за регистрация в НП не е необходимо. От друга страна по време на воденото БП № 218/2023 г. по описа на РУ на МВР Мадан срещу жалбоподателя и най-късно с Постановление от 01.12.2023 г. за прекратяване на НП по БП № 218/2023 г. по описа на РУ на МВР Мадан същият е уведомен за надлежния ред за регистрация на МПС. За да е налице съществено процесуално нарушение и оттам отменително основание спрямо НП, то трябва да е допуснат такъв пропуск, който пряко и решително да се е отразил върху адекватното упражняване правото на защита на наказаното лице, което включва възможността нарушителят да разбере кое именно негово поведение бива санкционирано и въз основа на кой закон. В случая правото на защита на нарушителя не е засегнато и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за управление на МПС, което не е регистрирано, като безспорно установени са и датата и мястото на извършване на нарушението около 15.35 часа на 21.11.2023 г. в с. Е. на изхода за с. В., с посока на движение от с. В. към центъра на с. Е., на път за обществено ползване. При това положение съдът намира, че няма как за жалбоподателя С. Ф. Ч. да се появи неяснота за какво нарушение е наказан и въз основа на кой закон. Ето защо в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения препятстващи правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В случая се касае за управление на МПС, наподобяващо АТВ, самоделна сглобка от агрегати и възли на други ППС, с двигател № *, с двигател от мотоциклет: Марка и модел „ИЖ“, с обем на двигателя – 346 куб.см., максимална мощност 12,97 kw (19.00 к.с.)/ с Товарен кош – самоделна конструкция, със седалки и фарове от леки автомобили.

Според заключението на СТЕ, което съдът кредитира, процесното МПС не е узаконено съгласно изискванията, поради което съдът намира за доказано, че с управлението му на 21.11.2023 г. в с. Е. на изхода за с. В., с посока на 4 движение от с. В. към центъра на с. Е., жалбоподателят е допуснал нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, което обуславя и материалната законосъобразност на обжалваното НП.