Определение № 1525 от 10.11.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1525 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800501030 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.1, вр.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК .

Образувано е по частна жалба от А. Д. М. лично и като законен представител на малолетната А. А. М. срещу протоколно определение № 327 от 16.06.2025 година, постановено по гр.д.№ 792/2024 година, по описа на КРС, с което на осн.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК районният съд е спрял производството по гр.д. № 792/2024 г., по описа на Районен съд – Костинброд , по предявен иск от родител – лично и като законен представител на малолетно дете за присъждане на имуществени и неимуществени вреди по ЗОДОВ срещу СРС, до решаване на казуса по гр. дело № 58678/2020 г., по описа на СРС с предмет - спор за родителски права по реда на чл.127 СК, с оглед изясняване на обстоятелството дали родителските права са предоставени на бащата А. Д.

М. или не, с оглед валидна поцесуална представителна власт по отношение на детето пред съд, като в противен случай същият ще се яви лишен от право да предявява иск от името на детето.

От изразеното становище на СРС с вх.№ 3280/09.06.2025 година, съдържащо и искането за спиране на делото пред КРС до приключване на преюдициалния спор по висящото дело пред СРС се излагат твърдения, че по последното дело чрез постановени привременни мерки по него родителските права били предоставени на майката на малолетното дете А. А. М., а не на бащата – настоящ ищец и частен въззивен жалбоподател.

В подкрепа на горното обаче липсват представени доказателства, като в тазди насока СРС е изразил становище това да бъде сторено от решаващия съд 1

– КРС.

КРС се е произнесъл преждевременно по искането на ответника за спиране на съдебното производство, без да изиска, приложи и се запознае с относимите материали по твърдяното за преюдициално дело пред СРС.

Без да го стори обаче, като не е изискал официална справка, удостоверение или преписи от гр. дело № 58678/2020 г., по описа на СРС , КРС е спрял производството по висящия пред него спор до приключване с влязъл в сила съдебен акт на делото пред СРС, без да се запознае с доказателствата, предмета, етапа, страните и произнасянията със съответни съдебни актове на съдията от СРС, за да ги обсъди и извърши обективна преценка, чрез непосредствено запознаване с казуса пред СРС, за да изведе обоснован извод за наличие или отсъствие на преюдициалност на спора пред СРС спрямо настоящия.

Ето защо Софийски окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, счита същата за основателна в тази част.

Горното обуславя отмяна на обжалваното протоколно определение на КРС за спиране на производството пред него, до приключване на делото пред СРС, като същото следва да се върне на районния съд, за да изиска гр. дело № 58678/2020 г., по описа на СРС или препис от него, и едва след прилагането му по настоящото производство и извършване на преценка въз основа на съдържащите се в него факти и обстоятелства, да обоснове решаващ извод за наличие или отсъствие на предпоставки за спирането му по чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

След постъпване на делото от СРС или на преписи от него, районният съд следва да съобрази при новото си произнасяне доколко самият казус по чл.127 СК по гр. дело № 58678/2020 г, представлявайки предмет на настоящото производство по ЗОДОВ би могъл да бъде преюдициален спрямо настоящото дело, след като оплакванията на ищеца са именно за действия по забавяне на разглеждането му в разумни срокове.

Касателно оплакването на частния жалбоподател А. М. въззивният съд да укаже на районния съд да конституира като надлежна страна в процеса малолетното дете А. А. М., същото е неоснователно, тъй като КРС правилно и обосновано е указал и разяснил на бащата – ищец, че в настоящата хипотеза исковата молба се предявава от една страна от родителя в лично качество, а от друга - като законен представител на малолетното дете, а не от самото дете, което всъщност означава, че по този начин правата на детето в процеса се защитават, обезпечават и гарантират от пълнолетния му законен представител и родител. На практика малолетното дете е надлежна страна, но представлявана от неговия родител, съгласно закона, защото докато е малолетно, не може самостоятелно да изразява правно валидна воля. Едва при навършване на шестнадесет годишна възраст – непълнолетие, искът следва да се предяви лично от детето, чрез полагане на подпис и с изричното писмено съгласие и подпис на съответния родител, какъвто не се явява настоящия казус.

Горното предполага оставяне без уважение на частната жалба в тази част.

2

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я протоколно определение № 327 от 16.06.2025 година, постановено по гр.д.№ 792/2024 година, по описа на КРС, с което на осн.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК районният съд е спрял производството по гр.д. № 792/2024 г., по описа на Районен съд - Костинброд, до решаване на казуса по гр. дело № 58678/2020 г., по описа на СРС и ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Костинброд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно гореуказаното.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния жалбоподател А. Д.

М. за конституиране по делото, като надлежна страна в процеса малолетното дете А. А. М..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1525 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800501030 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.1, вр.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК .

Образувано е по частна жалба от А. Д. М. лично и като законен представител на малолетната А. А. М. срещу протоколно определение № 327 от 16.06.2025 година, постановено по гр.д.№ 792/2024 година, по описа на КРС, с което на осн.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК районният съд е спрял производството по гр.д. № 792/2024 г., по описа на Районен съд – Костинброд , по предявен иск от родител – лично и като законен представител на малолетно дете за присъждане на имуществени и неимуществени вреди по ЗОДОВ срещу СРС, до решаване на казуса по гр. дело № 58678/2020 г., по описа на СРС с предмет - спор за родителски права по реда на чл.127 СК, с оглед изясняване на обстоятелството дали родителските права са предоставени на бащата А. Д.

М. или не, с оглед валидна поцесуална представителна власт по отношение на детето пред съд, като в противен случай същият ще се яви лишен от право да предявява иск от името на детето.

От изразеното становище на СРС с вх.№ 3280/09.06.2025 година, съдържащо и искането за спиране на делото пред КРС до приключване на преюдициалния спор по висящото дело пред СРС се излагат твърдения, че по последното дело чрез постановени привременни мерки по него родителските права били предоставени на майката на малолетното дете А. А. М., а не на бащата – настоящ ищец и частен въззивен жалбоподател.

В подкрепа на горното обаче липсват представени доказателства, като в тазди насока СРС е изразил становище това да бъде сторено от решаващия съд 1

– КРС.

КРС се е произнесъл преждевременно по искането на ответника за спиране на съдебното производство, без да изиска, приложи и се запознае с относимите материали по твърдяното за преюдициално дело пред СРС.

Без да го стори обаче, като не е изискал официална справка, удостоверение или преписи от гр. дело № 58678/2020 г., по описа на СРС , КРС е спрял производството по висящия пред него спор до приключване с влязъл в сила съдебен акт на делото пред СРС, без да се запознае с доказателствата, предмета, етапа, страните и произнасянията със съответни съдебни актове на съдията от СРС, за да ги обсъди и извърши обективна преценка, чрез непосредствено запознаване с казуса пред СРС, за да изведе обоснован извод за наличие или отсъствие на преюдициалност на спора пред СРС спрямо настоящия.

Ето защо Софийски окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, счита същата за основателна в тази част.

Горното обуславя отмяна на обжалваното протоколно определение на КРС за спиране на производството пред него, до приключване на делото пред СРС, като същото следва да се върне на районния съд, за да изиска гр. дело № 58678/2020 г., по описа на СРС или препис от него, и едва след прилагането му по настоящото производство и извършване на преценка въз основа на съдържащите се в него факти и обстоятелства, да обоснове решаващ извод за наличие или отсъствие на предпоставки за спирането му по чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

След постъпване на делото от СРС или на преписи от него, районният съд следва да съобрази при новото си произнасяне доколко самият казус по чл.127 СК по гр. дело № 58678/2020 г, представлявайки предмет на настоящото производство по ЗОДОВ би могъл да бъде преюдициален спрямо настоящото дело, след като оплакванията на ищеца са именно за действия по забавяне на разглеждането му в разумни срокове.

Касателно оплакването на частния жалбоподател А. М. въззивният съд да укаже на районния съд да конституира като надлежна страна в процеса малолетното дете А. А. М., същото е неоснователно, тъй като КРС правилно и обосновано е указал и разяснил на бащата – ищец, че в настоящата хипотеза исковата молба се предявава от една страна от родителя в лично качество, а от друга - като законен представител на малолетното дете, а не от самото дете, което всъщност означава, че по този начин правата на детето в процеса се защитават, обезпечават и гарантират от пълнолетния му законен представител и родител. На практика малолетното дете е надлежна страна, но представлявана от неговия родител, съгласно закона, защото докато е малолетно, не може самостоятелно да изразява правно валидна воля. Едва при навършване на шестнадесет годишна възраст – непълнолетие, искът следва да се предяви лично от детето, чрез полагане на подпис и с изричното писмено съгласие и подпис на съответния родител, какъвто не се явява настоящия казус.

Горното предполага оставяне без уважение на частната жалба в тази част.

2

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я протоколно определение № 327 от 16.06.2025 година, постановено по гр.д.№ 792/2024 година, по описа на КРС, с което на осн.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК районният съд е спрял производството по гр.д. № 792/2024 г., по описа на Районен съд - Костинброд, до решаване на казуса по гр. дело № 58678/2020 г., по описа на СРС и ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Костинброд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно гореуказаното.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния жалбоподател А. Д.