Определение № 43538 от 20.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43538 гр. София, 20.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110145318 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 3.(12. 2025 г. от 15 10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Подадена е искова молба от И. Х. К. срещу Главна дирекция „ГрВА” (ГД „ГВА)“, с която е предявила при условията на обективно кумулативно съединяване конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението, извършено със заповед на работодателя, за незаконно и неговата отмяна и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност като „Старши инспектор” в отдел „Безпилотни летателни системи, международна дейност и иновации” в Дирекция „Авиационна безопасност” в Главна дирекция „ГрВА“.

Ищeцът твърди, че на основание сключен трудов договор е съществувало трудово 1 правоотношение между него и ответника на длъжността „Старши инспектор“ в отдел „Безпилотни летателни системи, международна дейност и иновации” в Дирекция „Авиационна безопасност” в Главна дирекция „ГрВА“. На 03.07.2025 г. му била връчена заповед № 45-56-29/02.07.2025 г. и му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ във вр. с чл. 188, т. 3 от КТ във вр. с чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ и при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, ал. 1 и чл. 194 КТ. Твърди, че издадената заповед е незаконна по следните съображения – издадена е в нарушение на правилата на чл. 193, ал. 1 КТ, понеже не са му искали обяснения относно нарушенията на трудовата дисциплина, било му дадено недостатъчно време за такива; при издаването й била нарушена разпоредбата на чл. 194, ал. 1 КТ, тъй като не била мотивирана, както се изисквало в закона. Твърди, че в доклад, изготвен от гл. секретар Юлиан Димитров с рег.

№45-09-931/28.05.2025 г. било описано нарушение от 23.05.2025 г., но не било ясно какво е точно то. На 23.05.2025 г. бил получил разрешение от прекия си началник да тръгне по-рано от работа, тъй като пътува с влак и последният такъв бил в 16:40 ч. Твърди, че не е извършил описаните в обжалваната заповед нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че направената справка за влизанията и излизанията му от сградата на МТС не е обективна и не представлява отчитане на работното време. Твърди също, че ГД „ГВА“ разполага с два адреса, на които трябвало да ходи, тъй като в сградата на Летище София се провеждали изпити на дистанционни пилоти, също ходил на заседания на комисиите по безопасност, на които е член. В процесния период бил служебно ангажиран и на други места, като например в “Гранична полиция”, в ДП РВД (Държавно предприятие “Ръководство на въздушното движение”), където били присъствали и главният директор на ГД „ГВА“, и прекият му ръководител. Заявява, че в извадената справка за влизане и излизане от работното място не фигурират данни за присъствието му на работа в процесния период от 01.10.2024 г. до 30.05.2025 г. Твърди, че работното време било с променливи граници, а и нямало как да го спазва на основното си работно място поради задълженията му, изискващи да е извън тази сграда. Твърди, че нарушенията, описани в обжалваната заповед относно неспазване на срокове, са били известни преди откриването им с доклада, на който се прави позоваване в обжалваната заповед. Ищецът твърди, че не е нарушил задълженията си, произтичащи от чл. 126, т. 1 и 3 КТ. Били му възлагани много задачи, които не били част от задълженията му, но ги поемал поради недостига на персонал. Заявява, че не е налице системно неизпълнение на възложената му работа. Твърди, че не е извършил нарушение при съставяне на два броя АУАН, които са описани в обжалваната заповед. Моли уволнението му да бъде признато за незаконно, да се отмени незаконосъобразната заповед № 45-56-29/02.07.2025 г. и да бъде възстановен на заеманата от него длъжност „старши инспектор“. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПКе депозиран такъв, с който се оспорва иска. Не се спори по факта, че е бил налице сключен трудов договор между ищеца и ответника.

Ответникът отбелязва, че с доклад на главния секретар на ГД „ГВА“ (рег. № 45-09931/28.05.2025 г.) до главния директор са изложени твърдения относно това, че г-н К. преждевременно е напуснал работа на 23.05.2025 г., че не е оказал съдействие, че не е изпълнил възложена задача, както и че е поискана справка от системата за достъп в ГД „ГВА“ (сградата на Министерство на транспорта (МТС) относно движението на г-н К.. МТС представило справката с рег. № 04-17-372/03.06.2025 г., която обхваща периода 01.10.2024 г. до 30.05.2025 г., от която ставало ясно влизането и излизането на г-н К. по дни/дати и по часове. На база тази справка главният секретар на ГД „ГВА“ е изготвил доклад рег. № 45-091038/10.06.2025 г., в който уточнява, че са налице 69 работни дни, през които г-н К. има закъснения или преждевременни напускания на работа. Предоставена е информация и по отношение на издадени два броя АУАН от ищеца. Ответникът твърди, че на ищеца е била изпратена покана с рег. № 45-00-70/11.06.2025 г., ведно с посочения доклад на главния секретар и посочените в него справки, чрез информационната система „Евентис“ и чрез официалния електронен адрес на ГД „ГВА“ до служебния му електронен адрес за предоставяне на писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 КТ до 12.06.2025 г. Ищецът бил дал писмени обяснения, което породило необходимост от събиране на допълнителни сведения и доказателства от служители при ответника. След направен от страна на старшия 2 им юрисконсулт доклад, който посочвал пълната обосновка на заповедта за уволнение и доказвал, че процедурата е проведена законосъобразно, мотивирано и обосновано, била издадена процесната заповед № 45-56-29/02.07.2025 г. на главния директор на ГД „ГВА“ на основание чл. 188, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ на г-н И. К. е наложено дисциплинарно наказание - „УВОЛНЕНИЕ”, с което сключеният трудов договор със служителя е прекратен на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта – 03.07.2025 г. Ответникът твърди, че са спазени всички процедури, свързани с дисциплинарното производство. Посочва, че заповедта за уволнение била издадена при спазване на законовите разпоредби, като са изброени конкретни правни основания, период на нарушенията (01.10.2024 - 23.05.2025 г.), брой на нарушенията по дати и конкретизация на нарушенията – закъснения, преждевременни напускания, неизпълнение на трудови задължения, което я правело мотивирана. Твърди, че съгласно справка с рег. № 04-17372/03.06.2025 г. в 69 дни К. е започвал работа след 10:00 ч. (в отделни дни – след 11:00 ч.); напускал е преди 16:00 ч., като в петъчните дни е работил едва по 5-6 часа; липсвали данни за компенсиране чрез по-ранно идване или оставане след 18:30 ч. Потвърждава се, че в някои от дните и имал основателна причина за отсъствие. Твърди се, че действията на И. К. представляват грубо и системно нарушение на чл. 126, т. 1, т. 3 и т. 10 от КТ. Ответникът посочва, че съгласно вътрешните актове на дирекцията е установено задължително присъствие между 10:00 и 16:00 ч., с възможност за плаващ старт и край, но без да се нарушава 8-часовата норма. Работодателят бил отчел предходното дисциплинарно поведение на служителя – многократни устни забележки, липса на самокритичност, както и отсъствие на подобрение. Твърдението, че заповедта била немотивирана, се явявало неоснователно, тъй като били посочени факти, законови основания и документи, обуславящи събитията. Ответникът споменава и че прекият ръководител на ищеца, Даниела Минчева, изготвил доклад, в който упоменал, че за процесния период са проведени 10 пъти изпити за дистанционни пилоти, също, че не е участвал в инспекции по надзор, сутрин е закъснявал – т.е. не е спазвал 8-часовия работен ден, а съдебните заседания, на които е присъствал, са били „от личен характер“. Ответникът твърди още, че системата за достъп е официалното средство за отчет на присъствието на служителите, прието от работодателя.

Относно двата броя АУАН ответникът посочва, че не затова било наложено наказанието „Уволнение“. Въз основа на гореизложеното счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени и дисциплинарното уволнение да бъде признато за законосъобразно. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника, неговото прекратяване.

Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на предприетите от него действия по уволнение на ищеца, като докаже, 1. че е било налице твърдяното основание за дисциплинарно уволнение – че е извършено конкретното нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца; 2. че правото на уволнение е надлежно упражнено с мотивирана заповед по чл. 195, ал. 1 КТ, 3. че са поискани по чл. 193 КТ и 4. че са спазени сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ, както и 5. че тежестта на наложеното дисциплинарно наказание съответства на нарушението на трудовата дисциплина.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че трудово правоотнешение е било безсрочно. Този факт не се оспорва от ответника.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че страните са били обвързани от трудово правоотношение, по което ищецът е заемал длъжността „Старши инспектор” в отдел „Безпилотни летателни системи, международна дейност и иновации” в Дирекция „Авиационна безопасност” в Главна дирекция „ГрВА“, което е прекратено със Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 45-5629/02.07.2025 г. на Главния директор на ГД „ГВА“.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, 3 предмет на делото!

НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от МН, МГ - тел. *** за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.