Решение № 3665 от 04.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3665 гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20241110149642 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал.1, т.3 от ГПК вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 12 421,62 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 03.07.2024г. – 03.01.2025г. и чл. 128 КТ за сумата от 2070,27 лв., представляваща неизплатено нетно трудово възнаграждение за месец м.06.2024 год.

Ищецът-Н. Д. К. твърди, че на основание трудов договор от 28.08.2000 год. е полагал труд при ответника, на длъжност

„шофьор, пощенски автомобил/междурегионален маршрут/“. Излага, че на 30.04.2024 год. му е възложен редовен курс София-Враца-Монтана-Видин-Монтана-Враца-София, който е извършил със служебен автомобил марка „Ивеко“, с рег. №////////, с начално показание на километража 199 335 км. и наличност 70 литра гориво в резервоара. Сочи, че след края на курса автомобилът е върнат отново зареден със 70 литра гориво и крайни показания на километража 199 835 км.. Поддържа, че при осъществяване на курса е изминал 500 км., като са доливани общо 77 литра гориво, както следва: 05:13:20ч.-26 л. гориво, и в 19:48:01 часа още 51 л. гориво. Пътният лист и автомобилът били предадени на служител на ответното дружество, който е проверил изправността на автомобила и наличността на гориво, и е приел същия без възражения. Твърди, че на 13.06.2024 год. са му поискани писмени обяснения от работодателя за причините, поради които е констатирано непълно /частично/ зареждане в резервоара на автомобила. Излага, че е дал подробни писмени обяснения, в които е посочил, че е 1 тръгнал на път с недостатъчна наличност на горивото за изпълнение на целия курс, че не е дал преразход на гориво, заредил е автомобила съобразно спуснатата от работодателя норма и стандартни указания и го е върнал с пълен до горе резервоар.

Въпреки дадените обяснения работодателят му е наложил дисциплинарно наказание „уволнение“. Твърди, че е незаконосъобразно уволнен, тъй като не е извършил нарушение на трудовата дисциплина. Поддържа, че заповедта с която е наложено дисциплинарното наказание е немотивирана, че наложеното наказание не съответства на тежестта на извършеното нарушение.

Моли заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” да бъде отменена, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 12 421,62 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 03.07.2024г. – 03.01.2025г. и сумата от 2070,27 лв., представляваща неизплатено нетно трудово възнаграждение за месец м.06.2024 год. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът-„БП“ оспорва предявените искове като твърди, че ищецът е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина, както и че дисциплинарното уволнение е извършено законосъобразно-искани са обяснения във връзка с твърдените нарушения, а заповедта е мотивирана.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че между тях е съществувало трудово правоотношение по силата на трудов договор, въз основа на който ищецът е заемал длъжността „шофьор, пощенски автомобил/междурегионален маршрут/“.

Видно от длъжностна характеристика за длъжността „шофьор, пощенски автомобил/междурегионален маршрут/“, връчена на ищеца на 25.09.2023 год., част от основните задължения за заеманата длъжност са: да спазва заложените по разписание километри и време за обслужване на маршрута; да се движи по определения с разписание маршрут; да извършва пълен предпътен преглед на автомобила-проверява горивото, охладителната течност, маслото гумите, състоянието и работата на двигателя, скоростната кутия, кормилното управление, осветлението и др., преди завръщане в БРСЦ зарежда автомобила с гориво и го представя на механика за преглед, като го информира за всички неизправности, оформя и предава пътния лист за обработка и съхранение. Като основни отговорности са посочени-да опазва имуществото и активите на фирмата; да не извършва действия насочени към увреждане, разхищение или присвояване на имущество, собственост на дружеството, а именно: източване на гориво от резервоарите на автомобила на „БП“ ЕАД, без изрично разпореждане на ръководител отдел СДМТ; използване на технически средства и 2 други приоми за въздействие върху измерителните уреди на автомобила, отчитащи изминат пробег с цел промяна на отчетения пробег в километри, както и на GPS устройството.

Приет като доказателство по делото е пътен лист серия А №//////////30.04.2024 год. за автомобил „Ивеко“ с рег. //////// и с водач Н. Д. К., от който е видно, че при потегляне по маршрута автомобилът е бил с начален километропоказател 199 335 км., а в края 199 835 км. Установява се, че наличността на горивото в резервоара, при потегляне, е била 70 литра, доливаното количество гориво е 26 литра и 50 литра, остатък 70 литра и разход 76 литра.

Приет като доказателство по делото и оспорен досежно неговото съдържание е Оперативен отчет от GPS център за проследяване и контрол на автомобилния парк за месец април 2024 год., в който в т.4 Справка зареждане-източване, в който е посочено, че през месец април 2024 год. от фирма „ВЕМ Т“ ЕООД са отчетени данни за горивни несъответствия в резервоари на автомобили „СДМТ“ на СЗ Автобаза към РУ „Западен регион“ и на СП „ИМС/Булпост, съгласно получено придружително писмо от „ВЕМ Т“ ЕООД с №95-В-273/03.06.2024 год. със становища за непълно зареждане на гориво в резервоара на МПС с рег. №//////. Изложено е, че е установено, че не цялото количество гориво, подадено по административната фактура, реално е постъпило в резервоара на превозното средство. Посочено е, че зарежданията в резервоара са направени, но то е в размер по-малък от това, което е подадено по административни данни.

Със Заповед № РД-08-175/02.04.2024г., издадена от Главния изпълнителен директор на „БП“ се установява, че е сформирана работна група, на която са поставени задачи за извършване проверка, свързана с констатирани разлики в изразходваното гориво и получени писмени обяснения от водачи на автомобили на „БП“, относно стартирани дисциплинарни производства. На работната група е поставена задача, да изготви становище за всеки конкретен случай.

На 13.06.2024 год. от Главния изпълнителен директор на „БП“са изискани обяснения от Н. Д. К. за нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в констатирано непълно /частично/ зареждане в резервоара на автомобил Ивеко с рег.

№//////// и в частност обяснения за това, че на 30.04.2024 год., е подадено зареждане на гориво по фактура 51 литра, а при отчитане на GPS системата в резервоара е отчетено постъпване на 43 литра или с 8 литра по-малко. По делото не са ангажирани доказателства ищецът да е дал обяснения за вменените му нарушения.

Със Заповед №РД-06.102/01.07.2024 год. на главния изпълнителен директор на „БП“ ЕАД, на основание чл. 195, ал.1, чл.188, т.3 от КТ във вр. с чл. 187, ал.1, т.3, т.7 и т.9 от КТ, писмо от фирма „ВЕМ Т“ ЕООД с вх. №95-В-273/03.06.2024 год., писмо №47-04-619/04.06.2024 год. на и.д. директор на дирекция „Оперативна дейност“ за предоставяне на оперативен отчет за месец април 2024 год. от GPS център за 3 проследяване и контрол на автомобилния парк на „БП“ ЕАД, писмо с изх. №РД-0634/13.06.2024 год. за искане на писмени обяснения и дадени писмени обяснения на 17.06.2024 год., на Н. Д. К. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, за нарушение на трудовата дисциплина, извършено на 30.04.2024 год. в 19:52:32 часа, изразяващо се в непълно /частично/ зареждане в резервоара на управлявания от ищеца автомобил Ивеко с рег. №////////, като подаденото по административна фактура зареждане е в размер на 51 литра гориво, а е отчетено по GPS данни в размер на 43 литра, като по данни на модула за горивни справка е установено, че липсващото гориво в резервоара на автомобила е 8 литра. Посочено е, че с поведението си Н. К. е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал.1 т.3, т.7 и т.9 от КТ-неспазване на техническите и технологични правила, неизпълнение на законните нареждания на работодателя и увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на гориво. Заповедта е връчена на ищеца при отказ, на 03.06.2024 год.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ

При действието на сключения трудов договор за нарушения на трудовата дисциплина работодателят има правото да наложи предвидените в чл. 188 от КТ дисциплинарни наказания. Съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него длъжностно лице. С атакуваната заповед работодателят е упражнил дисциплинарните си правомощия и е прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т.

6 от КТ. Законосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание предполага тя да е издадена в рамките на специално дисциплинарно производство и да е съставена в определена форма. Следва да се установи и съществуването на посочените в нея основания.

Реализирането на дисциплинарната отговорност на работниците и служителите предполага провеждането на специално производство, което гарантира, че налагането на визираните в чл. 188 от КТ наказания ще бъде извършено след установяване на всички факти и събирането на всички доказателства, като едно от тези доказателствата са обясненията на служителя. Освен средство за събиране на доказателства, обясненията са и средство за защита, тъй като именно чрез изискването им работникът или служителят се информира за започналото против него дисциплинарно производство и за нарушенията, за които ще бъде ангажирана отговорността му.

Съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят преди да наложи дисциплинарно наказание следва да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения. В закона не е предвидена форма, в която да бъдат изискани обяснения във връзка с образуване на дисциплинарно производство за констатирани нарушения.

4

Доколкото искането на обяснения следва установяване на нарушението, то обяснения следва да бъдат поискани именно за него, като дадените в друга връзка обяснения не могат да бъдат взети предвид. По делото са представени доказателства, че работодателят е поискал обяснения от ищеца за твърдяното нарушение извършено от него на 30.04.2024 год.. По делото не са ангажирани доказателства, че такива са дадени, но съдът намира, че с искането за даване на обяснения работодателят е изпълнил задължението си да поиска обяснения за конкретното нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.

Както беше посочено и по-горе в заповедта е посочено, че дисциплинарното наказание се налага, за това че на 30.04.2024 год. в 19:52:32 часа, е констатирано непълно /частично/ зареждане в резервоара на управлявания от Н. К. автомобил Ивеко с рег.

№////////, като подаденото по административна фактура зареждане е в размер на 51 литра гориво, а е отчетено, по GPS данни, в размер на 43 литра, като по данни на модула за горивни справка е установено, че липсващото гориво в резервоара на автомобила е 8 литра. Посочено е, че с поведението си Н. К. е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал.1 т.3, т.7 и т.9 от КТ-неспазване на техническите и технологични правила, неизпълнение на законните нареждания на работодателя и увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на гориво.