Протокол № 513 от 01.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 513 гр. Варна, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20263100500161 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:23 часа се явиха:

Жалбоподателят Ж. Р. Р., редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 10038/26.03.2026 г. от адв. Т. като пълномощник на жалбоподателя, в която излага, че не може да се яви в днешно съдебно заседание нито той, нито страната, но не възразява по хода на делото.

Ответникът А. П. А., редовно и своевременно призована, явява се лично, представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице М. С. С., редовно и своевременно призована, явява се лично.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Ж. Р. Р. чрез пълномощника му адвокат Н. Т. против решение № 3743 от 24.10.2025 г., постановено по 1 гр.д.№ 15284 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, в частта, с която епостановено на основание член 344, алинея 2 от ГПК А. П. А. до окончателното извършване на делбата да се ползва от целия делбен имот, а именно: самостоятелен обект с идентификатор *** - апартамент № *****, находящ се на петия етаж на сградата на ул. „Г. К.“ № **, блок *, КК „Ч.“ в град В., със застроена площ от 66,48 кв.м, състоящ се от дневна,[1]трапезария с кухненски бокс, спалня, баня с тоалет и тераса, както и складова ниша, ведно с прилежащите му 0,726 % идеални части от общите части на сградата и 1,055 % идеални части от правото на строеж върху поземления имот, при граници на апартамента: на същия етаж - самостоятелни обекти с идентификатори ***, ***, под обекта *** и над обекта ***; както и е осъдена на основание член 344, алинея 2 от ГПК А. П. А. да заплаща на Ж. Р. Р. сума от 150 лева месечно, представляваща обезщетение за ползването на притежаваната от последния 1/2 идеална част от процесното жилище, считано от датата на влизане в сила на определението до окончателното извършване на делбата.

Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната му част е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон и явна необоснованост на съдебния акт. На първо място се излага, че А. и роденото от брака дете на страните никога не са живели в процесния имот, като оборудването и обзавеждането на жилището е извършено от жалбоподателя. Сочи се, че пред Районен съд – Варна е налице висящо производство /гр.д.№ 14903/2024 г. – петдесет и първи състав/, образувано по искова молба на А. П. А. за упражняване родителските права по отношение на роденото от брака дете, за издръжка и за ползване на общото на страните жилище. Това производство е образувано преди предявяване на иска за делба и се счита, че е недопустимо да се разглежда втора по ред претенция със същото искане – за предоставяне ползването на общия имот. В тази връзка се иска обезсилване на съдебния акт. Ако не се приеме това оплакване за основателно, се желае връщането на делото в първоинстанционния съд за събиране на нови доказателства чрез провеждането на експертиза, която да определи размера на пазарния наем, който би могъл да бъде получен от имота в състоянието, в което се намира в момента, като заключението бъде представено в два варианта – с и без оборудване и обзавеждане.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от А.

П. А. чрез пълномощника й адвокат Д. Б., с който жалбата се оспорва. Излага се, че решението на съда, което се атакува има характер на определение и като такова подлежи на разглеждане от въззивния съд по реда на член 274 от ГПК. Сочи се, че съдът в производството по гр.д.№ 14903/2024 г. по описа на ВРС – петдесет и първи състав – е приел, че поради липсата на брак между страните е приел, че не е налице семейно жилище и поради това е счел, че не следва да се произнася по претенцията за предоставяне на семейното жилище. Излага се, че твърдението на жалбоподателя, че цената от 300 лева, на която е отдадено под наем жилището не включва оборудването и обзавеждането на жилището се опровергава от съдържанието на представения договор за наем. Иска се обжалваният съдебен акт на първата инстанция да бъде потвърден.

2

СЪДЪТ докладва, че с молбата с вх. № 10038/26.03.2026 г. адв. Т. поддържа жалбата на основанията посочени в нея.

Адв. Б.: Нямаме възражения по доклада. Запознати сме и с молбата на адвокат Т..

Считаме, че в частта, с която се иска отлагане на производството поради неспазване на седмодневния срок, с оглед естеството на производството, че е спорна съдебна администрация и няма специални правила и дотолкова, доколкото става въпрос за въззивно частно гражданско дело и обстоятелството, че с настоящата молба адвокат Т. уведомява съда, че е узнал за заключението, запознал се е с него и е имал възможност да изложи своите въпроси, които да бъдат зададени към вещото лице, моля вещото лице да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх. № 9741 от 24.03.2026 г. от вещото лице М. С. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, същото не е в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ докладва, че с молбата с вх. № 10038/26.03.2026 г. адв. Т. възразява против изслушване заключението на вещото лице, тъй като то не е в срока по 199 от ГПК.

В.л. С.: Осъществих контакт с адвокат Т., както и с неговият клиент. Срокът за изготвяне на заключението изтичаше в петък и те казаха, че не може да се организира оглед преди понеделник, тъй като лицето, което е наемател не било в страната. Помолих, тъй като става въпрос за комплекс да ми изпратят снимки въз основа, на които да се види състоянието на имота и след като уточня с двете страни дали това са снимките все пак да изготвя заключението в срок. Бяха ми изпратени снимки от страна на жалбоподателя, но адвокат Т. казал, че е категорично против да се представя заключението преди понеделник, преди той да се върне във В. и преди да се направи огледа. Предварително си бях направила проучването, но просто доколкото огледа е задължителен не бях отишла.

СЪДЪТ намира, че възражението от жалбоподателя против изслушване на заключението на вещото лице в днешно съдебно заседание е основателно, тъй като същото не е представено в срока по чл. 199 от ГПК с оглед, на което и производството следва да бъде отложено за друга дата. Поради, което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 27.04.2026 г. от 10:30 ч., за 3 която дата и час явилите се страни и вещото лице са уведомени от днешно съдебно заседание, а жалбоподателят е уведомен на основание чл. 56 ал. 2 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4