Решение № 81 от 29.04.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Свиленград, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200192 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 2 5-1253-003587 от 15.12.2025 година на Началник Група в Сектор „Пътна полиция” Хасково при ОДМВР – Хасково, с което на П. М. П. с ЕГН ********** от село ***************************************, за нарушение на чл. 58, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени на основание чл.178ж,ал.1,предл.1 от ЗДвП административни наказания „ГЛОБА” в размер н а 511.29 евро (1 000 лв.) и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 3 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят П. М. П. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен – постановен при допуснати съществени процесуални нарушение и в разрез с материалния закон. Твърди се в жалбата,че в обжалваното НП се сочели две различни дати и две различни места на твърдяното нарушение, което безспорно било съществено процесуално нарушение ,водещо до отмяна на обжалвания акт. Отделно от това се оспорва извършеното нарушение По изложените доводи моли съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява . За него се явява адвокат Й., която пледира за отмяна на обжалвания акт, по подробно изложени съображения.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства.

1

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началник на Група в Сектор „Пътна полиция” Хасково при ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 30.07.2025 година в 18.59 часа в извъннаселено място, а именно: по път - автомагистрала (АМ) „Марица” (А 4), при км. 89+476, на територията на кметство Момково, община Свиленград, област Хасково, с контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 2038 (част (елемент) от т.нар ТОЛ система, която е стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни), е регистрирано и заснето в посока Р.Турция в лентата за принудително спиране пътно превозно средство (ППС) – лек автомобил марка „Фиат”, модел „Мултипла” с държавен регистрационен № *************** / лекият автомобил собственост на фирма КРДЕИАУТО ЕООД ,видно от Договор за наем на МПС №684/13.12.2024г. и приемо предавателен протокол от същата дата/, като автомобилът бил управляван от жалбоподателя (видно от Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДВП и Обяснение от жалбоподателя).

След обработване на информацията от заснемането, от А генция „Пътна инфраструктура” (АПИ) са изготвени снимки и са изпратени на ОДМВР Хасково.

На 16.09.2025 година жалбоподателят представил Декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която сочи, че на 30.07.2025 година в 18.59 часа е управлявал лекият автомобил; както и Обяснение от същата дата, в което посочва, че действително е управлявал процесния лек автомобил, но получил болки в коремната област,поради което се наложило да отбие и спре в аварийната лента до отминаване на здравословния проблем.

Н а 15.10.2025 година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят В. Ч. М.– мл.автоконтрольор в група Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали при ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставил против жалбоподателя ,но в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GA с № 4185737 и в присъствието на колегата си М. А. Х..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с д в и ж е н и е (управление) по автомагистрала / автомагистрала (АМ) „Марица” (А 4), при км. 89+476/в лентата за принудително спиране (аварийната лента) на 30.07.2025г.,но в същото време е описал и ,че на 15.10.2025г. в 17,29ч. в гр.Хасково на ул.Димитровградско шосе ……., както и на обстоятелствата по извършването и откриването му.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с 2 разпоредбата на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, която вписва за нарушена.

Нарушителят е запознат със съдържанието на АУАН, т.е. предявен му е.

АУАН е връчен на жалбоподателя, който не е вписал възражения срещу така съставения срещу него АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Сезиран с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Административнонаказателна дейност, отчет и анализ на ПТП и водачи” в Сектор „Пътна полиция” към Отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково, е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 58, т. 3 от ЗДвП и наложил на жалбоподателя административно наказание „ГЛОБА” в размер на 511.29 евро (1 000 лв.) и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 3 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки.

Същият порок относно различна дата и място на нарушението е налице и в санкционния акт,като АНО е посочил две дати и две различни места на нарушението,а именно: д в и ж е н и е (управление) по автомагистрала автомагистрала (АМ) „Марица” (А 4), при км. 89+476 в лентата за принудително спиране (аварийната лента) на 30.07.2025г.,и в същото време е описал и ,че „ на 15.10.2025г. в 17,29ч. в гр.Хасково на ул.Димитровградско шосе ……“ .

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 16.02.2026 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и Заповед с рег.

№272з-3525/19.10.2023г на ВПД Директор на ОД на МВР Хасково и длъжностна характеристика.

НП е съставено на основание снимков материал – налични са записи от системата и по-точно три снимки, на които е видно процесното ППС. От същите се установява, че е заснето ППС – л е к автомобил с държавен регистрационен № **********************. От приложените снимки стават ясни датата и часа на заснемане, идентични с датата и часа на нарушението .

Приложена е картон на водача ,справка за собствеността на процесното МПС, Договор за наем на МПС №684/13.12.2024г. , приемо предавателен протокол от същата дата, Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДВП и Обяснение от жалбоподателя Свидетелят В. Ч. М., възпроизвежда пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията му са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява 3 посоченият свидетел да има личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да състави АУАН/ що се отнася до актосъставителя /.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на АНО, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на този свидетел не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелствата изложени в НП и АУАН .

Съдът кредитира и показанията на разпитания по делото свидетел Радка Нанкова Туколиева,която установява,че действително лятото на 2025г. жалбоподателя се е движел по автомагистралата,но поради болки в корема,се наложило да спре в аварийната лента. Тези нейни показания не се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал,а напротив подкрепят се от направените обяснения от самият жалбоподател,поради което се кридитират от съда с доверие.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник Група в Сектор „Пътна полиция” Хасково при ОДМВР – Хасково, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от информацията, съдържаща се в Писмо с вх.№ 1253004974 от 17.03.2026година на АНО, поради което производството не подлежи на прекратяване в тази част поради влизане в сила на НП в резултат на 4 плащане на финансовата санкция.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност на НП и предпоставилия го АУАН, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаването му, които налагат неговата отмяна.

В съдебното производство по обжалване на наказателни постановления, административно наказващият орган се явява орган, поддържащ административно-наказателното обвинение. Нарушителят следва да се счита за невиновен до доказване на противното по безспорен начин. Отразените в акта фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното. Актът за установяване на административно нарушение няма обвързваща доказателствена сила. Административно наказващият орган следва в административно-наказателното производство пред съда да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил виновно/когато става въпрос за физическо лице/. За да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими три предпоставки: това деяние да нарушава установения ред на държавно управление; да е извършено виновно/при посочените по горе условия важащи се физическото лице,но не и за ЮЛ/; да е обявено за наказуемо с административно наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава липса на административно нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно.