Решение № 26 от 20.02.2026, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Петрич, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200829 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Г. Ц., ЕГН ***, от с.Първомай, общ.Петрич, *** против Наказателно постановление №250314-000924/04.12.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се че наказанието е наложени преди пълното изследване и установяване по безспорен начин на концентрацията на алкохол в кръвта, като навежда доводи за сторени искане до АНО за извършване на повторен анализ на кръвната проба, поради оспорването на първите резултати. Твърди се несертифициране на техническото средство, с което е извършено първоначалното тестване.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично в последното по делото заседание, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, адв. – И. С., който поддържа депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, прави доказетелствени искания и сочи такива. В 1 последното по делото заседание в хода по същество жалбоподателя, моли съда да отмени НП и да му бъде върнато свидетелството за правоуправление. Не се претендират разноски.

Административнонаказващият орган – Началник РУ към ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. С придружителното писмо от 18.12.2025г., с което е депозирана и наказателната преписка се прави искане в случай че решението е неблагоприятно за ответника, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се прави искане за редуцирането му под нормативно предвидения минимум по Наредба №1/2004г..

Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, приложени към адм.наказателната преписка, писмени документи и приети като доказателства по делото с проведените открити съдебни заседания. Разпитани са като свидетели К. З. - актосъставител, който към момента на извършване на проверката е работил като мл. автоконтрольор при РУ Петрич и К. Т.-свидетел по установяване на нарушението.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, след като НП №25-0314-000924/04.12.2025г. е връчено е на жалбоподателя на 15.12.2025г., като жалбата е входирана в РУ Петрич, с вх. №УРИ 31400013250/16.12.2025г., тоест в цитирания срок.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 13.11.2025г. в 05:30 часа в община Петрич, на път трети клас №108 /III-108/, като водач на лек автомобил „Мазда 323“ , с рег. № Е8652МВ, около км. 2.00 , в посока от гр.Петрич към гр.Сандански е управлявал посоченото МПС, собственост на Георги Петров Найденов от гр.Разлог под въздействието на алкохол. Като при покана от страна на полицейските служители да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен номер ARDM-0699 с номер на пробата 2

02463, която в 05:27 часа на 13.11.2025г. е отчела положителен резултат, а именно 0,65 промила алкохол в издишвания въздух. След като служителите на полицията показали пробата на водача, издали талон за медицинско изследване №0169545 и го съпроводили до ФСМП Петрич за да даде биологичен материал-кръв за изследване, при което се установило наличие на алкохол в кръвта 0,65 промила. С оглед което наказващия орган приел, че К. Ц. виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно че управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително при положителен резултат на техническо средство 0,65 промила. За така установеното свидетеля К. З. в присъствието на свидетеля К. Т. издал АУАН, с бланкова серия и номер GA №3971214 от 13.11.2025г. и връчил същия на нарушителя срещу подпис на същата дата13.11.2025г.. С така постановеният АУАН са иззети като доказателства и СУМПС: 286354882. Жалбоподателят не е сторил възражение за така издадения акт, което изрично е отразено в АУАН.

Въз основа на този АУАН е издадено и атакуваното НП №25-0314-000924 от 04.12.2025г., в което АНО е възпроизвел идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка. Следва да се обърне внимание, че и в двата акта квалификацията за нарушена правна норма е на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а на осн. чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП в НП е наложено на нарушителя наказание „Глоба“ в размер на 500 лева /255,65 евро/, лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 8 точки. Така издаденото НП е връчено на нарушителя на 15.12.2025г., като чрез наказващия орган в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

От показанията на свидетелите сторени в открито съдебно заседание се установи следното:

Свидетелят-актосъставител К. З., към онзи момент мл. автоконтрольор при РУ-Петрич установява, че заедно със свидетеля Т. били автопатрул, пътен контролна нощна смяна, като сутринта, преди приключване на нощната смяна около 05:00-06:00 часа, били на установъчен пункт в с.Рибник, когато забелязали л.а.м.“Мазда“, който при подаден сигнал завой на ляво за да завие по главен път в посока с.Лебница, след като видял патрулната кола, водачът спрял пътепоказателя и продължил направо в посока с.Дамяница, гр.

3

Сандански. Това усъмнило полицаите и те тръгнали след водача със служебния автомобил и настигайки го, чрез подаден светлинен и звуков сигнал спрели за проверка. Извършили проверка на документите, но усетили че водача лъха на алкохол, поради което го тествали с техническо средство Дрегер, който отчел 0,65 промила алкохол в издишвания въздух. Показали резултата от пробата на водача, който обяснил, че бил пил предния ден. След което актосъставителят издал талон за медицинско изследване и съставил АУАН, който без възражения бил подписан от нарушителя. Тъй като последния нямал превозно средство, а искал да спази срока за даване на кръвната проба, полицаите го съпроводили до ФСМП-Петрич, където му била взета кръв за изследване.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като непротИ.речиви, последователни и подкрепящи се от данните по делото.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитанит е по делото свидетели и от приложените към административнонаказателна преписка и приети по делото писмени доказателства. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротИ.речиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Следва да се вземе предвид също така, че жалбоподателят, тъй като не е бил съгласен с резултатите за медицинско изследване на взетата биологична проба за употреба на алкохол, оспорил тези резултати и направил искане депозирано в рамките на законоустановения срок за назначаване на повторен химически анализ, като кръвните проби били изпратени за изследване във Военномедицинска Академия гр.София. От протокола за повторно химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол с рег.№И643/2201.2026г., изх.№2 Лаб.№192 от 06.01.2026г. се установило, че наличието на алкохол в кръвта на жалбоподателя е бил 0,44 g/L. В същия се сочи, че изпратената от ОДМВР-Благоевград, РУ Петрич кръвна проба /контролна/ е постъпила за изследване по служебен път на 30.12.2025г. и не била придружена от талон за изследване и протокол за медицинско изследване на биологични проби за алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози.

Постъпилата такава била 1-на на брой, надписана, вакуумна епруветка със сива капачка, съдържаща стабилизатор и антикоагулант с обем 4 мл, с надпис4 К. Г. Ц.. Посочва се, че била със стикер серия А 125425 №0169545-5. Изрично се сочи, че опаковката и състоянието на изследваната проба отговаря на изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС. Отбелязано е също така, че изследването извършено на 06.01.2026г. е трикратно, чрез метода газова хроматография с пламъчно йонизационен детектор и отчитане на калибрационна права и се е доказало наличие на алкохол в кръвта /етанол/ в концентрация 0,44 грама на литър, отчитайки допустимото разминаване от 0,006 g/L /на хиляда/.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Относно основателността на жалбата:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица.

В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, а НП е издадено от компетентен АНО – Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на Министъра на вътрешните работи.

5

От друга страна, съдът се явява като проверяваща инстанция по административно наказателни дела, следва да изложи следното: Съгласно чл.

57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН - в тези два акта следва да е извършено описание на нарушението, че посочване на датата и мястото, където е извършено, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. Това описание следва да е достатъчно ясно и пълно, чрез налагане на всички обективни и субективни белези на административното нарушение, за да може наказаното лице да разбере какво му е вменено да е извършило и да организира защитата си.

Също така се констатира и че водачът на МПС-то-нарушителя има право в 7-м дневен срок от връчване на НП или от предявяване на обвинението за престъпление по чл.343б от НК има право да оспори резултатите от хим.анализ и да поиска за своя сметка повторното му извършване, което право не е ограничено във времето. Правото по чл.20, ал.3 от Наредба №30 може да бъде упражнено в посочения срок, ако не е изтекъл срокът за съхраняване на пробите кръв в химическите лаборатории, определен в чл.19 от същата наредба-3 месеца. В процесният случай, това право е упражнено от жалбоподателя и по делото е представено и приет повторният анализ на кръвната проба като доказателство. В конкретния случай, съдът не намира, че е налице процесуално нарушение от страна на АНО във връзка с процедурата по издаване на актовете. Във връзка с всички събрани доказателства по хода на следствието, съдът приема, че по никакъв начин не са накърнени правата на жалбоподателя и са охранени правото му на защита, или не внасят съмнение или неразбиране за какво на същия му е била ангажирана наказателната отговорност. Видно от всички изложени реквизити в двата акта, става пределно ясно нарушението на жалбоподателя. Поради тази причина, съдът счита, че констатациите в АУАН и НП съответстват на действителното положени и с поведението си на процесната дата, час и място жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение.