Определение № 100 от 27.02.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. ХАСКОВО, 27.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600079 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.

Постъпила е въззивна частна жалба от П. Т. З., ЕГН **********, против Определение № 235/31.12.2024 г., постановено по ЧНД № 1068/2024 г. по описа на Районен съд - Хасково, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 21098/27.12.2024 г. по описа на РС - Хасково против Постановление за прекратяване на наказателното производство от 05.09.2024 г. на РП - Хасково, ТО -Димитровград по ДП № 513/2023 г. по описа на РУ на МВР - Димитровград, образувано за престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Изразяват се аргументи за несъобразяване от страна на общинската администрация на гр. Д. с влезли в сила съдебни решения относно приетите размери на данък недвижими имоти и такса битови отпадъци.

Жалбоподателят излага тезата, че противно на възприетото от първата инстанция има качеството на пострадал в производството. Моли за отмяна на обжалваното постановление.

След като обсъди доводите в жалбата и се запозна с материалите по делото, съдът намира следното:

Частната жалба на П. Т. З. срещу определението на РС - Хасково, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство, е допустима. С нея се обжалва определение от категорията на обжалваемите, като въззивният съд приема, че жалбата произхожда от субект, който има право на жалба срещу определението на РС - Хасково. За становището си настоящата инстанция съобразява, че производството пред първата инстанция е инициирано и се е развило по жалба на П. Т. З., като съдът не я е разгледал по същество, приемайки липсата на право на жалба. Въпросът за допустимостта на жалбата пред първата инстанция е включен в обхвата на въззивния контрол и подлежи на проверка.

Досъдебно производство № 513/2023 г. по описа на РУ на МВР - Димитровград, пр.преписка № 2404/2023 г. по описа на Районна прокуратура. - Хасково, ТО – 1

Димитровград, е образувано по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК с постановление на прокурор при РП - Хасково, ТО - Димитровград на 14.08.2023 г. и е водено срещу неизвестен извършител за това дали през 2022 г. е осуетено изпълнението на съдебно решение престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.

Досъдебното производство е приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 05.09.2024 г. В мотивите на същото е прието, че не e налице осъществен състав на престъпление от общ характер и конкретно съставът на престъплението по чл. 296, ал. 1 от НК. Въз основа на тази констатация е формиран извод, че е налице основание образуваното наказателно производство да се прекрати на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено поради следните съображения:

В производството по чл. 243 НПК първоинстанционният съд излага аргументи, че при престъплението по чл. 296, ал. 1 липсва фигурата на пострадал, поради което за жалбоподателя липсва активна процесуална легитимация да обжалва постановлението за прекратяване и жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, а производството да се прекрати.

Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. От посочената разпоредба следва, че процесуално легитимирани да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производство пред съда са само обвиняемият, пострадалият от престъплението или неговите наследници, както и ощетеното юридическо лице. Този кръг на активно легитимираните лица, които могат да инициират съдебен контрол за законосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство, е лимитативно (изчерпателно) посочен.

С престъплението по чл. 296 НК дефинитивно се засягат обществените отношения, подсигуряващи нормалното функциониране на правосъдната система, а не тези, свързани с личността или собствеността на отделни физически и/или юридически лица.

Систематичното място на цитираната разпоредба е в глава VІІ – „Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции“, раздел ІІІ – „Престъпления против правосъдието“, като кръгът от обществени отношения, които се засягат с осъществяване на престъплението по чл. 296, ал. 1 НК е свързан с отношенията, касаещи функционирането и безпрепятственото развитие на дейността на органите на съдебната власт. Не е предвидена съставомерна вреда. Укоримо е създаването на пречки или осуетяването по какъвто и да е начин на изпълнението на съдебно решение, а не това, че с него е възможно и засягането на чужда лична правна сфера или (понякога) действителното засягане на такава.

Предвид изложеното въззивният съд, също както първоинстанционния такъв, намира, че жалбоподателят няма качеството пострадал по смисъла на чл. 74, ал. 1 от НПК и следователно за него липсва възможност да инициира съдебен контрол по отношение постановлението на РП - Хасково, ТО -Димитровград за прекратяване на наказателното производство.

Отделно от това следва да се отчете, че за да бъде изпълнен престъпният състав по чл. 296 НК е необходимо с обективирано действие или бездействие да се препятства реалното осъществяване на очакваните последици, към които е насочено влязло в сила и общозадължително съдебно решение. Резултатът следва да е целен, като не се изисква той да е настъпил. Престъпните действия или бездействия следва да бъдат противоправни. За съставомерността на деянието не се изисква да е настъпил целеният резултат, т. е. да се е 2 стигнало до реално неизпълнение. Това престъпление може да бъде извършено само умишлено. От обективна страна, за да бъде наказуемо едно деяние по смисъла на чл. 296, ал.

1 НК, то трябва да посяга върху последиците на постановения съдебен акт.

В конкретиката на настоящия казус разследването е извършено всестранно и пълно. Не е налице неизпълнение на съдебно решение по смисъла на чл. 296 от НК. Със съдебните решения, събрани в хода на досъдебното производство, се отменят решения на Общинския съвет на община Д., както и разпоредби на наредбата, приета от същия орган, определяща размерите на данъка недвижими имоти и таксата битови отпадъци. След постановената отмяна от съда се прилагат съответните разпоредби в предходната им редакция. Тоест решенията на административните съдилища са породили своите правни последици.

Не е установено и конкретно наказателно отговорно лице, което да създава пречки или осуетява изпълнението на съдебните решения, касаещи данък недвижими имоти и такса битови отпадъци в община Д. Това е така тъй като размерът на тези общински вземания се определя от колективен орган – Общинския съвет на община Д, а както е посочил и прокурорът в обжалваното постановление наказателната отговорност е единствено лична и няма как да се носи от колективен орган.

По изложените съображения въззивната инстанция приема, че обжалваното определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 235/31.12.2024 г., постановено по ЧНД № 1068/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3