Решение № 13 от 16.01.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. гр. Лом, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. П.а като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200395 по описа за 2024 година Жалбоподателят Г. А. И. от гр.Лом, ........ обжалва издаденото от Началник сектор ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом ......... И. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000747 от 23.07.2024г., с което са му наложени следните административни наказания:

- на осн. чл. 180, ал.1 т.1, пр.3 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение по чл.15, ал.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП, като моли съда да го отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, не се представлява. По делото са постъпили Писмени бележки от И., в които поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

1

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 24-0294-000747 от 23.07.2024г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ......... И. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателят Г. А. И. от гр.Лом са наложените следните административни наказания: на осн. чл. 180, ал.1 т.1, пр.3 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение по чл.15, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП, за това, че на 28.06.2024г. около 20,25ч. в гр.Лом, местност Бахчите, ул.“Пловдив“ с посока на движение към р.Дунав управлява двуместно триколестно МПС задвижвано от ел.двигател, неустановена марка, с рама № ХG19123479, без регистрационна табела, като при спускане в наклон при навлизане в ляв завой навлиза в насрещна пътна лента и блъска странично насрещно движещото се МПС - „Нисан“, модел „Кашкай“ , с рег.№ ..........., като му нанася материални щети. След реализираното ПТП И. продължава движението си и не остава на място с цел да се укрие. Водачът е установен в 20,30ч. на 28.06.2024г. в местността „Стрелбището“. При извършената проверка е установено, че водача не притежава СУМПС, и е управлявал под въздействие на алкохол.

Водачът е изпробван с техническо средство „Дрегер 7510“, с фабр. № АRNJ0093, като уреда отчита 1,67промила алкохол в издишания въздух. Водача не приема показанията на техинечското средство и му е издаден Талон за медицинско изследване с № 143784 и е откаран в МБАЛ гр.Лом. Образувано е ЗМ 411/2024г. по описа на РУ гр.Лом.

Жалбоподателят редовно призован не се явява лично, не се представлява.

В депозираните писмени бележки И. поддържа жалбата и моли съда да я уважи като отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва констатациите в АУАН и НП, че е управлявал МПС по смисъла на ЗДвП, тъй като е управлявал ел.триколка, която не 2 подлежи на регистрация. Наред с това, счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, с оглед различното посочване на дата и час на извършване на трите нарушения в съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП, тъй като в АУАН е посочено, че нарушенията са извършени на 29.06.2024г. в 00,32ч., а в НП – на 28.06.2024г. около 20,25ч.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява частично основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 28.06.2024г. около 20,25ч. св.С. М. – полицейски служител в РУ гр.Лом, който по това време не бил на работа се намирал в местността „Бахчите“ в гр.Лом, и се движел по ул.“Пловдив“, в посока от р.Дунав към гр.Лом, като управлявал собственият си лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“ , с рег.№ ............ С него на предната седалка пътувала съпругата му.

При изкачване на стръмния участък на улицата по която се движел, забелязал, че точно пред него бил спрял лек автомобил марка „Ауди“, водача на който му дал знак да спре и да изчака. В този момент срещу него забелязал триколка, управлявана от жалбоподателят, без регистрационен номер, като при спускане в наклон и навлизане в ляв завой, последният навлязъл в насрещната пътна лента и блъснал странично намиращото се там МПС – л.а. „Нисан“, модел „Кашкай“ , с рег.№ ..........., след което продължил движението си в посока р.Дунав. След станалото ПТП св.М. уведомил дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом, че е участвал в същото, както и че по лекия му автомобил има нанесени материални щети, както и че тръгва да преследва водача на триколката, тъй като има опасения, че последния ще се укрие. Тъй като по същото време в тази местност се провеждал Мотосъбор, и имало много хора, от един от участниците в същия св.М. разбрал, че жалбоподателят се е насочил към неговата каравана, която се намирала в близост до реката. Пристигайки на мястото св.М. установил Г.ев и го извикал да види какви щети е причинил на лекия му автомобил. Първоначално жалбоподателят отрекъл да е участвал в ПТП, но впоследствие признал, че го е ударил, но щетите били незначителни.

Предложил на св.М. да му заплати за щетите, но М. отказал, с мотива, че 3 трябва първо да се консултира с майстор, за това колко ще излезе ремонта.

След като провел такъв разговор св.М. му казал, че ремонта ще струва около 500лв, при което Г.ев отказал да му плати посочената сума.

На подадения сигнал за ПТП, ОДЧ при РУ гр.Лом изпратил дежурния автопатрул, съставен от св.Д. М. и Ц. Ц., които пристигнали и установили жалбоподателят и св.М., в близост до притежаваната от жалбоподателят каравана на бега на р.Дунав. Полицейските служители разговаряли с Г.ев, който заявил, че най-вероятно при разминаване с лекия автомобил на св.М. „е ожулил“ същия, с управляваната от него триколка, която не подлежала на регистрация по негови твърдения.

На място св.Д. М. в присъствието на св.Ц. Ц. и на жалбоподателят му съставил АУАН № 1243196 от 29.06.2024г., в който описал установените нарушения по чл.15, ал.1 от ЗДвП, на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Актът бил предявен и подписан от жалбоподателят без възражения.

На място била изпратена и ДСОГ, която извършила оглед на местопроизшествие и било започнато производство за престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, управление на нерегистрирано МПС, и след употреба на алкохол. След приключване на ДП, бил изготвен Обвинителен акт от РП гр.Монтана и Г.ев бил предаден на съд за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, по който било образувано АНД № 432/24г. по описа на ЛРС. Делото приключило с одобрено от съда по реда на чл.375а, във вр. с чл.382, ал.7 от НПК Споразумение, с което подсъдимия се признал за виновен в това, че на 28.06.2024 г. около 20,25 часа в гр. Лом област Монтана местност „Долни Бахчи“, по ул. „Пловдив“ с посока на движение към река Дунав, управлявал МПС , категория „L 2e-Р“ по смисъла на 149 ал.1 т.1 от ЗДвП, във връзка с чл.4 т.2 б. „Б“, подбуква „i“ от Регламент № 168 / 15.01.2013 г. на Европейския парламент и на Съвета при Европейския съюз относно одобряването и надзора на дву, три и четириколесни превозни средства – електрически триколесен скутер, с неустановена марка и модел и установен номер на рамата ........... с двигател с мощност на двигателя 1500 вата и максимална скорост 34 км/ч, което не е регистрирано по надлежния ред с което е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП – „По пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са 4 регистрирани и са с табели с регистрационен номер , поставени на определените за това места“, и чл.2 от Наредба № -45 от 24.03.2000 г. за регистриране и отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена

Министерство на вътрешните

„Моторните превозни средства и ремаркета предназначени за движение по пътищата отворени за обществено ползване се представят за регистрация на звената „Пътна полиция“ при Столичната дирекция на вътрешните работи и Областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация на стопанските обекти – престъпление по чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, бил освободен от наказателна отговорност, като му било наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/, която да заплати в полза на държавата.

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят следните административни наказания: на осн. чл. 180, ал.1 т.1, пр.3 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение по чл.15, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗДвП – На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента, като за нарушение на тази норма е предвидена административно-наказателна отговорност „глоба“, в размер от 20лв до 150лв.

5

В случая от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че на посочените в АУАН дата и място - 28.06.2024г. около 20,25ч. в гр.Лом, местност Бахчите, ул.“Пловдив“ И. е бил участник в движението, с посока на движение към р.Дунав като е управлявал двуместно триколесно МПС задвижвано от ел.двигател, неустановена марка, с рама № ........... без регистрационна табела, и при спускане в наклон при навлизане в ляв завой навлиза в насрещна пътна лента и блъска странично насрещно движещото се МПС - „Нисан“, модел „Кашкай“ , с рег.№ ..........., поради което съдът намира, че правилно АНО е ангажирал неговата административно-наказателна отговорност за това нарушение, като му е наложил административно наказание „Глоба“, в размер на 100лв.

Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП въвежда задължение за водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.

Легалната дефиниция за ”пътнотранспортно произшествие” се съдържа в параграф 6, т.30 от ДР на ЗДвП съгласно която това е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.