Определение № 1928 от 15.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1928 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110151307 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

К. В. Ц. е предявила срещу „С. К. Г." АД кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал.1 ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с които се иска прогласяването на нищожността на Договор за потребителски микрокредит от разстояние от 04.12.2024 г. сключен между страните, както и осъждането на ответника да заплати на ищеца заплатената без основание сума в размер на 122, 87 лв., представляваща недължимо платена сума без основание по Договор за потребителски микрокредит от разстояние от 04.12.2024 г. сключен между страните.

Ищецът твърди, че на 04.12.2024 г. между него и „С. К. Г." АД е бил сключен Договор за потребителски микрокредит от разстояние. Страните са постигнали споразумение заемодателят да предостави паричен заем в размер на 3000 лв. Определен бил размер на годишен лихвен процент от 51, 60 %. Срокът за издължаване на кредита е бил 18 месеца, а посоченият в договора годишен процент на разходите 65, 74 %. Посочва, че при сключването на договора, в пар. 6, във връзка с пар. 7 от договора е било предвидено условието за обезпечаване на договора за паричен заем с предоставяне на поръчител, който да отговаря на предвидените условия в пар. 6 от договора. При непредоставяне на предвидените гаранции в тридневен срок от подписване на договора, в пар.7 е било предвидено начисляването на неустойка в размер на 3078, 36 лв. Сочи, че още с подписването на договора и изготвянето на Погасителен план към него е била начислена неустойка за непредставяне на обезпечение, като същата е била включена в крайната сума за връщане по кредита. Твърди, че договорът е недействителен, тъй като в него не е посочено ясно как е формиран годишният процент на разходите и че в последния е следвало да бъде включена и предвидената неустойка, която надвишава размера на главницата по договора. В този смисъл се позовава на нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 22 ЗПК. Поддържа, че е заплатила сума в общ размер от 3122, 87 лв., като предвид разпоредбата на чл. 23 ЗПК и нищожността на процесния договор, тя дължи само чистата стойност на кредита от 3000 лв., а разликата от 122, 87 лв. е платена без основание и подлежи на връщане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Оспорва да е налице правен интерес от предявения установителен иск от ищеца. Признава сключването на процесния договор, както и наличието на надплатени суми, но сочи, че същите са в размер на общо 117, 87 лв., като смята, че в 1 исковата молба е допусната техническа грешка при посочване на платената от ищцата сума на дата 27.06.2025 в размер на 218, 82 лв. вместо правилната 213, 82 лв. твърди, че на 05.01.2026 г. е превел по банков път на ищцата недължимо платената сума от 213, 82 лв., поради което моли осъдителният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По доказателствената тежест

По иска с правна квалификация чл. 26, ал.1 ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК в тежест на ищцата е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че по отношение на същия е налице на нарушение на закона, тъй като е посочен неправилен размер на ГПР, както и че същият противоречи на закона и на добрите нрави на твърдените в исковата молба основания.

По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил посочените в исковата молба суми .

В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на същата, както и твърденията си за плащане на сума в размер на 213, 82 лв. след завеждане на делото.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

По доказателствата

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да се допуснат като допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.

Във връзка с наведените от ответника твърдения за наличие на фактическа грешка при посочване на платените суми и извършено плащане след завеждането на делото на ищеца следва да бъдат дадени указания да заяви дали оспорва тези твърдения, признава ли, че е надплатил сума в размер на общо 3213, 82 лв. и че е получил плащане от ответника след завеждане на делото в размер на 213, 82 лв. След постъпване на неговото становище съдът ще се произнесе по искането му за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026 г. от 14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да вземе становище по наведените с отговора на исковата молба твърдения за наличие на фактическа грешка при посочване на платените суми и извършено плащане след завеждането на делото, както и да заяви дали оспорва тези твърдения, признава ли, че е надплатил сума в размер на общо 3213, 82 лв. и че е получил плащане от ответника след завеждане на делото в размер на 213, 82 лв.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3