Протокол № 10 от 23.01.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Варна, 23.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500450 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:48 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

Е. С. Р., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ПРОКУРАТУРАТА НА РБ чрез представляващ Апелативна прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор М.Г..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 301/20.01.2025г. от процесуалния представител на въззивника Е. Р. адв. Е. Ф., с която моли да бъде даде ход на делото в нейно отсъствие.

ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно разпоредително заседание № 601/04.10.2024г.: определение от

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивни 1 жалби и на двете страни по спора, предмет на постановеното по гр. д. № 590/2023г. по описа на ОС – Добрич решение № 225/09.08.2024г. Е. С. Р., чрез процесуалния представител адв. Е. Ф. обжалва решението в частта, с която са отхвърлени исковите претенции за горницата над присъденото обезщетение от 30 000лв. до предявения размер от 270 000 лева и за заплащане на законната лихва върху главницата за периода от 21.08.2020г. до 21.08.2023г.

Във въззивната жалбата са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон и стандартите на ЕСПЧ за остойностяване на неимуществените вреди от нарушаването на чл.6 от ЕКЗПЧОС. Твърди, че съдът не е изложил мотиви защо е приел че искът за горницата над сумата от 30 000 лева е неоснователен.

Ищецът счита, че не са обсъдени всички наведени от него доводи относно претендирания размер, както и относимата съдебна практика на ЕСПЧ. Излага подробни аргументи по съществото на спора. Оспорва като неправилен и изводът на първоинстанционния съд за началния момент да дължимото обезщетение за забава, като посочва, че същият е в противоречие с материалния закон и стандартите на ЕСПЧ. Иска се отмяна на решението на ОС Добрич и уважаване на исковете в предявените размери.

Отправено е искане за приемане като доказателства по делото на представени с въззивната жалба писмени документи, което е оставено без уважение с определение № 601/04.10.2024г.

Срещу подадената жалба не е постъпил отговор от насрещната страна.

Прокуратурата на Република България обжалва решението в частта, в която е осъдена да заплати на Е. С. Р. сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от нарушаване правото за разглеждане и приключване в разумен срок на сл.д. № 1/1991г., преобразувано в ДП № 780-11/1998г. по описа на ВОП – София, а сега ДП № 11-048/1999г., за периода от образуване на делото на 31.01.1991г., на основание чл.2б ЗОДОВ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.08.2023г. до окончателното й изплащане. Оспорват се като неправилни изводите на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на държавата чрез ПРБ, евентуално са наведени доводи за прекомерност на присъденото обезщетение. Твърди се, че не е отчетена 2 фактическата и правна сложност на наказателното производство и липсата на доказателства за това, че ищецът е претърпял твърдените неимуществени вреди, като не са съобразени относимите критерии по чл.52 ЗЗД. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на решението в тази му част и отхвърляне на исковата претенция.

Срещу подадената от Прокуратурата на РБ въззивна жалба не е постъпил отговор от насрещната страна – Е. С. Р..

С депозираната писмена молба от Е. Р. чрез адв. Е. Ф. М. е изразено становище по делото, както и искане за приемане на ново доказателство по делото - постановление от 30.09.2024г. по ДП № II- 048/1999г. по описа на ВОП-София за продължаване на разследването за престъпления по чл. 416 и сл. От НК и установяване на съучастниците в извършването им. Изразено е становище и по жалбата на прокуратурата като се оспорва същата и се моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Други доказателствени искания не са заявени. Моли се да се даде ход на делото по същество и да бъдат присъдени разноски за въззивното производство.

ПРОКУРОР Г.: Поддържам подадената от Прокуратурата на РБ чрез Окръжна прокуратура – Добрич въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на Е. Р.. Не възразявам да се приеме представеното с молбата доказателство, считам, че е относимо. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ като взе предвид, че представеното доказателство е ново – постановлението е от 30.09.2024г. – намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постановление от 30.09.2024г. по ДП № II-048/1999г. по описа на ВОП-София.

СЪДЪТ като взе предвид, че делото е попълнено с необходимия доказателствен материал

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата на прокуратурата. Споделям изцяло изложените от Окръжна 3 прокуратура - Добрич съображения като основателни. По същество считам, че присъденото обезщетение е завишено като отчетените от първоинстанционния съд неимуществени вреди са обичайни и типични за подобни случаи като съдът е нарушил принципа за справедливостта и е присъдил несправедлив размер на обезщетение. Моля в тази част настоящият съдебен състав да ревизира акта и съобрази трайно установената и преобладаваща практика на ВКС: решение № 50030/09.02.2023г. по гр. д. № 785/2022г., IV ГО; решение № 140/29.06.2022г. по гр. д. № 3356/2021г. , III ГО; решение № 6/11.02.2022г. по гр. д. № 1555/2021г., IV ГО; решение № 73/02.06.2022г. по гр. д. № 4038/2021г., III ГО. Всички тези решения касаят подобни случаи на претърпели вреди от така известното дело за възродителния процес и съответните обезщетения там са до размер на 12 000 лв. като във всички случаи, подобни на настоящия, не са установени вреди над обичайните. Такива не е установил и първоинстанционния съд като е определил обезщетение в размер на 30 000 лв. Считам, че по този начин е нарушил принципа на справедливостта. В тази част Ви моля за ревизия и за произнасяне от Вас.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе в законоустановеният срок.

Съдебното заседание приключи в 9.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4