Решение № 20 от 29.01.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Силистра, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200670 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателя Б. И. Д. от гр.Завет е недоволен от Наказателно постановление (НП) № 25-1099-000953 / 04.07.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР-Силистра, РУ-Силистра. Моли съда да го отмени, като неправилно и незаконосъобразно. Развиват се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилното определяне субекта на административното нарушение и от там на неправилното приложение на санкционната разпоредба на закона. При редовност на призоваването не се явява, не изпраща и процесуален представител.

Административно наказващия орган (АНО) не се явява в с.з., не изпраща представител, макар да е упълномощил такъв. В съпроводителното писмо изразява становище по процесното НП, като предлага неговото потвърждаване и отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 25.05.2025 год. актосъставителя М. О. - мл.инспектор РУ-Силистра и свидетеля А.

А.- полицай в група „ООР“ към ОДМВР- Силистра били на работа на територията на община Ситово. В следобедните часове на деня се намирали в с.Искра, по ул.”Добруджа” и осъществявали контрол на движението по пътищата. Приблизително около 14,55 часа, спрели за проверка т.а. марка „Ситроен”, модел „Немо”, с рег.№ РР 0832 ВН, който бил управляван от жалбоподателя Б. И. Д. от гр.Завет, обл.Разград. Полицейските служители от представените им документите констатирали, че превозното средство е собственост на ЕТ 1

„Б.- Б. Д.“ гр.Завет и собственика не е сключил действащ и валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата и часа на проверката.

При тези факти свид.О. съставил АУАН серия GA № 360668, като квалифицирал нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от ЗДвП (Закона за движение по пътищата). При съставяне на акта били иззети СУ МПС: 285439990 и СР МПС: *********. Последния документ е неправилно посочен от актосъставителя, тъй като това е ЕИК на ЕТ. Видно от Заповед за прилагане на ПАМ № 25-1886-000059/ 27.05.2025г. отнетото свидетелство за регистрация на МПС е с № 010930531 и същото е върнато веднага към момента на предявяването 27.05.2025г..

Впоследствие

АНО издал атакуваното наказателно постановление.

В обстоятелствената част на санкционния акт АНО е приел, че е налице нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (Кодекс за застраховането), и е определил наказание на Б. И. Д. с ЕГН ********** от гр.Завет, ул.“Осогово“№1 по чл.638,ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от ЗДвП – имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При съставянето на АУАН не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актосъставителя е приел, че нарушението е извършено от Едноличния търговец, представлявано от неговия законен представител- жалбоподателя Б.

И. Д. от гр.Завет.

Въз основа на акта при същите фактически и правни констатации относно нарушението, направени в обстоятелствената част АНО е издал НП, но неправилно в диспозитивната част е определил субекта и неправилно е приложил санкционната разпоредба. Посочените пороци са довели до допускането на съществено процесуално нарушение рефлектиращо пряко върху правото на защитата на наказаното лицежалбоподател.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Каса е се за задължение както за физически лица, така и за еднолични търговци и юридически лица. Безспорно от събраните доказателства е установено, че собственик на т.а. марка „Ситроен”, модел „Немо”, с рег.№ РР 0832 ВН е ЕТ „Б.- Б. Д.“ гр.Завет с ЕИК *********, тоест това е и субекта на административното нарушение.

Въпреки тези доказателства АНО в диспозитива на НП е постановил, че налага на Б. И. Д. с ЕГН ********** от гр.Завет, ул.“Осогово“№1 имуществена санкция, на основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ. Тоест наложена е административно наказание на физическото лице за което санкционната разпоредба е по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ и е в друг размер. В случая субекта на административното нарушение е ЕТ „Б.- Б. Д.“ гр.Завет с ЕИК *********, същият макар да е бил установен не е бил наказан. Няма спор, че едноличния търговец се представлява от Б. И.

2

Д., но законодателя е предвидил реализирането на различна отговорност за физическите лица и едноличните търговци. На първите са налага наказание глоба, а на вторите, както и на ЮЛ се налага имуществена санкция. Явно, че няма как на физическото лице при нарушение по КЗ да се наложи административна наказание- имуществена санкция.

В случая правомощията на съда не позволяват изменение на административното обвинение, тъй като касае субекта на административното нарушение, което е съществено изменение в диспозитива на НП в неговата обстоятелствена част.

При така установеното от фактическа и правна страна се налага единствения възможен извод, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.

Страните не са предявили претенции относно сторени по делото разноски, поради което съда не дължи произнасяне.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.2, т.1 и ал.3, т.т.

1 и 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 25-1099-000953 / 04.07.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР-Силистра, РУ-Силистра.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

3