Определение № 38823 от 26.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38823 гр. София, 26.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20241110144058 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Г. Б. С. срещу „фирма“ ЕАД.

Ищецът твърди, че на 30.11.2022г. сключил с ответника договор за потребителски кредит № 720031235332, съгласно който дружеството му предоставя заем от 2300лв. за срок от 38 месеца при ГЛП от 41,10% и ГПР от 47,92%. Съгласно чл.

7.1 от договора, била сключена застраховка „Защита на кредита и сметките“ с обща премия от 1017,64лв., която се прибавяла към заемната сума и същата ставала 3317,64лв., а общо подлежащата на връщане сума на 5981,38лв. На 14.12.2022г. ищецът извършил пълно предсрочно погасяне на кредита.

Ищецът твърди, че процесният договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като липсвал съществен елемент от съдържанието му, а именно ГПР. Същият бил посочен единствено като процент, като не било изпълнено изискването за посочване на компонентите, които го формират, за яснота и прозрачност. Отделно, същият бил посочен погрешно, тъй като действителният бил в по-висок размер, тъй като застраховката трябвало да бъде включена в него, но това не било сторено.

Евентуално посочва, че клаузата на чл. 7.1 от договора за заплащане на застрахователна премия е нищожна като неравноправна и противоречаща на добрите нрави.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е нищожен и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1164,64лв. получена без основание, а в условията на евентуалност, че клаузата на чл. 7.1 от договора е нищожна и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1017,64лв. получена без основание по нищожната клауза, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Посочва, че размерът на ГПР не надвишава максимално допустимия според ЗПК, а евентуалното нарушение би довело само до недействителност на клаузата, а не на целия договор. Твърди, че е описано кои компоненти са включени при формиране на ГПР. Изтъква, че ясно са описани всички дължими суми по договора за кредит, като застрахователната премия не е разход по кредита, за да бъде включвана в ГПР, защото не е условие за отпускането му.

1

Признава, че между страните е сключен договора за кредит, както и че на 14.12.2022г. е извършено пълно погасяване със сума в размер от 3464,45лв., с която са погасени 3317,64лв. главница, 113,63лв. договорна лихва и 33,18лв. такса ППП.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД и осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание, който противоречи на сочените императивни норми на закона, а по евентуалните искове – наличието на посочената клауза, която има неравноправен характер, противоречи на императивни правни норми и на добрите нрави; плащане на сумите по договора в полза на ответника.

В тежест на ответника е да докаже валидността на договора за кредит (отговаря на всички императивни законови изисквания), както и валидно обвързващи страните договорни клаузи или индивидуалното им договаряне и годно правно основание за получаване на сумите.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в производството, че на 30.11.2022г. между тях е сключен договор за кредит с описаното съдържание, съгласно който на ищеца е отпусната сумата от 2300лв., като на 14.12.2022г. същият извършил плащане в размер от 3464,45лв., с което е погасил задълженията по кредита.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

По отношение на направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че няма необходимост от същата спрямо първите два поставени въпроса (относно извършените плащания и погасявания) предвид отделените за безспорни обстоятелства. Спрямо останалите два въпроса обаче следва да бъде допусната такава, доколкото се явява необходима.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024г. от 11:20ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори н а задача № 3 от исковата молба и на задачата, поставена в молба вх. № 299058/24.09.2024г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза по задачи № 1 и 2 от исковата молба.

2

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението, включително да му предоставят всяка изискана от него информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, а именно ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ответника се връчи и препис от молбата от 24.09.2024г., а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3