Решение № 4671 от 22.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4671 гр. Варна, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20253110102255 по описа за 2025 година

Предявена е искова молба на основание чл.432 от КЗ от страна на ищцата М. В. С.

ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Й. А. от ВАК, против ответника ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от С.Н.А. и П.В.Д., с пълномощник по делото юрисконсулт К.М., с цена на иска от 100 лева - частичен иск от такъв с общ размер от 3 358,55 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на **/2024 г. в гр. Симитли. В хода на делото е допуснато изменение на иска, досежно размера на исковата претенция, като същата е увеличена на сумата от 4 373, 55 лв. – окончателна претенция.

В исковата молба ищцата твърди, че на **/2024 г., около 11:30 часа управлявала собствения си лек автомобил марка „Шкода Октавия“, с рег. № ***, като се движила по пътя от с. Черниче в посока към гр. Симитли. Влизайки в гр. Симитли застигнала л.а.

„Фолксваген Пасат“, който искал да извърши маневра завиване наляво. Спряла зад автомобила и докато чакала да завие наляво усетила силен удар отзад. Веднага излезнала от автомобила и установила, че Л.Д., управлявайки лек автомобил марка „Фолксваген голф“, с рег. № *** е блъснал спрелият зад нея л.а. „Субару“, който се преместил напред и блъснал нейния автомобил. За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и участниците в него, съставили Констативен протокол за ПТП с № ***, като в него посочили за виновен водача на лек автомобил марка „Фолксваген голф“, с рег. № ***. Лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от ответната страна ЗК „Л.И.“ АД, със срок на действие 01.08.2024 г. – 31.07.2025 г., която полица била действаща към датата на ПТП. На 03.01.2025 г. ищцата уведомила 1 застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис заключение по щета с № ***. В описа като увредени детайли били посочени: облицовка задна броня, укрепване задна броня, заден капак, спойлер задна броня, ляв държач задна броня, десен държач задна броня, задна маска, заден завършек носеща греда и ключалка заден капак. Като обезщетение за претърпените вреди ищцата получила сумата в размер на 1 641,45 лв. След извършено проучване ищцата установила, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 5000 лв. Тази сума следвало да й бъде заплатена като обезщетение, от която следвало да се приспадне заплатената до момента сума в размер на 1 641,45 лева, или сумата, която ищцата счита, че застрахователят следва да й заплати е в размер на 3358, 55 лева. В хода на делото ищцата е изменила размера на претенцията си по размер, считайки дължимото й се обезщетение е в размер на 6015 лв., от което следва да се приспадне заплатената ю от застрахователя сума.

Предвид така изложените в исковата молба обстоятелства ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й плати сумата от 4 373,55 лева, като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: облицовка задна броня, укрепване задна броня, заден капак, спойлер задна броня, ляв държач задна броня, десен държач задна броня, задна маска, заден завършек носеща греда и ключалка заден капак, на лек автомобил марка „Шкода Октавия", с рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на **/2024 г., ПТП, в гр. Симитли, което е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Фолксваген голф“, с рег. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и да й бъдат заплатени направените по делото разноски.

В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната оспорва иска по основание и размер. Заявява, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията - предмет на производството е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите. Във връзка с произшествието била образувана застрахователна преписка - щета № *** по претенция на ищеца за изплащане на обезщетение за имуществени вреди на основание застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в застрахователна полица № *** със срок на договора от 01.08.2024 г. до 31.07.2025 г. Ищцата изрично изявила желание обезщетението да бъде определено по експертна оценка, предвид което бил определен размер, съответстващ на констатираните по процесния автомобил увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие и с годината на производство на МПС. Така размерът на обезщетение бил определен при спазване методиката на Наредба 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане. По образуваната ликвидационна преписка щета № *** били представяни разходни документи за извършени ремонтни дейности по процесния автомобил, както и за закупуване на части втора употреба със завишени стойности, които надхвърляли средните пазарни цени. Размерът на определеното 2 обезщетение бил съобразен и с действително предлагани автомобилни части на вторичния пазар. След изплащане на обезщетението, ищцата не отправила нова покана до ответника за извършване на друго плащане по застрахователната преписка, нито заявила възражение в смисъл, че възстановеният размер не е съответен на действително дължимия.

Ответната страна твърди, в случай, че е налице тотална щета, че претенцията на ищцата е прекомерна, предвид действителната стойност на автомобила към датата на процесното ПТП, от която следва да се извади стойността запазените му части, както и извънсъдебно изплатеното обезщетение. Също така ответната страна счита, че при наличие на тотална щета обезщетение не следва да се присъжда, без ищцата да е представила удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че прекратяването регистрацията е поради настъпила тотална щета. Ответната страна оспорва и претенцията за лихва. Възразява срещу искането за присъждане на разноски в полза на ищцата, считайки, че не е дала повод за завеждане на иска.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: Ищцата М. В. С. е собственик на лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № ***, което е видно от представеното по делото в заверено копие на свидетелство за регистрация – Част 1. На **/2024 г. около 11:30 часа, ищцата управлявала лекия си автомобил, като се движила по пътя от с.Черниче в посока към гр. Симитли. Влизайки в гр. Симитли тя спряла автомобила, за да изчака движещия се пред нея лек автомобил „Фолксваген Пасат“, който извършвал маневра завиване наляво. В същия момент, поради неспазване на дистанция, несъобразена скорост, или поради отклоняване на вниманието си, лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, управляван от Л.Д., блъснал спрелият зад нея водач с лек автомобил „Субару“. Последният, вследствие инерционната сила на удара, бил избутан напред и блъснал автомобила на ищцата в задната му част. В резултат настъпил верижен удар с последователно увреждане на всички участващи автомобили. Вследствие удара за автомобила на ищцата настъпили следните щети и увредени детайли: облицовка задна броня, укрепване задна броня, заден капак, спойлер задна броня, ляв държач задна броня, десен държач задна броня, задна маска, заден завършек носеща греда и ключалка заден капак.. За случая бил съставен констативен протокол за ПТП №*** от дата **/2024 г. В протокола за виновен за настъпилото произшествие бил посочен водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“, на когото бил съставен и акт за установяване на административно нарушение - за такова по чл.23, ал.1 от ЗДвП.

След инцидента, на 03.01.2025 г. ищецът подал уведомление за настъпило застрахователно събитие до ответното дружество, което било страна по застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** – застрахователна полица № *** със срок на договора от 01.08.2024 г. до 31.07.2025 г. При ответната страна била образувана преписка щета № ***. На 07.01.2025 г. от служител на застрахователя бил извършен оглед на автомобила на ищцата и бил изготвен опис-заключение по щета. Били констатирани 3 увреждания с необходимост от следните ремонти: облицовка задна броня – подмяна, боядисване; укрепване задна броня – ремонт; заден капак – подмяна, боядисване; спойлер задна броня –ремонт; ляв държач задна броня – подмяна; десен държач задна броня – подмяна; задна маска – ремонт, боядисване; заден завършек носеща греда – ремонт и ключалка заден капак - подмяна.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че стойността на ремонта по средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието, определена на средната пазарна цена на труда, при съобразяване цената предлагана в 30 сервиза на територията на гр. Варна, работещи на различни цени, като половината от тях притежават европейски сертификат за качество, е в размер на 6 015 лв. с ДДС. Вещото лице подробно е описал начина на изчисление на посочената стойност.

Посочил е също, че за една от увредените части – заден капак, който е бил за подмяна, не са налични алтернативни части и според водещите търговци на авточасти такова предлагане липсва, поради което е използвана цена на оригинална част. Експертизата е изчислила и цената на частите, материалите и труда, необходими за възстановяване на щетите по автомобила, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, със средни пазарни цени на алтернативни части, като въпросната цена е определена на сумата от 5 561 лв. Също така е изчислена и стойността, необходима за възстановяването на уврежданията по автомобила, по средни пазарни цени на части от вторичния пазар, която е от 3 358 лв. Дадена е и стойност за възстановяване на уврежданията по средни пазарни цени само на сервизи, непритежаващи сертификат за качество – 4 498 лв. Вещото лице е дал заключение и за пазарната стойност на автомобила на ищцата към датата на произшествието, имайки предвид годината на производство на колата, изминатия пробег, както и другите характеристики на автомобила, като е определил стойност от 24 432 лв. Посочил е, че в случая не се касае за тотална щета по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ, тъй като разходите за ремонт на автомобила представляват 22,73% от действителната му стойност.

В заключението на експертизата е даден също така отговор на въпроса дали е налице причинно-следствена връзка между настъпилото застрахователно събитие и уврежданията по автомобила на ищцата. В отговора е посочено, че с оглед установените деформации е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените увреждания, които отговарят и е напълно възможно да са предизвикани по степен и вид при механизма на удар, така както е описано в констативния протокол и и исковата молба.

Няма спор между страните, че на ищцата е било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1641, 45 лв.

Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност по делото от събраните доказателства – всички горепосочени писмени доказателства, представени в заверени копия, както и от заключението на назначената по делото автотехническа експертиза. На база на така установените факти съдът счита, че се налагат следните изводи:

Основателността на претенцията на ищцата предполага доказване на възникнало произшествие, вследствие което са настъпили щети по автомобила на ищцата; причинна 4 връзка между поведението на водача на автомобила „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, и настъпилите щети за ищцата; наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответната страна и виновния водач за автомобила му; доказан размер на щетите.