Решение № 39 от 31.03.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Търговище, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА при участието на секретаря ПОЛИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20263500500035 по описа за 2026 година Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на Г. Х. Х., чрез адв. Р. Р., ТАК, срещу решение № 103/10.12.2025 г., постановено по гр.д. № 116/2025 г. по описа на РС – Омуртаг.

С обжалваното решение съдът ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Х. Х., с адрес: гр. О., ул. ’’*****” № **, вх. **, ет. **, ап. **, против Община О., искове: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна на Заповед № 1/07.01.2025 г. на кмета на Община О., с която е прекратено трудовото й правоотношение с ответната община на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2ро от КТ; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност главен специалист „Култура и социални дейности“ при Община Омуртаг; ОСЪЖДА ищцата, на осн.чл. 78, ал. 3 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на Община О. сумата 1 000.00 лв. – адв. възнаграждение, а по сметка на РС – О. сумата в размер общо 500.00 лв., представляваща сбор от заплатените от бюджета на съда възнаграждения на вещо лице за извършване на съдебно-икономическите експертизи по делото.

1

Считайки обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, въззивницата моли отмяната му и уважаване на предявените искове, претендира разноски. Във въззивната жалба (ВЖ) са изложени следните оплаквания: неправилен и необоснован е изводът на съда, че е налице действително и законосъобразно намаляване на щата и предвид събраните доказателства не се налага извършването на подбор, тъй като, според въззивницата, видно от всички събрани доказателства е, че с решение № 169 на ОбС гр. О. е одобрена промяна в числеността и структурата на общинската администрация; със заповед №620/04.12.2024 г. е назначена комисия, а покъсно е изготвен доклад от въпросната комисия, от който е видно, че длъжността главен експерт „Хуманитарни дейности” е вакантна, а е взето решение да се съкрати длъжността старши експерт „Култура и социални дейности”. От изслушаната в с.з. експертиза се установило, че двете длъжности са напълно идентични, при което е житейски нелогично да остане вакантна длъжност, а да се съкрати идентична на нея – както е посочено и в исковата молба; това е поради субективно отношение към ищцата, несвързано с изпълняваните от нея трудови функции. Предвид наличието на идентични длъжности е било задължително извършването на подбор, особено между длъжността, изпълнявана от ищцата и длъжността главен специалист „Младежка политика и социални дейности”. Сочи, че от изслушаната експертиза е установено сходство именно в трудовите функции между двете длъжности, като са налице незначителни различия в целевите групи и тематичния фокус, но по същността си трудовите функции са идентични.

В срока и по реда на чл. 263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, чрез адв.Д.М., ТАК, за неоснователност на ВЖ с довод, че решението е обосновано и законосъобразно, съдът е изложил убедителни мотиви, изброени са всички законови хипотези, които водят до съкращаване на длъжността и съответно намаляване дейността на съответната администрация; обсъдени са всички хипотези и на ЗДСл; решението е съобразено с трайната практика на съдилищата. Твърдението в жалбата, че длъжността главен експерт „Хуманитарни дейности“ е вакантна, е голословно (в тази връзка предоставя копие на трудов договор № 14/07.06.2024 г., макар да предполага, че „вероятно има копие по делото“); а и както е посочено в решението, се касае за служебно правоотношение, т.е. следва първо да се направи конкурс. По второто оплакване в жалбата, възиваемият счита, че същото е преклудирано – в 2 приетото заключение по допуснатата експертиза ясно и точно е посочено, че има сходство във функциите на двете длъжности, но това сходство е само в това, че са социално обществено ориентирани, като конкретните функции на длъжностите са абсолютно различни; длъжността е реално закрита, а нейните функции са прехвърлени към други служители и дирекции, като всичко това се вижда отново от приетата експертиза и допълнително зададените въпроси към ВЛ в проведеното открито заседание. Поради това и първоинстанционният съд е приел, че в случая се касае за действително, а не фиктивно съкращаване в щата. Свободна преценка е възможна и по въпроса – коя от няколко длъжности да бъде премахната при едно реално съкращаване на щата, при липсата на нормативно установени критерии за подбор. Моли за потвърждаване на решението, претендира разноски за адв.възнаграждение.

С определението по чл. 267 от ГПК въззивът се е произнесъл по редовността и допустимостта на жалбата.

Решението е валидно и допустимо.

След като провери оплакванията в жалбата по реда на чл. 269 от ГПК и обсъди събраните пред двете инстанции доказателства, съдът констатира следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.

1, т. 1 и т. 2 от КТ.

Предявените искове са обосновани с обстоятелството, че извършеното със заповед № 1/07.01.25 г. на кмета на Община О. прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на осн.чл. 328, ал. 1, т. 2 предл. 2-ро във вр. с чл.

326, ал. 2 от КТ е незаконосъобразно, тъй като при извършените структурни промени, считано от 01.12.2024г. в щата на Общината, в съответствие с решение № 169 на ОбС, се наблюдава съвсем малко намаление на щатните бройки на заетите в администрацията лица, реално от Дирекция „Стопански и хуманитарни дейности“ единствената освободена е ищцата, като служители с по-малко стаж и без висше образование са разпределени по новите длъжности; от съпоставката между съкратената длъжност и останалите е видно, че дейността, изпълнявана от ищцата се е запазила или е разделена, или слята с друга, но са се запазили сходните трудови функции; тъй като между предходния брой заети в общата и специалната администрация и настоящия брой е налице намаление с 3 бройки, това по себе си, според ищцата, е фиктивно намаляване на щата; видно е, че намаляването касае предимно 3 други дирекции. Дори да се приеме, че все пак е налице съкращаване в щатните бройки, предвид факта, че дейността продължава да се осъществява като еднородни, близки или сходни трудови функции, то работодателят е бил задължен да извърши подбор измежду всичките работници и служители.

Такъв подбор не е извършен. Не е спазен и срокът за предизвестие, което говори за субективно отношение, несвързано с изпълняваните от ищцата трудови функции.

Ответникът в отговора си в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е оспорил предявените искове, с доводи, че прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата е законосъобразно, изцяло съобразено с новата структура на общинската администрация, утвърдена от Общинския съвет – длъжността гл.специалист „Култура и социални дейности“ е закрита с утвърденото ново щатно разписание, влязло в сила на 01.12.2024 г.; предприетите действия от кмета на общината били единствените, които следвало да се извършат, предвид решението на ОбС. Извършената проверка дали ищцата се ползва от закрила по реда на чл. 333 от КТ установила, че такава закрила не е налице. Изтъкнато е, че разпоредбата на чл. 329 от КТ регламентира единствено възможност, но не и задължение за работодателя да извърши подбор.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

От писмените доказателства се установява, че първоначално с трудов договор № 4/01.06.2017 г. ищцата е била назначена на длъжност „главен специалист архив“ в МД „Други дейности в икономиката“, със срок до 30.11.2017 г., удължаван с допълнителни споразумения. С Допълнително споразумение № 60/01.08.2018 г. ищцата била преназначена от длъжност „главен специалист - архив“, на длъжност главен специалист „Култура и социални дейности“ в Специализирана администрация - Дирекция „Икономическо развитие“, Звено „Хуманитарни дейности“ за срок до 30.11.2018 г., като с Допълнително споразумение № 157/17.09.2018 г. трудовият договор бил трансформиран в безсрочен.

От приложеното Решение № 169 по протокол № 24 от проведено на 28.11.2024 г. заседание на Общински съвет – О. се установява, че с пълно единодушие е одобрена промяна в числеността и структурата на общинската администрация, в частта на делегираната от държавата дейност „Общинска администрация“, считано от 01.12.2024 г. и е възложено на кмета на Община 4

О. да предприеме необходимите последващи действия и процедури, съобразно нормативните изисквания, по прилагане изменението в структурата на общинската администрация. Видно от приложените Заповед № 620/04.12.2024 г., издадена от кмета и Доклада от дейността на комисията, назначена със същата заповед (л. 18-24), след извършен преглед и съпоставка на структурата на Общинска администрация – О., одобрена с решения на ОбС от 30.05.2022 г. и 28.11.2024 г. и длъжностни разписания на Общинска администрация–О., утвърдени със Заповед № 248/28.06.2022 г. и Заповед № 608/02.12.2024 г., двете издадени от кмета на Община О., както и след преглед трудовите и служебни досиета на служителите в Дирекция „Образование, култура и социална политика“, е прието, че с новото длъжностно разписание се съкращава длъжността гл.специалист „Култура и социални дейности“, заемана от ищцата. С оглед на това обстоятелство, Комисията е дала препоръка, след извършване на проверка ползва ли се ищцата от закрила по чл. 333 от КТ, да бъдат предприети действия за прекратяване на трудовото й правоотношение, поради съкращаване на щата. Видно от приложеното трудовото досие на ищцата, при извършената проверка е установено, че ищцата не се ползва със закрила по посочената разпоредба от КТ. С Предизвестие рег. № 94-0113/07.01.2025 г., на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2-ро от КТ ищцата е известена, че трудовото й правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на 30-дн. срок на предизвестието. На посочената дата ищцата е отказала да го получи, като отказът й е удостоверен от двама свидетели (л.47). С процесната Заповед № 1/07.01.2025г. на кмета на Община О., ТПО с ищцата е прекратено, считано от 08.01.2025 г., на осн.чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2-ро от КТ - поради съкращаване на щата, като в заповедта изрично е разпоредено на ищцата да се изплати обезщетение в размер на едно брутно трудово възнаграждение за неспазен срок на предизвестие (чл. 220 от КТ), и обезщетение по чл. 224, ал.1, т. 2 от КТ. От приложеното по делото писмо изх. № 25007840/05.02.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Т., до ищцата (л. 9), се установява, че ищцата е уведомена за резултатите от извършена проверка във връзка с подаден от нея сигнал за нарушения на трудовото законодателство, при която такива не са установени. От представените от ответника и приложени по делото болнични листи и заявления за ползване на отпуск от ищцата (л.88107) се установява, че същата е отсъствала от работа в продължителни периоди от време през 2024 г., поради ползване на отпуск по болест, 5 включително за придружаване и гледане на дете до 18-годишна възраст и ползване на платен годишен отпуск.

Пред първата инстанция, както и пред въззивната, в изпълнение указанията на съда, ответникът е представил доказателства във връзка с промяна в структурата и щатните разписания, длъжностни характеристики, списък на лицата, заети в дирекция „Стопански и хуманитарни дейности“, отдел „ Социални и хуманитарни дейности“ – до решението на ОбС-О. от 28.11.24 г., списък на лицата, заети в дирекция „Образование, култура и социална политика“, съгласно структурата на общинска администрация-О., одобрена с решението на ОбС-О. от 28.11.2024 г.

Видно от извършеното преструктириране, съгласно решението на ОбС от 28.11.2024 г., съществуващата до посоченото решение на ОбС-О. Дирекция „Стопански и хуманитарни дейности“ (една от трите дирекции на специализираната администрация) с два отдела: отдел „Социални и хуманитарни дейности“ и отдел Стопански дейности и общинска собственост“ в новото щатно разписание се преструктурира/разделя на две дирекции: Дирекция „Образование, култура и социална политика“ (ОКСП) и Дирекция „ Икономическо развитие и управление на собствеността“. В новата Дирекция „ОКСП“ е съкратен един щат – старши специалист „Култура и социални дейности“ (като общата численост е намалена от 10 на 9).

Разпечатката съдържа 28 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a3008d5-9ea8-4a18-a500-a44fa7043546