Протокол № 1658 от 21.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1658 гр. София, 21.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.ТР.Ж.О. при участието на секретаря Н.СТ.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело № 20211110147267 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ „З.“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт С., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Хр. Евт. – редовно призовано, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: На 31.01.2022 г. е постъпила молба от пълномощника на ищеца с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещото лице, разпореждане на съда от 10.01.2022 г. , Постъпила на 31.12.2021 г. молба от пълномощник на ответника за уточняване на размера на определения депозит за вещо лице, и разпореждане на съда от с което се уточнява, че депозита за вещо лице е в размер на 150,00 лева.

1

На 31.01.2022 г. е постъпило заключение по допуснатата САТЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване на страните относно фактическата страна на спора:

Адв. Х. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. Да се изслуша вещото лице. С плащането, което е направил ответника на 30.06.20221 е погасил изцяло ремонта на едната щета, за която нямаме претенции, и частично е погасил вземането по процесната щета, която завършва на 126044. По процесната са платени 381,79 лева. Размерът на щетата е 516, 38 ст. с ДДС. В момента претендираме разликата, която е 132,72 лева. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт С. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

Нямам възражения по проекта на доклад. Представям доклад за плащане по преписка по щета №118030126044, от която е видно, че процесната е изплатена 381,79 лева. Плащането е извършено едновременно с друга претенция, която завършва на 126045 и е преведена общо сумата 615,79 лева. Моля, да се приеме за безспорно това обстоятелство. Няма да сочим други док-ва.

Адв. Х. – Да се приемат представените писмени док-ва.

СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението по чл. 140 ГПК за насрочване от 07.12.2021 г. и предвид липсата на възражения от страните, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на същото:

Ж. Хр. Евт. - 69 г., не осъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. - Представил съм заключение в срок, което поддържам. 18 лева е работата без ДДС, която е средно пазарната цена към датата на произшествието. Посочил съм в заключението за всеки от детайлите колко време е необходимо за боядисване.

Технологията за извършване на бояджийската работа е такава, че всеки един детайл самостоятелно се подготвя и респ. се извършва боядисването. Калникът не се демонтира, но 2 вратата се демонтира и се боядисва отделно като отделен детайл. Това са нормативно приети нормовремена и те зависят от автомобила, дали е малък, среден или голям клас. В процесния случай автомобила е клас „С“.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 150,00 лева, за което се издаде РКО и се връчи на същото.

Юрисконсулт С. – Оспорвам експертизата в частта, в която се твърди, че е необходима подготовка за всеки един от детайлите, като считам, че некоректно е определено времето, което е необходимо за боядисване. Начислени са дублиращи се операции, които не кореспондират с определеното от производителя. Моля, да бъде назначена повторна експертиза, като се направи разбивка именно на времето необходимо за боядисване.

Адв. Х. - Считам, че искането е неоснователно. Вещото лице е направило анализ на отделните елементи за боядисване на десен калник и врата, и считам, че не са налице основанията за допускане на повторно заключение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЧИТА искането за основателно доколкото съдът не разполага със специални знания да прецени спорните обстоятелства и

ДОПУСКА повторна САТЕ със задача вещото лице да даде заключение по въпросите формулирани в исковата молба, като посочи поотделно разбивка на времето необходимо за боядисване на всеки един от детайлите, както и необходима ли е предварителна подготовка за всеки един детайл поотделно.

ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ОПРЕДЕЛЯ Й.Д. Й. при депозит 150,00 лева вносим от ответника в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от днес.

УКАЗВА на ответника, че в случай на непредставяне на док-ва за внесен депозит определението за допускане на повторна експертиза ще бъде отменено.

ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.03.2022 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните 3 уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на док-ва за внесен депозит.

Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:03 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4