Решение № 201 от 02.06.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. П., 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220201631 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №25-1818-000987/ 13.11.2025г. на Началник сектор в ОДМВР П., РУ П., жалбоподателят К. Р. А., ЕГН ********** от .... твърди, че постановлението е издадено в нарушение на материалния закон, като оспорва фактическите констатации по АУАН и НП.

Моли да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище с изложени съображения за неоснователност на подадената жалба.Сочи доказателства , претендира разноски и прави възражение на прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя К. А. е съставен АУАН серия G A № 3353782

/30.10.2025г. от актосъставителя Д. Б., и съответно е издадено обжалваното 1 постановление за това, че на 30.10.2025г. в 23.00ч. ,община П., на път I-8, , км.186 +407 , с посока на движение от гр.П. към с.З., като водач на лек автомобил „..., собственост на Я.К.И., ЕГН **********, извършва следните нарушения:

1.Управлява МПС „...,като при подаден сигнал със стоп палка по образец от контролен орган /униформен служител на МВР/, не спира плавно в най-дясната част на платното за движение.

2. Управлява МПС, без да е поставил обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван.

3.Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

4.Управлява МПС ,без извършен технически преглед в срок.

За така визираните четири деяния ,наказващият орган е посочил като нарушени следните правила и съответните санкционни норми:

По т.1 е нарушен чл.103 ЗДвП, за което на К. А. е наложена глоба в размер на 200лв./102.26 евро/ и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.1 т.4 ЗДвП.

По т.2 е посочена за нарушена разпоредбата на 137Аал.1 ЗДвП, като на основание чл.183ал.4т.7 пр.1 ЗДвП е наложена на К. А. глоба в размер на 100лв./ 51.13 евро/.

По т.3 е посочена за нарушена разпоредбата на 100ал.1т.2 ЗДвП, като на основание чл.183ал.1т.1пр.2 ЗДвП е наложена на К. А. глоба в размер на 30лв./ 15.34 евро/.

По т.4 е посочена за нарушена разпоредбата на 181т.1 пр.3 ЗДвП, като на основание 181т.1 пр.3 ЗДвП е наложена на К. А. глоба в размер на 100лв./ 51.13 евро/.

Съдът, при съвкупна преценка показанията на разпитаните по делото свидетели Д. Б., Н. Р., М.П., К. В., обяснения на жалбоподателя А. и приобщените материали по ДП №988/2025г. на РУ П., от фактическа страна Съдът възприе следната фактическа обстановка:

Н а 30.10.2025г. около 23.00ч. свидетелите Д. Б. и Н. Р., полицейски служители при РУ П., в изпълнение на служебните си задължения като дежурен автопатрул, били установени на ул....“ ,на излизане от гр.П., в посока с.З.. Те извършвали проверки на случаен принцип. Мястото било точно срещу 2 фабрика за олио, осветено, а полицейските служители имали светлоотразителни жилетки.На същият път,малко преди свидетелите Д. Б. и Н.

Р., до бившия ресторант „Полски Боровоц“ имало разположен друг полицейски патрул, в състава на който бил св.К. В.. Последният имал директна видимост към своите колеги Д. Б. и Н. Р..

В около 23.00ч. лек „..., управляван от жалбоподателя К. А. , преминал покрай патрула, в състава на който бил св.К. В.. В автомобила ...,на предна дясна седалка се намирал св.М.П., приятел на жалбоподателя А.,като и двамата били без поставени предпазни колани. Когато лек „... доближил свидетелите Н. Р. и Д. Б., последният подал ясен знак за спиране със „стоп палка“ ,на нивото на фаровете на автомобила, осветена и с фенерче. Водачът А. първоначално намалил скоростта на лекия автомобил ...,но вместо да спре за проверка, внезапно ускорил и продължил движението си в посока с.З., по път на път I-8.незабавно полицейските служители Б. и Р. се качили в полицейския автомобил,с включен светлинен и звуков сигнал, и тръгнали след автомобила „..., управляван от жалбоподателя К. А..Освен това свидетелите Б. и Р. уведомили по радиостанцията свои колеги. В резултат, друг автопатрул, който бил изпратен по сигнал в близкото село Братаница, се насочил към гр.П., в посока, противоположна на движението на лекия автомобил ... и преследващият го полицейски автомобил, в който били свидетелите Б. и Р..Така вторият полицейски патрул пресрещнал управлявания от А. автомобил ..., при което ,преди да спре в близост до отбивка до с.М., свидетелят П. изхвърлил през страничния прозорец полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество. Междувременно свидетелите Б. и Р. също спрели до лекия автомобил ... и установили, че жалобподателят А. се жабури с кислородна вода.На въпрос защо прави това, А. обяснил ,че е употребил наркотично вещество и прави това, за да заблуди апарата, при евентуална проверка за употреба на наркотични вещества.Пристигнала и дежурна оперативна група.Жалбоподателят А. бил тестван за употреба на алкохол и наркотици, но тестовете били отрицателни. Веществото в полиетиленовия плик , при полевия тест реагирало на „амфетамин“. Впоследствие обаче, в хода на образуваното досъдебно производство №988/2025г. на РУ П. ,след извършена физикохимична експертиза не се установили вещества, включени в приложения 1,2 или 3 към закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

3

При извършената от свидетелите Б. и Р. проверка същите установили, че управляваният от жалбоподателя А. лек автомобил ... е без извършен технически преглед в срок.Освен това водачът А. не представил и поисканото му свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

Тази фактическа обстановка съдът възприе, кредитирайки изцяло показанията на свидетелите Б., Р. и В., за разлика от обясненията на жалбоподателя А. и показанията на приятеля му – св. П..

Следва да се отбележи, че както жалбоподателят А. ,така и св. П. отрекоха обстоятелството от автомобила да е изхвърляно каквото и да е пличке,включително с наркотично вещество.

Фактът, че през предния десен прозорец на автомобила е бил изхвърлен полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество, се потвърждава не само от показанията на свидетелите Б. и Р.. Налице са материалите по досъдебно производство №988/2025г. на РУ П.. Видно от Постановление за прекратяване на ДП №988/2025 от 06.01.2026г. , същото е било във връзка с гореописаната фактическа обстановка, но за евентуално извършено престъпление по чл.354аал.3т.1 НК. След извършена физикохимична експертиза не е установено наличие на наркотични вещества именно в изхвърленото от св.П. през страничния прозорец полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество.

Ето защо, Съдът намери за необективни обясненията на жалбоподателя А. и показанията св. П., както за това категорично установено обстоятелство, така и за обстоятелствата, имащи отношение към вменените на А. четири административни нарушения, с изключение признанието на А. , че колата е била „без преглед“.

В същото време, показанията на свидетелите Б., Р. и В. кореспондират помежду си, включително на свидетелите Б. и Р. за факта на изхвърленият плик с бяло прахообразно вещество.Отделно, няма причина за пристрастие и тенденциозно отношение на свидетелите Б., Р. и В. към личността на жалбоподателя А., тъй като те са изпълнявали служебните си задължения.

Свидетелите Б. и Р. са категорични, че св.Б. не само е подал ясен сигнал за спиране със стоп палка,но дори и за тази подробност, че първоначално автомобилът е намалил скоростта, сякаш ще спре, но вместо това е ускорил и на практика направил опит да избегне полицейската проверка. Това действие на жалбоподателя А. е напълно обяснимо и логично, като се има предвид, че 4 двамата със св.П. са имали полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество, като са предполагали, че има съдържание и на наркотично вещество.Именно такъв извод се налага от факта, че са опитали да се отърват от този полиетиленов плик, изхвърляйки го от автомобила.

Обяснението на жалбоподателя, че не видял никакъв знак за спиране от страна на полицейски служител „там където е фабриката за олио“, противоречи и на показанието на св.В..Последният уточни, че свидетелите Б. и Р. опитали да спрат лекия автомобил ... със светлинен сигнал на уширението – според съда свидетелят има предвид сигналът с фенерче, използвано от св.Б.. Св.В. добросъвестно посочи, че не е видял подаване на знак със стоп палка, но това е напълно обяснимо, тъй като се е намирал на известно разстояние и всъщност не е имал добра видимост какво точно се случва пред лекия автомобил ....От друга страна още към този момент е разбрал, но от разговорите по радиостанцията, че лекият автомобил ... не е спрял след подаден сигнал със стоп палка. Св.Б. опроверга и твърдението на жалбоподателя, че при проверката е представил свидетелство за регистрация – част 2.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване сроковете по чл.34 ЗАНН .

От правна страна, относно първото нарушение, според чл.170ал.3 ЗДвП ,при спиране на ППС за проверка или за оказване на съдействие, служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп палка.В настоящият случай св.Б. е подал надлежен сигнал за спиране на жалбоподателя А..

Последният, действайки с пряк умисъл , не е изпълнил задължението си да спре плавно в най дясната част на пътното платно.Законосъобразно, на К.

А. са наложени наказания глоба в размер на 200лв./102.26 евро/ и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.1 т.4 ЗДвП,регламентирани от законодателя в абсолютен размер.

5

Относно второто нарушение се установи, че жалбоподателят А. е управлявал МПС, без да е поставил обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван. Нарушението е извършено с пряк умисъл какъвто извод се налага от възприетата фактическа обстановка.Така е нарушил разпоредбата на 137Аал.1 ЗДвП, като законосъобразно, на основание чл.183ал.4т.7 пр.1 ЗДвП е наложена на К. А. глоба в абсолютен размер на 100лв./ 51.13 евро/.

Относно третото и четвърто нарушение, в качеството си на водач на МПС ,макар и несобственик, жалбоподателят А. е имал задължението да се убеди, преди да предприеме управлението на автомобила, че разполага със свидетелство за регистрация на МПС, което управлява,както и това МПС е преминало периодичен технически преглед към 30.10.2025г. Действайки от субективна страна с небрежност, К. А. е нарушил разпоредбите на 100ал.1т.2 ЗДвП и на чл.181т.1 пр.3 ЗДвП.Съответно, законосъобразно е санкциониран на основание чл.183ал.1т.1 пр.2 ЗДвП ,с наложена на К. А. глоба в размер на 30лв./ 15.34 евро/,както и на основание 181т.1 пр.3 ЗДвП е наложена на К. А. глоба в размер на 100лв./ 51.13 евро/,които са в определен от законодателя абсолютен размер.

Ето защо Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

В хода на процеса бяха присъдени пътни разноски на св.Р., в размер на 12.23 евро, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя, платими по сметка на Районен съд П., по аргумент от чл.189ал.3 НПК.

Предвид изхода от делото, основателна е претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д а л . 4 от ЗАНН.Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски с представено становище.