Решение № 126 от 23.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Пловдив, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20225330204645 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 23/26.07.2022г, издадено от ** на РИОСВ-Пловдив , с което на „**“ ЕООД на основание чл.136 ал.2 т.3 във връзка с чл.35 ал.3 във връзка с ал.2 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева .

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление моли се за неговата отмяна.

Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрк.С. в съдебно заседание моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно постановен. Претендира разноски .

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В съдебно представител. заседание дружеството

1

-жалбоподател не изпраща

Въззиваемата страна се представлява чрез юрк.С..

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания наказателното постановление намери, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията в тази насока са следните:

Фактически изводи

Безспорно се установи по делото ,че на 20.04.2022г по електронната поща на РИОСВ-Пловдив е постъпило НКЦ 1261/20.04.2022г от

Националния кординационен център към МОСВ за извършен внос на отпадъци с код 15 01 02 -пластмасови опаковки през вход ГКПП -Кулата без надлежно разрешение ,ведно с представените Приложения V= на регламент І+1013 /2006 и международна товарителница към него е че извършеният транспорт на превоза е от дружество „**“ ЕООД със седалище с .** обл.** ** и управител А.С. ,като отпадъците са разтоварени на площадка на дружеството ** гр.Пловдив. Количеството на отпадъка е 23 240 кг. След направената справка от РД Гранична полиция Смолян ГПУ -Петрич ,става ясно че автомобил с рег.номер ** е собственост на „** „ЕООД .Като влизането е регистрирано на 19.04.2022г в 14.24ч през ГКПП-Кулата.

Установено е-при справка в Националната информационна система по отпадъците ,че дружеството не притежава регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци.

Възоснова на получения сигнал и документи на 20.06.2022г Е. Ю. -** в отдел Управление на отпадъците и опазване на почвите в РИОСВ-Пловдив е съставила АУАн №48 /20.06.2022г.В акта е вписано, че същия е съставен в отсъствие на нарушителя. На 01.07.2022г АУАН е връчен на упълномощено лице .От същия няма постъпило възражение както в момента ,така и впоследствие. Впоследствие било съставено от **а на РИОСВ-Пловдив оспорваното наказателно постановление с наложената по него имуществена санкция.

След анализ на получените документи била възприета същата фактическа обстановка в гореописания АУАН и била възпроизведена в НП.НП е връчено на 29.07.2022г на управителя Стоименов.

2

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Изложената фактическа обстановка се установява от фактическите констатации ,от проведения разпит на свидетеля Е. Ю. ,която макар и кратко пресъздаде целия процес по установяване на нарушението и съставяне на АУАН и показанията и се кредитират от съда,както и писмените доказателства по делото.

Както беше посочено дружеството жалбоподател е санкционирано на основание чл.136 ал.2 т.3 във връзка с чл.35 ал.3 във връзка с ал.2 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева .Същевременно ,безспорно се установи по делото, че св.Ю. не е възприела непосредствено извършването на нарушението , изразяващо се в транспортиране на отпадъци от дружеството -жалбоподател .Не е спорно ,че към момента на документалната проверка същата е направила проверка на изпратените й документи и именно документално е установила нарушението .А , именно АУАН е съставен въз основа на официални документи.Като липсва обективиране на установеното в съответен протокол,предшестващ АУАН.

От друга страна по делото не са представени каквито и да било доказателства.,от които да става ясно кой и кога е установил най-важното и релевантно обстоятелство по спора , а именно фактическото транспортиране на отпадъци .Ако такова превозване е било действително е било извършено на посочената в АУАН и НП дата е следвало да бъдат положени необходимите усилия за установяването и издирването на конкретни данни и лица ,които са установили този факт.Липсата на тази информация поставя н невъзможност и настоящата инстанция да провери релевантните по делото факти , а именно -кога е извършено нарушението ,от кого е извършено и т.н.Съответно по делото става ясно от показанията на св.Ю.,че проверка на превозваната стока не е правена ,като тя Ю. е изготвила единствено и само АУАН въз основа на предоставените й документи. Няма как при тези обстоятелства относно действията на контролните органи ,да не създадат основателни съмнения относно отразеното в АУАН и НП относно вида на стоката, нейното количество, и изцяло по въпросния превоз. Тоест нарушен е принципа на непосредственост ,поради което и настоящия съдебен състав не може да приеме за доказано по безспорен начин на извършеното нарушение.

В този смисъл съда намира за основателни доводите на жалбоподателя в 3 жалбата ,че са допуснати процесуални нарушения и непълноти при проверка , а именно липсата документи и обстоятелства свързани с проверка на товара / при получателя ,където се твърди / с оглед субстанция ,че била неразрешена , а именно с код 15 01 02.Действително липсват и доказателства за фактическото доставяне на товара.Все доводи водещи до съмнения, неясноти ,непълноти на самата проверка,както и до личното и непосредствено уверяване на самите контролни органи ,че действително описаното е факт относно товара и превоза.Тоест в тази част доводите на жалбоподателя са напълно основателни и се възприемат от съда.И сами по себе си са напълно достатъчни за отмяна на наказателното постановление Но с оглед пълнота следва да бъдат обсъдени и другите доводи. А ,именно в жалбата се сочи ,че няма яснота на мястото на извършване на нарушението-Като нито в АУАН нито в НП не е описано изрично това. Този довод настоящия съд не смята за основателен и това е така, тъй като макар и да не е описано изрично място на нарушението,то в описателната част на АУАН и НП става напълно ясно,че превоза влиза от ГКПП -Кулата и до гр.Пловдив.Като по този начин се стига до извода са мястото на нарушението ,тъй като превоза е процеса и касае начална и крайна точка ,а крайната е гр.Пловдив.Тоест ,дори да няма изрично посочване на място на нарушението ,то няма съмнение относно това ,че е в гр.Пловдив.И в този смисъл това възражение е неоснователно и няма неяснота в тази част на АУАН и НП Относно последният довод ,че дружеството с възражението си,като такова по преписката липсва е приложило регистрационен документ №01 -РД -2982 7 издадено на ** /приложен към жалбата/,от което е видно,че разрешително с добавен влекач с ремарке ** има подобно разрешително и това въобще не е обсъдено от контролните и наказващи органи е също един довод внасящ съмнение по проверката и по представената преписка пред съда.Видно от преписката , а и коментирано по -горе е ,че данни за възражения от страна на дружеството по преписката липсват.В същото време последното твърди, че е приложило към възражението си и документ от значение за спора, който не е обсъден. Необсъждането му и невъзприемането му от административно наказващия орган е съществен пропуск, особено когато касае съществено обстоятелство -извършено ли е или не нарушение.

Всички тези доводи в своята съвкупност водят до извода за неправилно 4 и незаконосъобразно издадени АУАН и НП и до единствения възможен правен извод – отмяната им.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Такава претенция е своевременно направена, още със жалбата .Но впоследствие по делото липсват доказателства за направените разноски. Към жалбата е приложен единствено договор за правна помощ ,без съпровождащото го пълномощно, в което да е отразено договорено и платено възнаграждение ,липсва и списък на разноските по чл.

80 ГПК, Тоест липсата на подобни доказателства за договорено и платено възнаграждение е пречка претенцията да бъде уважена и да бъдат присъдени разноските. Ето защо, така претендираните разноски без тяхното посочване и доказване не могат да бъдат присъдени в полза жалбоподателя, и искането му се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, 17 н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23/26.07.2022г, издадено от ** на РИОСВ-Пловдив , с което на "** " ЕООД на основание чл.136 ал.2 т.3 във връзка с чл.35 ал.3 във връзка с ал.2 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева .

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5