Решение № 1088 от 03.12.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1088 гр. П., 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: А.л Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от А.л Ташев Гражданско дело №

20215220101666 по описа за 2021 година

Производството е образувано по постъпила искова молба депозирана от ИЛК. ЛЮБ.

В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, чрез процесуалния си представител адвокат Ч.С. Ч. от АК П., с адрес: гр. П.. ***. ет.2, против Т. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, ет. 1.

В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че ищецът и съпругата му Р. Т.

В.а, са собственици по силата на нотариален акт за продажба на недвижим имот №133, том V, н.д. № 706/2006 г., с акт на вписване № 123, том ХIII, дело № 3453/2006 г, с вх. № 5067 от 08.08.2006 г. на CB-П. на следния недвижим имот: 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

П., одобрени със Заповед № РД - 18 - 97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имота: гр. П., *** с площ от 438 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м/ е номер по предходен план №10069, кв. 115 и съседи на имота:

***; ***; ***; ***; *** и

***, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** с площ от 116 кв.м., намиращ се в сграда с идентификатор № ***, разположена в процесния поземлен имот с идентификатор №

***, както и на разположената в имота сграда с идентификатор № *** и на източното помещение от разположената, но неотразена в КККРсъсобствена стопанска постройка, съставена от три помещения, изградена в дъното на имота. Сочи, че ответникът е собственик също на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** и на средното помещение от разположената в дъното на 1 имота – селскостопанска постройка, а другата 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** и на западното помещение от разположената в дъното на имота - стопанска постройка е собственост на наследниците на А. А. М., ЕГН**********.

Излагат се твърдения, че с оглед реалното фактическо използване на тези три помещения и незастроеното дворно място, от съсобствениците е сключен - договор за разпределение използването на съсобствения недвижим имот от 2005 г., представляващ УПИ IX-10069 от кв.115 по регулациония план на гр.П., а по КККР на същия - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***. По силата на този договор ищецът и съпругата му, като правоприемници на праводателите си, наследници на - И. А. М., реално ползват източната 1/3 идеална част от поземления имот, ответника - средната 1/3 идеална част от поземления имот, а наследниците на А. А. М. - западната 1/3 идеална част от поземления имот. За целта в източната и западна част на имота, от сградата на основно застрояване до стопанската постройка, съсобствениците са изградили две бетонни пътеки за общо ползване, служещи за осигуряване достъпа на същите до помещенията намиращи се в стопанска постройка и същевременно очертаващи, именно границите на договореното реално ползване на незастроеното дворно място, като източна, средна и западна част.

Твърди, че върху стопанската постройка, всеки от съсобствениците, над помещението което ползвал, е поставил метален навес, използван като склад. Сочи, че За да стигат до същите, тримата съсобственици са монтирали в западната част на стопанската постройка, метална стълба, по която да стигат до покрива на същата. Това фактическо състояние реално се запазило до 2017 г., когато ответникът, без съгласието на другите съсобственици монтирал по цялото протежение на източната бетонна пътека, от към страната на ищците, ограда от метална тръбна конструкция и забранил на ищеца и съпругата му да преминават по пътеката, с мотив, че същата е негова собственост. Освен това, непосредствено преди края на бетонната площадка, затрупал същата с дърва и поставил и ламарини, с които прегражда преминаването по същата и да стигат до друга перпиндикулярно разположена бетонна пътека, водеща до източното помещение на стопанската постройка, ползвано от ищеца. Посочва, че въпреки изричната молба от страна на ищецът, ответникът отказвал да ги премахне и продължава да ги държи там неоснователно. Сочи, че така поставените ламарини и складирани дърва преграждат и пречат на ищеца да използва бетонната пътека, определена за общо ползване, стигаща до друга перпендикулярно разположена бетонна пътека ползвана общо от съсобствениците, водеща до източното помещение на стопанската постройка, ползвано от ищеца, като с тези неоснователни действия на ответника, пречи на ищеца и съпругата му, да упражняват пълноценно своето правото на собственост.

Посочва, че така ситуирана макар и лека ограда, изградена от тръбна конструкция, прегражда и пречи, на спокойното използване на незастроеното дворно място, отредено за реално ползване на ищеца от бетонната пътека, определена за общо ползване. На следващо място тази ограда е вътрешна за дворното място. Сочи, че била изградена без наличие на каквито и да било разрешения, в отклонение от нормите на ЗУТ и в пълно противоречие с T.IV от договореното разпределение на имота. Това обстоятелство било констатирано и от 2 проверяващи служители на общ. П. в дадените от тях предписания, обективирани в писмо изх.№44-и- 243/23.06.2017г., на зам.кмета на общ. П..

На следващо място сочи, че на покрива на стопанската постройка също без съгласието на съсобствениците, поставил друга ограда, изградена от железни пръчки и мрежа, която пък непозволявала на ищеца да стига до ползвания от него метален навес, разположен в източната част.

Твърди, че с всичките тези свои неоснователни действия, ответникът пречи на ищеца и съпругата му, да упражняват пълноценно своето правото на собственост.

По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да преустанови неоснователните действия, с които пречи на ищеца, да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху притежавания от него недвижим имот, представляващ: 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед № РД - 18 - 97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имота: гр. П., *** с площ от 438 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./ с номер по предходен план M 10069, кв.115 и на източното помещение от разположената, но неотразена в КККР- съсобствена спопанска постройка, съставена от три помещения, изградена в дъното на имота, както и на метален навес, разположен над източната частна стопанската постройка, като премахне: поставената от него, без съгласието на ищеца - по цялото протежение на източната бетонна пътека, от към страната на ищеца, ограда от метална тръбна конструкция; поставените от него, без съгласието на ищеца - дърва и други движими вети, върху източната бетонна пътека, непосредствено преди края й; поставената от него, без съгласието на ищеца -ограда, изградена от железни пръчки и мрежа, монтирана в източната част на покрива на стопанската постройка, непосредствено преди металния навес, ползван от ищеца; както й да преустанови действията си, с които пречи на ищеца да преминава по изградената в източната част на имота, от сградата на основно застрояване до стопанската постройка, бетонна пътека, като не забранява преминаването по същата и не отправя заплахи и не търси физическа саморазправа. Претендира разноски.

В последното проведено съдебно заседание, ищецът не се явява. Представлява се от адвокат Ч.Ч., който иска от съда да уважи исковата претенция. Излага доводи по съществото на спора. Представя писмени бележки.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна, чрез пълномощник – адвокат Л.К., със съдебен адрес за призоваване; гр. П., ***, ет.1, депозиран отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди, че исковата молба е нередовна.

Не оспорва факта, че ищецът и ответникът са съсобственици с по 1/3 ид.ч. в ПИ с идентификатор ***., в който имот има построена жилищна сграда в режим на етажна съсобственост, че ищецът и съпругата му са правоприемници на съсобствеността принадлежала на брата на ответника - И. М..

3

Оспорва твърдението, че прегражда и пречи на ищеца за спокойното ползване на незастроеното дворно място, върху което е построена кооперацията в режим на етажна съсобственост. Във връзка с това сочи, че в съответствие на обектите в етажната съсобственост в общия двор има построена и стопанска постройка, също разделена на три самостоятелни помещения. Всяко помещение от стопанската постройка си има самостоятелен вход. Така ищецът ползвал източното помещение, ответника средното, а третия съсобственик западното. От 2005 г. съществувала уговорката всеки съсобственик на идеална част от двора да ползва онази част от двора, която се намира между сградата на основното застрояване и съответното помещение от стопанската постройка. За ответника съществува правото да ползва средната част от двора, който е като полоса между неговото стопанско помещение и кооперацията. Ширината на тази полоса от двора е еднаква за всеки съсобственик на двора - 4.45 л.м. Твърди, че действията му по изграждането на частична ограда не са неоснователни, нито пречат на ищеца да ползва двора. Твърди, че не е налице пречене за упражняване на правото на собственост на ищеца в пълен обем, нито действията на ответника са без основание или противоправни.

Посочва, че е поставил оградна мрежа в онези 4.45 л.м. определени за ползване от него, от към страната на дворното място определено за ползване от ищеца, по протежението на двора към стопанските помещения. Съществувала и пътека, която е разположена покрай сградата на основното застрояване, като тази пътека не е преградена и може да се ползва от всеки съсобственик.

Сочи, че е изградил каменна настилка с ширина 62 см. успоредно на телената ограда, но също изградена в онези 4.45 л.м. определени за ползване от него. Твърди, че създадената фактическа ситуация в никакъв случай не създава пречка ищецът безпрепятствено да достига до стопанска си постройка, както и че никъде не било казано, че това трябва да става само по каменна пътека.

Твърди, че не е създал пречка и не пречи на ищеца да достига и до покрива на стопанската си постройка. Оспорва твърденията в тази насока. Сочи, че ответникът не е извършвал неправомерни действия.

Моли съда да остави исковата молба без движение, както и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание, ответникът се явява лично и с процесуалния представител адвокат К.. Искат от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото, съдът е приел за безспорно между страните, че ищецът и ответникът са съсобственици с по 1/3 ид.ч. в ПИ с идентификатор ***., в който имот има построена жилищна сграда в режим на етажна съсобственост, че ищецът и 4 съпругата му са правоприемници на съсобствеността принадлежала на брата на ответника И. М., че ответникът е собственик на апартамент в сграда с идентификатор на апартамента ***., че съсобствениците са сключили - договор за разпределение използването на съсобствения недвижим имот от 2005 г., представляващ УПИ IX-10069 от кв.115 по регулациония план на гр.П., а по КККР на същия - поземлен имот с идентификатор № ***. По силата на този договор ищецът и съпругата му, като правоприемници на праводателите си, реално ползват източната 1/3 идеална част от поземления имот, ответникът - средната 1/3 идеална част от поземления имот, а наследниците на А. А. М. - западната 1/3 идеална част от поземления имот. В съответствие на обектите в етажната съсобственост в общия двор има построена стопанска постройка разделена на три самостоятелни помещения. Всяко помещение от стопанската постройка си има самостоятелен вход. Ищецът ползва източното помещение, ответникът средното, а третият съсобственик западното, както и че ответникът е поставил оградна мрежа.