Определение № 463 от 31.10.2023, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 463 гр. Разград, 31.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20233300500298 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 24044 от 14.09.2023г. подадена от длъжника в изпълнителното производство Н. Р. Р., чрез пълномощника адвокат П. З. от АК – Разград, против постановление за възлагане на недвижим имот от 22.08.2023 г., постановен о по изпълнително дело № 20209120401170 по описа на ЧСИ Г.С. - рег. № 912 на КЧСИ.

В жалбата, постановлението за възлагане се оспорва като незаконосъобразно и се иска отмяната му. Твърди се, че:

1. На 03.05.2023г. на жалбоподателя е било връчено Съобщение за насрочване на публична продан с изх. № 3960/25.04.2023г., ведно с приложено Обявление за публична продажба.

На 17.05.2023г. с жалба с вх. № 12155 по описа на ЧСИ Г.С. жалбоподателят обжалвал съобщението. До настоящия момент обаче никой не му е връчвал документи от които да е видно какъв е изхода по обжалваната публична продан. До момента жалбоподателят не е бил информиран, че такава продан се е осъществила, т.к. няма никаква информация за развитито на събитията след депозиране на 17.05.2023г. на жалба срещу проданта. Счита, че са накърнени правата му на защита, с поставянето му в неинформираност и провеждането на публичната продан без негово знание.

2. Процесния имот е несеквестируем, тъй като е единствената семейна собственост и като тъкв се явява едниственото жилище за жалбоподателя и семейството му. Сочи, че в РС – Разград е образувано гр.д. № 1527/2023г., с правно основние чл. 50 СК – развод, като е 1 насрочено с.з. по делото на 25.09.2023г. от 10.00 ч. Прилага препис от призовката си за това дело. Изага поробни съображения.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от купувач - взискателя „Агростил“ ООД, подадено чрез управителя И.И.Н., в което е изразено становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Излага подробни съображения. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК присъединения взискател Министерство на земеделието, храните и горите, не е подал писмени възражения.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК присъединения взискател Държавата, чрез ТД на НАП – Варна, не е подал писмени възражения.

На основание чл. 436, ал. 3, изр. последно ГПК ЧСИ Г.С. е представил подробни мотиви по подадената жалба. Излага становище за неоснователност на жалбата и оставянето й без уважение.

Разградският окръжен съд, като взе предвид постъпил ата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По молба от „Агростил“ ООД е образувано изп. дело № 20209120401170 по описа на ЧСИ Г.С. против ЗП Н. Р. Р. от с. Липник въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 255/ 2020 г. по описа на РС Разград.

С Молба, вх. № 10166/ 24.04.2023 г. по изп. дело № 20209120401170 по описа на ЧСИ Г.С. взискателят „Агростил“ ООД е поискал да се насрочи и извърши повторна публична продан на недвижимия имот собственост на длъжника.

С Разпореждане от 24.04.2023 г. ЧСИ е насрочил публична продан за периода от 29. 05. 2023 г. до 29. 06. 2023 г. на недвижим имот, собственост на длъжника, представляващ ½ идеална част от УПИ находящ се в ******, целият с площ по документи 1120 кв.м., който по одобреният със Заповед №491/1995г. план на ***, общ.Разград, обл.Разград, представлява имот с планоснимачен №*** за който е отреден имот №******* при граници: улица, улица, имоти ******, заедно с ½ идеална част от построените в имота 1. В североизточната му част на уличната регулационна линия: Самостоятелен обект - едноетажна, полумасивна жилищна сграда, използвана като офис със застроена площ от 70,85кв.м. с стояща се от четири стаи ведно с избено помещение с полезна площ от 36кв.м., 2 В югозападната му част постройка със застроена площ от 23,20 кв.м.; 3. В северозападната му част – на границата с поземлен имот ***-Стопанска постройка, представляваща навес за селскостопанска техника, представляващ едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 168 кв.м., ведно с всички други подобрения и приращения върху имота.

2

С окончателното Решение № 85 от 7.06.2023 г. на ОС - Разград по в. гр. д. № 156/2023 г. съдът е оставил без уважение Жалбата на настоящия жалбоподател против действията на ЧСИ Г.С. за насрочване с Разпореждане от 24.04.2023 г. по ИД № 20209120401170 по описа на ЧСИ Г.С. на публична продан за периода от 29.05.2023 г. до 29.06.2023 г. на горепосочения недвижим имот.

С протокол за обявавена на на надавателни предолжения от 30.06.2023г., на осн. чл. 492, ал.2 ГПК, за купувач от публична продан на горепосочения имот е обявен взискателя, участвал като наддавач -Агростил ООД.

Със сега обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот от 22.08.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20209120401170 по описа на ЧСИ Г.С. - рег. № 912 на КЧСИ, процесния имот е възложен на купувача Агростил ООД.

Разградският окръжен съд намира, че въпреки, че е налице спазване на срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, като жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, същата е недопустима, по следните съображения:

Съгласно чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.

Съгласно задължителните указания по т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК наддаването по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е разяснено също, че всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.

В жалбата си длъжникът не е посочил като основание, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. В нея се излагат следните оплаквания: че не е уведомен какво е разитието на подадената от него на 17.05.2023г. жалба с вх. № 12155 по описа на ЧСИ Г.С. срещу връченото на 3

03.05.2023г. Съобщение за насрочване на публична продан с изх. № 3960/25.04.2023г., ведно с приложено Обявление за публична продажба; че процесния имот е несеквестируем.

Така релевираните оплаквания не попадат в точното и лимитивно изброяване на възможностите за обжалване на действия на съдебния изпълнител в изпълнителното производство съобразно чл. 435, ал. 3 ГПК.

Настоящата инстанция, прилагайки разрешенията в задължителното за съдилищата горецитирано Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, приема, че нормата следва да се тълкува така, както е посочено в него, поради което и при липса на каквито и да било оплаквания във връзка с действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, така подадената жалба се явява недопустима, т. к. постановлението за възлагане не се обжалва поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Така и Определение № 156 от 11.03.2020 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 92/2020 г. и Определение № 339 от 14.07.2010 г. на ВнАС по ч. гр. д. № 321/2010 г., ГО.

По възражението за липса на уведомяване.

Дори и да се приеме, че жалбоподателят не е бил уведомен за извършената публична продан, това обстоятелство не попада в изрично посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК основания, даващи възможност на съда да извърши проверка на законосъобразността на постановлението, поради което жалбата му е се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото следвало да бъде прекратено. Така и Определение № 111 от 29.03.2023 г. на ПАС по в. ч. гр. д. № 151/2023 г. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че по жалба с вх. № 12155 от 17.05.2023г. по описа на ЧСИ Г.С.

РОС се е произнесъл с Решение № 85 от 7.06.2023 г. на ОС - Разград по в. гр. д. № 156/2023 г., с което е оставил жалбата без уважение. Тъй като Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 437, ал. 4, изр.2 ГПК, то препис от същото не е връчено на жалбоподателя по арг. на чл. 7, ал.2 ГПК. Вж. и Определение № 60325 от 15.09.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1592/2021 г., II т. о., ТК

По възражението, че процесния имот е несеквестируем.

Жалбоподателят се позовава и на несеквестируемост, което не е основание, подлежащо на изследване при обжалване на постановление за възлагане - т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д.

№ 2/2013 г., ОСГТК. Това оплакване не е сред предвидените в чл. 435, ал.3 от ГПК и даващи право на длъжника да обжалва постановлението за възлагане.

Така и Определение № 356 от 13.06.2017 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 260/2017 4 г., Определение № 449 от 10.07.2019 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 316/2019 г., Решение № 133 от 27.07.2016 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 368/2016 г., Определение № 48 от 19.01.2016 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 680/2015 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 24044 от 14.09.2023г., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.08.2023 г. издадено по изп. д. № 20209120401170 на ЧСИ Г.С., рег. № 912 на камарата на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Разград, подадена от Н. Р. Р., ЕГН **********, с адрес ********, КАТО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. д. № 298/2023 г. по описа на Окръжен съд - Разград.

Препис от определението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от съобщваването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5