Решение № 100 от 29.04.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Варна , 29.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20213110200951 по описа за 2021 година МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Ф. И. Ф. срещу електронен фиш серия К № 3884933, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се счита, че не се касае за нарушение, заснето със стационарно техническо средство, поради което издаването на ЕФ е недопустимо. Следвало е да бъде съставен АУАН. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата чрез процесуален представител.

По същество поддържа основанията за отмяна на ЕФ, подробно изложени с жалбата.

Претендира разноски.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда да потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 18.08.2020 г. около 11,23 часа , в района на община Аврен, по път първи клас N 9, в посока към гр. Варна бил управляван л.а. „БМВ 730Д“ с рег. № ТХ5858АТ. При управлението на автомобила в района на километър 129+500м., автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 90 км/ч.

В този район била монтирана и функционирала мобилна система за видеоконтрол на нарушенията тип АТСС ARН САМ S1.

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 124 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.

Тъй като максимално допустимата скорост била 90 км/ч, а засечената от радара 1 скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 124 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – Ф. И. Ф., бил издаден електронен фиш серия К № 3884933, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на въззивника не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът Ф..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

В жалбата се счита, че не е следвало да бъде издаван ЕФ, а е трябвало да бъде съставен АУАН, тъй като не се касае за стационарно техническо средство.

По така наведеното възражение съдът счита за нужно да отбележи, че констатираното с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез законодателната промяна на чл. 189 от ЗДП с ДВ, бр.

19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява неактуално.

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, 2 че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3884933, издаден от ОДМВРВарна, с който на Ф. И. Ф. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.

ОСЪЖДА Ф. И. Ф., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3