Решение № 17432 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17432 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110147323 по описа за 2025 година

ЮЛ е предявило срещу ЮЛ осъдителен иск, с правно основание чл. 411 КЗ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1178.61 лв., представляваща незаплатено регресно вземане по застрахователно обезщетение по щета № ************* по застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № **********, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 04.08.2024 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва от 28.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на дата 04.08.2024 г. в ***** по посока към местност ******* на отбивката за хижа ***********, С. В., управлявайки автомобил ******* с рег. № ******, предприема маневра за изпреварване на извършващия ляв завой автомобил *********** с рег. № **********, управляван от В. П. С., собственост на същия и реализира ПТП като го удря.

Изтъква, че за процесното ПТП бил съставен двустранен протокол за ПТП на дата 04.08.2024 г. Твърди, че в резултат на ПТП, предизвикано виновно от С.

В. били причинени имуществени вреди на собственика на автомобил ***********, а именно изразяващи се в повреда на заден ляв калник, задна врата, предна врата и други в размер на 2342.22 лева, формирани от стойността на вложените при ремонта нови части, ремонтираните такива и материалите за ремонта и труда по ремонта. Изтъква, че към датата на събитието – 04.08.2024 г. собственикът на увредения автомобил ****** е имал сключен договор за автомобилна застраховка „Каско +“ с ЮЛ с комбинирана застрахователна полица № ********** от дата 23.01.2024 г. и със срок 1 година, считано от 26.01.2024 г. до 25.01.2025 г. Заявява, че за настъпилото събитие за нанесените вреди в ищцовото дружество е образувана щета № 1

*************/2024 г., по която за повредите по застрахования автомобил е определено застрахователно обезщетение в размер на 2342.22 лева и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа, че видно от извлечение от сметка, определеното обезщетение е заплатено на сервиза, извършил ремонт по възлагане на застрахователя на дата 20.02.2025 г. Изтъква, че виновният за произшествието водач по време на събитието е имал договор за гражданска отговорност, сключен с ответното дружество с полица

№

BG/30/123002075505, която е била валидна от 28.06.2024 г. до 28.06.2025 г., включително и към датата на ПТП. Заявява, че ищецът е поканил ответника да заплати доброволно дължимата сума с писмо с изх. № 0-92-8860/15.07.2025 г., получено на дата 16.07.2025 г., като на дата 06.08.2025 г. ответникът е заплатил само половината дължима сума в размер на 1178.61 лева. Моли съда да уважи така предявения иск. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват вината на С. К. В. – Ц. в качеството й на водач на застрахованото при ответното дружество МПС.

Оспорва механизма на ПТП. Намира твърденията на ищеца за недоказани и неоснователни. Изтъква, че водачът на л.а., марка „*********“, модел „***********“, с рег. № ********** е нарушил разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗДвП, както и разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗДвП. Също така, счита, че водачът на застрахования при ищцовото дружество автомобил е предприел маневрата за завиване наляво, без да сигнализира намерението си в нарушение на чл. 26 от ЗДвП. С оглед на гореизложеното, счита, че вина за настъпване на ПТП има и водачът на л.а. ********, като твърди, че при съобразяване на поведението си с конкретните пътни условия, за водача на застрахования при ищцовото дружество л.а. е било възможно да предотврати настъпилия инцидент. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че е настъпило ПТП между *******, рег. № ************** и л.а. „*********“, модел „***********“ с рег. № ***********, в резултат на 2 което са настъпили имуществени вреди по застрахования по застраховка „Каско“ при ищеца л.а. „*********“, модел „***********“ с рег. № ***********, наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на *******, рег. № ******, както и че на 06.08.2025 г. ответникът бил заплатил на ищеца сумата от 1178.61 лв.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, в който е посочено, че на в гр. София е настъпило ПТП между МПС марка „*******“, марка „**********“ с рег. № ************** и МПС марка „*********“, рег.

№ ***********. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в същата лента, при смяна на лентите, както и при изпреварване от страна на МПС марка „*******“, марка „**********“ с рег.

№ **************, както и при завиване на лява от страна на МПС марка „*********“, рег. № ***********. В протокола са посочени щетите по превозните средства, както и е направена схема.

По делото е представена полица по застраховка „Каско+“ № ********** от 23.01.2024 г., от която се установява, че МПС марка „*********“, модел „***********“, с рег. № *********** е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ. Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено уведомление за щета № *************, описзаключение по щета № *************, възлагателно писмо от 28.01.2025 г., приемо-предавателен протокол от 03.02.2025 г., калкулация на претенция № *************, фактура № 0000009010 от 16.02.2025 г., ликвидационен акт по щета № *************.

С писмо от 15.07.2025 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от застрахователя сума в размер 2357.22 лв. С платежно нареждане от 06.08.2025 г. ответникът е заплатил на ищеца сумата от 1178.61 лв. по процесната щета.

Като свидетел по делото е разпитан С. Ц., която посочва, че била участвала в ПТП, като се движела към *******, било по обяд и много горещо.

Посочва, че пред нея имало кола и близо до *********** рязко завила наляво, без мигач, като свидетелката завила, за да го избегнела, но не успяла и го закачила. След това дошла полиция и попълнили протокол. Свидетелката твърди, че се движила с много ниска скорост, около 30 км/ч , автомобилът пред нея не намалил, а завил рязко като не бил дал мигач и бил излязъл от кръстовището, като тя завила наляво, за да избегнела удара, но не могла и го ударила. Посочва, че на това платно нямала осева линия, като ПТП-то било настъпило в платното, в което се движели автомобилите. Свидетелката твърди, че се движела на около 5-6 метра от другия автомобил, като другият автомобил не бил променял скоростта на движение до момента на удара.

Посочва, че била подала мигач, че щяла да го изпреварва, като подавала сигнал от около 60-70 метра, но не предприела маневра, като той пътувал със същата скорост след, което предприел маневрата за ляв завой. Уточнява, че когато другият автомобил завил наляво, била зад него и много бавно се 3 движела. Щетата на нейната кола била в десния преден фар, а другата кола в задната врата, като нямало други коли.

Разпитван е и свидетелят В. С., който посочва, че имал спомен да е участвал в ПТП през 2024 г. Твърди, че отивал към ***********, карал внимателно и на последния завой, тръгнал да завива наляво към *********** и в този момент отзад една кола го изпреварвала точно на кръстовището и го ударила в двете врати. Свидетелят започнал да завива на ляво и другият автомобил тръгнал да завива наляво точно преди да го удари. Посочва, че извикали полиция, който дошли и им казали да съставят протокол за ПТП, понеже не могли да се свържат с интернет и да влязат в системата, за да напишат акт на другия водач. След като си тръгнали полицаите съставили двустранен протокол. Свидетелят посочва, че бил подал светлинен сигнал при маневрата, като при удара светел мигача, но другият водач казал, че не го бил видял. Преди да предприел маневрата нямало автомобил зад него, поради което тръгнал да завива и тогава го ударили, като се движел с ниска скорост.

Управлявал „*********“, а другият автомобил бил „Рено“. Посочва, че другият автомобил изскочи от завоя, като завоят се намирал на около 150 метра преди кръстовището. Щетите по автомобила му били двете врати, както и отзад на калника.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: в гр. София, лек автомобил *******, рег. № **************, се движел по ************ с посока от ********** към златните мостове и в района на отбивката за хижа *********** водачът предприема маневра за изпреварване на лек автомобил марка „*********“, модел „***********“, с рег. № ***********, като в същото време водачът на лек автомобил марка „*********“, модел „***********“, с рег. № *********** предприема маневра за завой наляво с посока към хижа ***********, вследствие на което траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва удар между тях.

Вещото лице посочва, че щетите по лек автомобил лек автомобил марка „*********“, модел „***********“, с рег. № ***********, се намирали в пряка и причинно-следствена връзка с процесното произшествие в гр. София.

Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на лек автомобил марка „*********“, модел „***********“, с рег. № ***********, на база средни пазарни цени, изчислена към датата на ПТП е 3057.49 лв. или 1563.27 евро. Вещото лице посочва, че пътното платно на мястото на произшествието било двупосочно, съставено от две ленти за движение, без разделителна линия по между си, като в района на произшествието нямало поставени пътни знаци.

Съгласно заключението можело да се определи мястото на първоначалното съприкосновение, а именно по дължината на пътното платно – на ************, в района на отбивката за хижа ***********, а по ширината на пътното платно - в лявата пътна лента за движение, считано по посоката на ориентация на лек автомобил *******, рег. № **************. По делото нямало данни за наличие на препятствия пред видимостта на водачите /дървета знаци, паркирани превозни средства/, които да ограничавали възможността да възприемат друго МПС. В открито съдебно заседание 4 вещото лице посочва, че процесното ПТП може да настъпи само и единствени на мястото на което бил определил в заключението, като мястото на удара еднозначно било определено от разположението на двете превозни средства и зоните на удара, невъзможно било двете превозни средства да са се движели едно зад друго и ударът да е настъпил в страничната задна лява част на лекия автомобил „*********“, като при всички случай лекият автомобил „*******“ се е намирал в лявата лента към момента на настъпване на ПТП, т.е. лекият автомобил „*******“ се бил отклонил на ляво непосредствено преди удара.