Решение № 221 от 21.10.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Монтана, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННОГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Таня Живкова

Албена Миронова при участието на секретаря Д. Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело № 20251600500337 по описа за 2025 година

С Решение № 245/28.05.2025г. по гр.дело № 1321/2024г. Районен съд Монтана е осъдил на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, А.“, ЕИК ***, да заплати на Б. ЕАД, ЕИК: ***, сума в размер 510,22 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 470423242404118 /или референтен №51-0420-063/24/ по описа на “Б." ЕАД, на основание застрахователна полица № 470423040001678/10.10.2023г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт", за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка "ХХХ", модел "***", с рег. № ***, при ПТП реализирано на 18.01.2024г., на републикански път III-1024 от с. Дълги дел на разклона за с.Копиловци, ведно със законната лихва върху тази сума от 28.05.2024 г. до окончателното плащане на сумата, КАТО е отхвърлил иска в останалата част до пълния му предявен размер от 728,88 лева. С решението е разпределена отговорността на страните за разноски.

Така постановеното решение е обжалвано в осъдителната си част от А. /АПИ/ като неправилно , постановено в нарушение на материалния и процесуален закон , както и с доводи за необоснованост. Оспорват се изцяло фактическите и правни изводи на съда с твърдения, че липсва установен при условията на главно и пълно доказване механизма на ПТП и причинна връзка на произшествието с настъпилите щети с подробно изложени в тази насока съображения . Иска се отмяна на решението в обжалваната осъдителна част и постановяване на ново, с което исковата претенция се отхвърли като неоснователна, ведно със законните последици. Претендира заплащане на разноски за настоящето производство.

“Б." ЕАД с подадена в срок въззивна жалба обжалва постановеното от РС Монтана 1 решение в частта, с която исковата му претенция е отхвърлена като неоснователна над уважения до предявения размер с твърдения за неправилност и необоснованост. Поддържа неправилност изводите на съда за съпричиняване вредоносния резултат от водача на лекия автомобил, в която насока в жалбата са наведени конкретни доводи. Иска се отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част и уважаване иска в пълния предявен и размер, ведно със съответно присъждане разноските. Претендира заплащане на разноски за настоящето производство.

Писмен отговор на подадената от АПИ въззивна жалба е подаден от насрещната страна с доводи за неоснователност.

Във въззивното производство не са искани и допускани доказателства.

В съдебно заседание страните не се представляват като с писмени становища жалбите и отговора се поддържат така както са подадени.

Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното обжалване съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбите и становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства и въз основа на закона , приема следното:

Въззивните жалби против първоинстанционното решение са подадени в срок от надлежни страни в процеса при наличен правен интерес и са допустими за разглеждане.

Предмет на обжалване е изцяло постановеното от РС Монтана решение.

Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено по иск с правно основание чл. 410,ал.1,т. 2 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/- регресен иск за застраховател, суброгирал се в правата на застрахован по имуществена застраховка Каско срещу прекия причинител на вредата.

Основателността на иска предполага установяване от страна на ищеца ЗЕАД Б. при условията на главно и пълно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на републикански път); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

От фактическа страна по делото е установено безспорно, че между ищеца и св.

Н.В.А. е била сключена имуществена застраховка Каско Стандрат по отношение лек автомобил ХХХ *** с рег. № *** със срок на действие 21.10.2023г.- 20.10.2024г. . В срока на действие на договора, на 22.01.2024г. Н.В. е подал заявление за изплащане застрахователно обезщетение, поради настъпило на 18.01.2024г. застрахователно събитие – при движение на лекия автомобил по пътя село Дълги дел-Монтана , на разклона за село Копиловци водачът Н.В. не успял да избегне необозначена дупка, ударил в нея, при което се увредила задна дясна гума на автомобила. Тези обстоятелства посочил и в декларация, приложена към заявлението като е посочил, че гумата се е деформирала и спукала. Обстоятелствата за 2 потвърдени и с декларация от Л.В., свидетел на събитието. На същата дата са направени от застрахователя снимки на автомобила и увредената гума и опис на претенцията, според който задна дясна гума Мишелин 285/35 R 21 е за подмяна е определено застрахователно обезщетение от 728.88 лева, включващо стойността на гумата и труд за демонтаж и монтаж.

Така определеното обезщетение е изплатено на Н.В. на 19.02.2024г. . С регресна покана от 18.04.2024г., връчена на ответника АПИ на 23.04.2024г. е поискано възстановяване на платеното обезщетение за настъпилото на 18.01.2024г. на републикански път III-1024 , от село Дълги дел на разклона за село Копиловци ПТП.

За установяване обстоятелството, при които е настъпило застрахователното събитие са разпитани двама свидетели – Н.В. и Л.В., като е прието заключение на вещо лице Емил Караенев по назначена съдебна-автотехническа експертиза.

Св. Н.В. установява в показанията си, че на посочената дата, 18.01.2024г. , е пътувал със съпругата си, която е от село Дълги дел, до село Дълги дел и обратно до Монтана , денят бил неделя. Пътят не е ремонтиран от 50 години и е осеян с дупки, особено между с.

Говежда, в самото село Говежда и участъка Говежда до Попов мост, разклона за Копиловци и надолу до с. Меляне. След като минал моста /Попов мост/ , който е на разклона за село Копиловци, индикаторът за ниско налягане на гумите се включил. Спрял за да види проблема, тъй като усетил че минал през две дупки преди моста и видял, че задна дясна гума изпуска отстрани . Автомобилът не бил снабден фабрично с резервна гума, нямал и крик, поради което се обадил на свои познати в Монтана, които му доставили крик. Свалил гумата и я закарал в Монтана, където я вулканизирали и залепили, но тя направила балон, въпреки това се върнал, сложил я и се прибрали със съпругата си в Монтана. Докато бил в Монтана и колата оставена на крик, жена му бил при нея, за да я пази. На другия ден уведомил застрахователя за щетата, като гумата била снимана с балона. Твърди, че гумите на ХХХа са нископрофилни и дори да мине през най-малката дупка на пътя, тоя проблем го имало.

Предполага, че проблема се получил от дупките преди моста, защото на самия мост се включил индикатора за ниско налягане в гумата . Инцидента се случил около 13,14 часа, а двамата със съпругата му се прибрали в Монтана към 19 часа. В участъка от пътя не може да се кара с повече от 70 км/ч защото е осеян с дупки. През самото село Говежда също пътя е в лошо състояние, разкопан за полагане на ВиК тръби. Не може да каже от коя точно дупка е станал проблема с гумата, дали от двете дупки преди моста или от други преди това. „От коя дупка е станало, преди моста или след или в участъка от Говежда до моста, не мога да кажа“.

Знаци, указващи път с неравности не е имало.

Св. Л.В., съпруга на Н.В., установява в показанията си, че след обед късно пътувала в колата със съпруга си от село Дълги дел към Монтана . В участъка от Говежда до Попов мост колата започнала да чука, спрели след моста и установили, че задна дясна гума е спукана. Извикали хора от Монтана и тя се прибрала с единия от тях, а съпругът й останал да се оправя с гумата . Пътят в участъка е много лош , дупка, до дупка и през цялото време на пътуването им се чувало чукане и тракане . Датчика за ниско налягане сигнализирал преди моста . Към датата на произшествието имало и дупки и кръпки по пътя. Твърди, че и 3 сега бил в същото състояние . Знаци, указващи лошо състояние на пътя не е имало.

Съдът намира, че от така събраните гласни доказателства не може да се направи категоричен извод, че задната дясна гума на лекия автомобил ХХХ е увредена на посочената дата, поради преминаването й през необозначена дупка на пътя преди разклона за село Копиловци. Свидетелят В. твърди, че денят бил неделя, но 18.01.2024г. е ден четвъртък. Твърди, че на другия ден е уведомил застрахователя, но заявлението му е подадено на 22.01.2024г. , ден вторник. Самият той не е сигурен от коя конкретно неравност на пътя е бил увредена гумата му, като допуска, че това може да е и при преминаване през село Говежда,т.е. не се установява, че увреждането се е случило на посочения в исковата молба републикански път. Налице са и противоречия в показанията на двамата свидетели относно това дали Л.В. е стояла да пази колата, докато съпругът й пътувал до Монтана да оправя гумата, както твърди Н.В., или се е прибрала в Монтана с дошлите да им помагат хора. Установено е, че след като автомобилът преминал т.нар. Попов мост се включил индикаторът за ниско налягане в гумите, но по делото липсват доказателства , които да установяват каква конкретно е причината за това – дали гумата е спукана или някаква други причина е довела да спадането й. Свидетелят В. твърди, че ходил до Монтана с гумата, където същата била вулканизирана и залепена, но направила балон и така е снимана от застрахователя при опис на щетата. В самия опис е посочено само повредена задна дясна гума, но остава неустановено по делото каква точно е била повредата й. От значение за преценка свидетелските показания е и заинтересоваността на Н.В. и съпругата му Л.В. от изхода на спора, а по делото липсват други доказателства, които да подкрепят твърдението им, че причина за повредата на задяна дясна гума е точно необозначена дупка на пътя преди разклона за село Копиловци.

Приетото по делото заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза дава вероятен механизъм на увреждането – преминаване на задно дясно колело на процесния автомобил през препятствие на пътя с остри ръбове и значителна дълбочина, с несъобразена скорост, при което се получава деформации и повреждане на задна дясна гума.

Вещото лице сочи, че е възможно и вероятно при преминаване през дупка на пътя, да се получат процесните щети, но не изключва възможността, щетата да е получена при други условия. Оглед на участъка от пътя вещото лице не е извършил, като в съдебно заседание обяснява това с изминалия значителен период от време, а снимков материал към датата на произшествието по делото няма.

При така установените по делото фактически обстоятелства въззивния съд приема, че по делото не е установено при условията на главно и пълно доказване от ищеца , че процесното ПТП е настъпило при описания в исковата молба механизъм, съответно не е установена пряка причинна връзка между повреждането на задна дясна гума на процесния автомобил и бездействие на ответника АПИ да поддържа републиканския път III—1024 в участъка на разклона за село Копиловци в добро състояние , поради което и предявеният иск за заплащане сумата 728.88 лева регресно вземане на ищеца, съброгирал се в правата на Н.В. е неоснователен.

4

Изводите на въззивния съд не съвпадат с направените такива от първостепенния съд с обжалваното решение относно основателността на иска, поради което и решението на МРС в осъдителната част като неправилно следва да се отмени и вместо него се постанови ново , с което искът за сумата 510.22 лева се отхвърли като неоснователен.

В частта, с която искът е отхвърлен над уважения до предявения размер от 728.88 лева решението като правилно като резултат следва да се потвърди.