Протокол № 314 от 08.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 314 гр. Варна , 07.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100901017 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Ищецът „Л.Е Н.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Б. Л.. Н., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат М.Т. и С.Б.-Ж., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Съдът докладва молба вх. № 13391/07.07.2021 г. от ответника Б. Л.е Н., чрез адвокат М.Т., с която представят уведомление за оттегляне на правата по пълномощното, дадени от ответника към И.М., само за настоящото дело.

Посочва се, че пълномощници по настоящото дело са адв. С.Б. и адв. М.Т., с посочен съдебен адрес.

АДВ П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1 и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Съдът докладва молба от адв. Д.П., пълномощник на ищеца, с която прави възражение за приемането на представените от ответника писмени доказателства и разпит на свидетел, като неотносими към предмета на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба.

В тази връзка, правя възражение срещу представените от ответника писмени доказателства: протоколи, и искането му за допускане на гласни доказателства. Предметът на спора между страните е има ли нотариално съгласие от едноличния собственик на капитала за сделката, и всички останали доказателства, които касаят техните отношения, считам, че не следва да бъдат приемани.

АДВ. Б.: Оспорваме изцяло предявения иск и поддържам всички, направените в раздел 1 и 2 в отговора на исковата молба оспорвания и възражения. Поддържам и тези с допълнителния отговор, в който сме направили пояснение на твърденията ни в отговора.

На основание чл. 145 ГПК, съдът приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Не е възможно споразумение между страните.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 618 от разпоредително заседание на 27.05.2021 година, както следва:

Производството е образувано по предявен от „Л.Е – Н.“ ЕООД, ЕИК 103970132, със седалище гр. Варна, представлявано от С.П., иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД срещу Б. Л.е Н., гражданин на Кралство Дания, за прогласяване за нищожен договора за продажба между „Л.Е Н.“ ЕООД, ЕИК 103970132, със седалище и адрес на управление гр. Варна и Б. Л.е Н., гражданин на Кралство Дания, роден на 07.02.1972г., сключен на 24.04.2019г. при нот. В.П., номер 108, том I, рег. номер 1468 дело 125/2019, вписан в Служба по вписванията, вх.рег. № 10224 от 24.04.2019 г., акт номер 101, том XXVIII, дело 5999. Твърди се в исковата молба, че бившият управител на ищцовото дружество Б. Л.Е Н. е прехвърлил на себе си притежаваните от 2 дружеството два недвижими имота на 24.04.2019 г. Сочи се, че съобразно чл.

8, ал. 7 от учредителния акт на „Л.Е Н.“ ЕООД за продажба трябва писмено решение на едноличния собственик на капитала - датското дружество „Балд холдинг“ АпС, рег. № 27336043, със седалище и адрес на управление Дания, 2640, Хеденхузене, ул. Балдерсбуен 35. Съобразно чл. 137, ал. 4 от ТЗ за взетите решения по ал. 1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 (решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях) се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Сочи се, че такова съгласие за тази продажба едноличният собственик на капитала не е давал, поради което продажбата се явява нищожна, като сключена без съгласие от едноличния собственик на капитала, на осн. чл. 26, предл. второ от ЗЗД вр. чл. 137. ал. 4 от ТЗ.

В срока по чл. 372 ГПК ищцовото дружество е депозирало допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника и сочи като неотносими изложените от него твърдения в отговора.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Б. Л.Е Н. е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди се, че в учредителния акт е предвидено, че управителят взема самостоятелни и независими решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права. Сочи се, че процесните два недвижими имота са придобити през 2006 г. и 2007 г., след което през 2008 г. едноличният собственик на капитала Б. Л.е Н. е взел решение за продажба на притежавания от него дял, представляващ 100% от капитала на дружеството на „Балд холдинг“ АпС, като запазва правото си единствено той да се разпорежда с придобитите два недвижими имота, които не се придобиват от едноличния собственик на капитала. Твърди се, че между „Балд холдинг“ АпС и Б. Л.е Н. не е сключен друг договор за възлагане на управление освен този от 01.11.2005 г., както и че решенията по протокол от 18.04.2008 г. не са отменени след прехвърляне на дружествения дял на приобретателя „Балд холдинг“ АпС. Твърди се, че на 30.03.2019 г. между „Л.Е Н.“ ЕООД и Б. Л.е Н. в лично качество е сключен предварителен договор за прехвърляне право на собственост върху процесните два имота и на 24.04.2019 г. е сключен оспорения договор срещу поемане на задълженията на дружеството по отношение на имотите от 3 физическото лице – купувач. Твърди се, че предвид публичния характер на вписването на сделката от 24.04.2019 г. ищцовото дружество или едноличния собственик на капитала, са могли да узнаят за сделката и доколкото не са се противопоставили след узнаване, потвърждаването се счита за извършено чрез бездействие. Сочи се, че съгласно т. 1 от ТР № 3/2013 г. по тълк. дело № 3/2013 г. на ОСГТК за действителността на разпоредителна сделка с притежаван от дружеството недвижим имот не е необходимо да е взето решение на ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ.

Предявен е иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД за обявяване нищожността на процесния договор за продажба, поради липса на съгласие.

Съгласно изложеното в. исковата молба и отговора, съдът намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 24.04.2019 г. между „Л.Е Н.“ ЕООД и Б. Л.е Н. е сключен процесния договор за продажба на недвижими имоти.

На основание чл. 146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно по иска с правно основание чл. 26 от ЗЗД, твърдението си за наличие на елементите от фактическия състав, обуславящ соченото основание за нищожност.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи наведените в отговора правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК.

АДВ. П.: Нямам възражения и допълнения към доклада.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.

Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 618 от 27.05.2021 година.

АДВ. П.: С допълнителния отговор са представени протоколи и са направени фактически твърдения за техни взаимоотношения, които нямат касателство към предмета на спора. Спорът е дали има или няма нотариално 4 заверено съгласие, а се установява, че няма.

АДВ. Т.: Тези протоколи на едноличния собственик на капитала, са взети от Б.Н., в качеството му на едноличен собственик на капитала и имат отношение към спора и наведените от нас възражения. Представени са с първия отговор на исковата молба, не са оспорени от насрещната страна.

АДВ. П.: С първия отговор не съм получавал такива протоколи.

Получил съм ги с допълнителния отговор.

АДВ Т.: Така или иначе страната е могла, от получаване на отговора, да се запознае с тях, да поиска от съда да му бъдат връчени, поради някаква грешка или опущение. Ние сме представили доказателства и за насрещната страна.

АДВ. П.: В моя отговор съм написал изрично, че не съм получавал протоколи. Те нямат касателство към предмета на спора, а ако заведем дело срещу действията на управителя. Възразявам да се приемат, като неотносими към предмета на спора. Запознах се сега, като проверих делото вчера, нямам ги получени.

АДВ. Т.: Представеният с допълнителния отговор протокол от делба при прекратена съпружеска имуществена общност между съпрузите Л. Л.е Н. и А. Л.е Н. има отношение към „Балд Холдинг“, едноличният собственик на капитала на ищцовото дружеството. „Балд Холдинг“ отчита „0“ активи от дъщерното си дружество „Л.е Н.“ ЕООД в България. Това са наши аргументи.

Моля да се приемат и да се ценят по същество, защото са свързани с нашите доводи, твърдения и пояснения, направени с двата отговора на исковата молба.

АДВ. П.: Категорично възразявам по искането за свидетел, няма какво да се установява с него.

АДВ. Б.: В допълнителния отговор е направено искане за допускане на един свидетел и е посочено точно за какви обстоятелства е искания свидетел.

Има отношение към възраженията, направени с отговора.

Водим свидетел.

5

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от страните писмени документи, като допустими към предмета на спора.

Направеното с допълнителния отговор искане за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, за установяване твърденията на ответника, че А. Л.е Н., като предишен управител на „Балд Н.“ ЕООД е бил запознат с взетите от Б. Н. решения с протокол от 18.04.2008 г. и от името на дружеството приобретател през 2008 г. е приел посочените от тях условия към датата на подписване на договора от 25.11.2008 г., съдът намира за допустимо, като показанията на същия ще бъдат преценявани по същество.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото представените с исковата молба писмени документи, както следва: НА № 108, том I, рег. № 1468, дело № 125/2019 г., скица на ПИ № 15-299234-04.04.2019 г., скица на ПИ № 15-299240-04.04.2019 г., учредителен акт от 25.04.2008 г., учредителен акт от 15.06.2020 г., удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ № 5305016083/29.09.2020 г., удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ № 5305016084/29.09.2020 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи, както следва: учредителен акт от 17.08.2005 г., решение от 17.08.2005 г., договор за възлагане на управление от 01.11.2005 г., НА № 103, том V, рег. № 6206, дело № 695/2005 г., НА № 10, том III, рег. № 2217, дело № 410/2006 г., НА № 96, том III, рег. № 6357, дело № 419/2007 г., протокол-решение на собственикът на „Л.е-Н.“ ЕООД от 18.04.2008 г., разписка № 1/25.10.2019 г., разписка № 2/01.11.2019 г., разписка № 3/09.11.2019 г., разписка № 4/17.11.2019 г., разписка № 6/21.11.2019 г., разписка № 7/26.11.2019 г., разписка № 8/11.12.2019 г., разписка № 5/13.12.2019 г., разписка № 9/19.12.2019 г., transfer order от 25.03.2019 г., transfer order от 28.02.2020 г., transfer order от 28.02.2020 г., transfer order от 11.02.2021 г., transfer order от 11.02.2021 г., 6 transfer order от 10.10.2019 г., transfer order от 03.04.2021 г., transfer order от 25.03.2019 г., платежно нареждане от 07.10.2020 г., договор за прехвърляне на дружествен дял от 21.08.2017 г., предварителен договор за покупко-продажба от 30.03.2019 г., договор за заем от 01.03.2019 г., протокол от заседание на ОС и Решение от заседание на ОС на „Л.е-Н.“ ЕООД от 20.03.2019 г., скица на ПИ № 15-299240-04.04.2019 г., скица на ПИ № 15-299234-04.04.2019 г., удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305006056/29.03.2019 г., удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305006054/29.03.2019 г., учредителен акт на „Л.е-Н.“ ЕООД, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.03.2019 г.