Решение № 130 от 22.07.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Несебър, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИ ВЛ. СЪБЕВ при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от ВАЛЕРИ ВЛ. СЪБЕВ Административно наказателно дело № 20262150200214 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. К. Б. срещу наказателно постановление № 25-0304001206 от 27.08.2025г., издадено от началник група в ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 30 лв. (15,34 евро). Жалбоподателят счита, че НП противоречи на материалния закон, тъй като е издадено при неизяснена фактическа обстановка.

Излага доводи в насока, че не е виновен за настъпилото ПТП. С тези доводи моли обжалваното НП да бъде отменено.

Административнонаказващият орган - началник група в ОД на МВР Бургас, РУ Несебър , не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 16.08.2025г. около 18:00 часа жалбоподателят управлявал мотоциклет „Ямаха Х Макс 300“ с рег. № ***, в района на к. к. „Слънчев бряг“, до бензиностанция „Петрол“, с посока на движение към гр. Свети Влас. По същото време в тази посока се движел и лек автомобил „БМВ“ с рег. № *** управляван от лицето В.К.. Водачът на автомобила „БМВ“ предприел неправилна маневра – „изпреварване“, като пресякъл пътна маркировка „М1“, която забранява изпреварването.

В същото време, до него се намирал и управлявания от жалбоподателя мотоциклет, като между двете превозни средства настъпил удар, от което не възникнали материални щети, а жалбоподателят Б. бил леко пострадал – с охлузвания по долни и горни крайници, като бил прегледан и освободен. Пострадал бил и водачът на другия автомобил К.. Вследствие на удара мотоциклетът се ударил в насрещно движещ се таксиметров автомобил. На мястото на 1 произшествието се явили служител на РУ Несебър, като първоначално се явил св. К. и установил (вкл. чрез данни от свидетели – очевидци), че управлявания от Б. мотоциклет се движел надлежно – в лентата си за движение, без да пресича маркировката „М1“. Поради призоваване на друг инцидент св. К. напуснал мястото, а били изпратени други полицейски служители. От св. И. бил съставен протокол за ПТП с № 304р-27796 от 18.08.2025г. На жалбоподателя св. И. съставил АУАН № 4442602 от 17.08.2025г. за това, че извършил неправилна маневра изпреварване, нарушавайки пътна маркировка М-1 и допуснал ПТП с неправилно изпреварващия се пред него лек автомобил „БМВ“ с рег. № ЕН 3764 ВК. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: акт за установяване на административно нарушение № 4442602 от 17.08.2025г., протокол за ПТП с № 304р-27796 от 18.08.2025г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, заповед № 8121з-1389/07.10.2024г. на Министъра на вътрешните работи, свидетелските показания на свидетеля К.. Посочените доказателства по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Съображенията за този извод са следните:

Нормите на чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изискват в текста на АУАН и НП да се опишат в пълнота обстоятелствата, на които се основава нарушението. Съдът следва да се произнесе в рамките на вписаните в АУАН и НП обстоятелства, като може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Съдът обаче няма право при същите факти да приложи закон за по-тежко наказуемо нарушение. В случая в текста на АУАН и НП са описани следните факти: извършване на неправилно изпреварване от страна на жалбоподателя, изразяващо се в неправилно преминаване на маркировка „М-1“, вследствие на което е допуснато ПТП с друг автомобил (от протокола за ПТП се установява, че от произшествието има пострадали лица – водачите на мотоциклета и автомобила).

При тези факти следва да се приеме, че на жалбоподателя е вменено неспазване на предписанието на пътната маркировка, довело до неправилно изпреварване, вследствие на което е създадена опасност за движението, изразяваща се в настъпило ПТП („Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. – арг. от пар. 6, т. 30 от ДР на ЗДвП). Така описаните факти могат да бъдат подведени единствено под нормата на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, а именно: който поради неспазване на пътната маркировка и неправилно изпреварване причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 300 лв., ако деянието не съставлява престъпление. С НП обаче на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП – неправилно изпреварване, без да е създадена опасност за движението. Очевидно посоченото в НП нарушение 2 не съответства на описаните факти, тъй като те са в насока, че не само е създадена опасност, а и такава се е реализирала, а именно: ПТП. Т.е. описаното в НП поведение на жалбоподателя може да бъде подведено единствено под нормата на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, но вместо това е подведено под нормата на чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП (като за целта е направен очевидно неверен извод, че не е създадена опасност за движението). При същите факти, описани в НП, приложима е друга санкционна норма, но наказващият орган е приложил неправилно материалния закон и е подвел фактите под нормата на чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП. Това нарушение на процесуалните правила не може да бъде санирано в съдебното производство, тъй като нарушението на чл. 179, ал. 2 вр. ал.

1, т. 5 от ЗДвП е по-тежко наказуемо от това по чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП и по арг. от чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН съдът няма правомощието при същите обстоятелства да приложи закон за по-тежко наказуемо нарушение. Това е достатъчно, за да се приеме, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Необходимо е да се отбележи, че са налице и други неясноти и противоречия между описаното в НП и установените факти. От съставения констативен протокол за ПТП се установява, че именно автомобилът БМВ е предприел маневра по неправилно изпреварване, докато в текста на НП е вписано, че произшествието е допуснато с „неправилно изпреварващия се“ автомобил БМВ.

Така използвания израз навежда на извод, че автомобилът БМВ е неправилно изпреварван, а в случая в констативния протокол за ПТП е прието точно обратното – че този автомобил е изпреварвал неправилно. Освен това в протокола за ПТП е вписан номер на автомобила *** а в текста на НП – ЕН 3764 ВК. Тези неясноти и разминавания са съществени и са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като при разминавания при описанието на механизма на произшествието и номера на другия автомобил, който е участвал в него, за него би било невъзможно да организира защита си, вкл. да установява различни от посочените в АУАН и НП факти.

Нещо повече – нарушение остава и недоказано в хода на производството, тъй като от показанията на явилия се на място полицейски служител К., който е снел сведения и от очевидци на случая, се установява, че управляваният от жалбоподателя мотоциклет не е преминал пътната маркировка „М1“, т.е. не е извършил посоченото в АУАН и НП нарушение.

С оглед изложеното НП следва да бъде отменено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0304-001206 от 27.08.2025г., издадено от началник група в ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, с което на Г. К. Б., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 30 лв. (15,34 евро)

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3