Определение № 601 от 14.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Ловеч, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500326 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „ЕОС Матрикс“ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.****,представлявано от Т. И. В.,като универсален правоприемник на „ЕОС Матрикс“ЕООД,чрез адв.Н. К., срещу

Разпореждане №2542/19.06.2026г.,пост.по ч.гр.д.

№1197/2026г. на РС-Тетевен. Не се съгласява с отхвърлянето на заявлението. Твърди,че отговаря на изискванията на утвърдения образец и на изискванията за искова молба(съгл.чл.410 ГПК).

Възразява,че в производството по чл.410 от ГПК,съгласно ал.3 от същата, се изисква единствено да се приложи договорът и приложенията му,за да може да се извърши служебната проверка за наличие на неравноправни клаузи. Сочи,че за разлика от производството по чл.418 от ГПК,в настоящето съдът не разполага с правомощията на чл.418,ал.2 от ГПК и да проверява дали документите установяват подлежащо на изпълнение вземане.Счита,че липсата на уведомлението до длъжника по реда на чл.99,ал.1 от ГПК не е основание да се откаже издаването на заповед за изпълнение, тъй като този документ не е сред посочените задължителни за прилагане,съгласно чл.410,ал.3 от ГПК.Позовава се на съдебна практика на окръжни съдилища.

Моли да се отмени обжалваното разпореждане и делото да се върне на заповедния съд със задължителни указания за издаване на исканата заповед.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 22.06.2026г., когато е подадена и жалбата, т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№1197/2026г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.

1

На 11.06.2026г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№1197/2026г. по описа на съда. Заявителят „ЕОС Матрикс“ЕАД е предявил вземане срещу Ц. В. М. от гр.****, формирано от главница от 3459.87 евро, договорна лихва в размер на 718.98 евро за периода от 01.11.2023г. до 01.02.2026г.,мораторна лихва от 1167.88 евро за периода от 01.11.2023г. до 01.02.2026г.,заедно със законната лихва върху главницата. Вземането произтича от Договор за потребителски кредит от 19.01.2023г.,с издаване и ползване на кредитна карта № CARU*****,сключен между „Юробанк България“ АД и Ц. В.. Претендира присъждане и на направените разноски-за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Обяснява, че вземането е придобито по силата на договори за продажба и прехвърляне на вземания(цесия) от 30.01.2025г. между „Юробанк България“ АД и „Агенция за събиране на вземания“EАД, последван от договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 29.10.2025г. между „Агенция за събиране на вземания“EАД и „ЕОС Матрикс“ЕАД,с които задължението на Ц. В. М., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARU-***** от 19.01.2023г., е изкупено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД. Длъжникът е уведомен за цесията със съобщение от 15.04.2026г.

Към заявлението са приложени: доказателства за пълномощията на заявителя, Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARU-***** от 19.01.2023г.,Погасителен план, Договор за цесия от 29.10.2025г. между „Агенция за събиране на вземания“EАД и „ЕОС Матрикс“ЕАД, Потвърждение на цесията, Опис на прехвърлените вземания, фактури.

Съдът извърши справка в ТРРЮЛНЦ,която потвърди промените в правноорганизационната форма на заявителя.

С Разпореждане №2401/12.06.2026г. заповедният съд е дал указания за уточняване в главницата включени ли са и други вземания, има ли погасяване на дълга и длъжникът уведомен ли е за цесиите.

Своевременно заявителят е представил уточнение,в което пояснява,че в главницата е включен само т.н.“чиста стойност на кредита“. Възразява по необходимостта да се представят доказателства по чл.99,ал.3 от ЗЗД,като счита,че е ненужно с оглед характера на производството.

С обжалваното Разпореждане №2542/19.06.2026г. РС-Тетевен е приел,че не са изпълнени дадените указания по отношение на цесията и е отхвърлил заявлението изцяло.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. При твърдения за наличие на качеството „кредитор” заявителят следва да се позове и да посочи обстоятелствата, но които основава тази си легитимация. При твърдението, че е цесионер, за да се установи в това си качество, съотв.,че има изискуемо и ликвидно вземане срещу този длъжник, е нужно да обоснове изпълнени ли са изискванията за ангажирането му по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД. Съгласно чл.411,ал.2,т.2 от ГПК 2 заповедният съд следва служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави.

Съставът намира,че в заявлението не са изпълнени изискванията за индивидуализиране на претенцията,съгласно чл.410,ал.3 от ГПК. Нормата въвежда специфично изискване в случаите, когато вземането произтича от договор с потребител- да се представи договорът, заедно с всички приложения.

Тук,макар да е представена цесията,с потвърждението и описа на прехвърлените вземания,не е приложено уведомлението по чл.99,ал.3 от ЗЗД. Изпълнението на този елемент от правоотношението по цесията обосновава легитимацията на заявителя като титуляр на вземането към сочения длъжник и затова попада в набора от документи-приложения към договора с потребителя,които следва да са представени. Въпросът за установяване на титуляра на вземането е част от индивидуализацията на вземането, съответно основанието на претенцията и следва да е обективиран. Липсата на този документ е нередовност съгласно изричната норма на чл.410,ал.3 от ГПК

По изложените съображения ОС-Ловеч намира,че правилно от РС-Тетевен е отхвърлил изцяло заявлението на „ЕОС Матрикс“ЕАД(универсален правоприемник на „ЕОС Матрикс“ЕООД), срещу Ц. В. М., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №CARU***** от 19.01.2023г. Обжалваното Разпореждане №2542/19.06.2026г.,пост.по ч.гр.д.

№1197/2026г.,на РС-Тетевен, следва да се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2542/19.06.2026г., пост. по ч.гр.д. №1197/2026г., на РС-Тетевен, с което отхвърлено изцяло заявлението на „ЕОС Матрикс“ЕАД, срещу Ц. В. М., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №CARU-***** от 19.01.2023г., като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3