Решение № 65 от 07.04.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Разлог, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20221240200532 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Б.Т.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№47, представлявано от Б.Н.К., срещу ел. фиш №*, издаден от А.„ПИ“, с който на жалбоподателя му е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 300.00 лева, за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени ел. фиш, тъй като същия е незаконосъобразен.

Твърди, че е закупил винетен стикер на притежавания автомобил „М..“, с рег. №*.

Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 09.07.2020 г. в 18:46 часа в О.Р., по път 19 км 30+320, с посока намаляващ километър, е установено нарушение № AA152A56586A407CE053011F160A5684, с ППС т.а. „М..“, с рег.

№*, с обща техническа допустима максимална маса 3500, брой оси 2, категория ППС: ЕВРО 3. За посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС.

Нарушението е установено с устройство №30162, представляващо елемент от ел. с-ма за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 19 км 30+320.

От приложения към делото снимков материал, автомобилът на жалбоподателя е с ясно виждащ се рег.№ и е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва ЕФ. Разгледана по същество жалбата е основателна.

При проверка на атакувания ЕФ, настоящият състав констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, като в същия е посочена конкретна 1 структура на МРРБ – А"ПИ", която е компетентна по смисъла на чл.10, ал.10 от ЗП и чл.3, ал.5 от НУРПИФССТРКППСБВБИР, посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, рег. № на МПС, собственикът на когото е регистрирано ПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът за заплащане на компенсаторна такса.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1 от ЗП, се наказва с глоба от 300.00 лева.

Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението разпоредба на чл.139, ал.5 от ЗДвП, движението на определена категория ППС по републиканските пътища се извършва след заплащане на съответната такса за тях, определена в ЗП.

В същата връзка чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, предвижда такса за ползване на пътната инфраструктура (винетна такса), която се заплаща за преминаването по републиканските пътища, включени в транс европейската пътна мрежа, както и за такива извън нея или по техни участъци. Тази такса дава право на ППС да ползва за определен срок изброената категория пътища като размерът й се определя от МС. Реципрочно на задължението по чл.139, ал.5 от ЗДвП, чл.179, ал.3 от ЗДвП предвижда адм. наказание глоба от 300.00 лв., за водач който в нарушение на чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, управлява по републиканските пътища без дължимата винетна такса.

От представеното копие на заявление за промяна на допусната техническа грешка при деклариране на данни, относно регистрационен номер на ППС се установява, че жалбоподателят е заплатил винетна такса от 97.00 лева, но при въвеждане на данните вместо буквите „МВ“ е въвел буква "КМ“, което по смисъла на така действащия закон се приравнява на липса на винетка за лекия автомобил и заплатена винетка за несъществуващо МПС. Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.3 от ЗП винетната такса се заплаща от собственика или ползвателя на ППС, след правилно деклариране на рег. му номер, категорията на ППС и периода на валидност и важи само за ППС, чийто рег. № правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му.

Тъй като издадената ел. винетка се отразява в електронната система за издадените електронни винетки, поддържана от А"ПИ ", по рег. № на ПС, за прилагане на чл.10а, ал.6 от ЗП, е необходимо да се изпълни процедурата по чл.5, ал.4 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС, на база време и на база изминато разстояние. За да представлява едно деяние адм. нарушение съгласно общата дефиниция на чл.6 от ЗАНН, от субективна страна същото следва да е извършено виновно. Това означава, че за да може да бъде извършено административното нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП, е необходимо да бъде установено, че съответното лице /водач, собственик, ползвател и пр. / съзнателно не е заплатило дължимата пътна такса и въпреки това, съзнавайки това обстоятелство, автомобилът се е движел по път в обхвата на платената пътна мрежа.

Известно е още, че за умисъла се съди по обективните действия на дееца. В случая от обективна страна е установено, че е заплатена годишна винетна такса за ПС рег. номер. При закупуването на винетен стикер лицето декларира рег. номер и категорията на ПС.

Грешката при посочването буквите в рег. номер не е равнозначно на неизпълнение на задължение за заплащане дължима винетна такса при движение по републиканската пътна мрежа, защото при погрешно деклариране на данните и коректно заплащане на дължимата такса отсъства умисъла за извършване на нарушение. Очевидно е, че след като собственикът е заплатил винетна такса, посочвайки всички данни на притежавания от него автомобил, то същият не съзнава, че не заплаща винетна такса за автомобила си.

Същевременно обаче следва да бъде отчетено обстоятелството за начина на функциониране на системата за заплащане на винетни такси. Тя е единствено електронна. И от конкретния 2 случай се установява, че системата не отчита, разпознава и коригира технически грешки.

След като при попълването на данъчна декларация с баркод системата информира за допуснати технически грешки и дори не позволява попълване на следващи графи при неотстраняването им, значи технически е възможно обвързването на рег.№ с държавата за регистрация на автомобила и със съществуващите валидни регистрации към момента. Или при попълване на невъзможен рег.№ системата да информира потребителя и да не позволява продължаване. Налице е съществено разминаване между законовите норми, изискващи точно посочване на рег.№, вида и категорията на ППС и въведената електронна система, която не извършва никаква проверка за валидността на попълнения рег.№ и прехвърляща изцяло тежестта върху потребителя. Отделно от изложеното следва да се отбележи и факта, че съгласно раздел ІV от Общите условия за работа с ел. страница на Национално ТОЛ управление при А."ПИ" и за продажба на ел. винетки и маршрутни карти чрез електронната страница, мобилното приложение и терминалите за самообслужване, не съдържа правила за поправка на данните при заплатена вече винетна такса. Нещо повече изрично в т.24, изречение второ е предвидено, че "не подлежат на възстановяване суми, събрани за ППС, когато не са правилно декларирани неговата категория, държавата по регистрация, емисионен клас или рег.№". Следователно самата публична администрация създава условия за допускане на грешки от собствениците и водачи на автомобили, с които ще се обогати и за едно и също ПС ще получи 2 и повече пъти заплащане на винетни такси. След като не е предвидено връщане на заплатена винетна такса, то всеки случай при който е попълнена грешна категория ППС, следва да бъде разгледан от контролните органи и да бъде признато заплащане на винетна такса за автомобила, желан от платеца.

На следващо място съдът намира, че дори да се приеме строго формалистичен подход и се приеме, че е налице реализиран състав на адм. нарушение, ЕФ отново е незаконосъобразен в частта, с която на жалбоподателя е наложено адм. наказание, тъй като и в този случай нарушението извършено от жалбоподателя, следва да се квалифицира като маловажен случай и по отношение на него е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28, б."а" от ЗАНН. В ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.93, т.9 от НК, тъй като разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към общата част на НК, а именно извършеното адм. нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, тъй като деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При преценката на тежестта на нарушението и съответно степента на обществена опасност на нарушението, следва да се съобразят във всички случаи конкретните обстоятелства по неговото извършване, а именно факта, че в крайна сметка сумата представляваща винетна такса е била платена за управлявания автомобил и фактически е постъпила в бюджета, поради което и от деянието не са настъпили никакви вредни последици, дори е налице неоснователно обогатяване на държавата. В този контекст същото на практика и не се отличава с обществена опасност, което на отделно основание го квалифицира като адм. нарушение.

Въз основа на горното, реализираната административно-наказателна отговорност срещу жалбоподателя се явява незаконосъобразна.

В хода на производството и двете страни са направили искане за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора, такива следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя, съобразно представения списък с разноски.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

3

ОТМЕНЯ ел. фиш №*, издаден от А„ПИ“, с който на „Б.Т.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.

„П.“№47, представлявано от Б.Н.К., му е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 300.00 лева, за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А.„ПИ“ ДА ЗАПЛАТИ НА „Б.Т.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№47, представлявано от Б.Н.К., сумата от 300.00 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез РС-Рг.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4