Решение № 150 от 04.08.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Разлог, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20221240200430 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „З.-МД“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Б.“№1, представлявано от управителя Д.М.О.-З. против НП №0122`00053/31.05.2022 г. на Директора на Д.„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят моли съда отмени НП, тъй като неправомерно му е наложено адм. наказание, за което излага подробни съображения в жалбата.

АНО, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 21.03.2022 г., около 11:20 ч. е извършена проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Дърводелска работилница, офис и магазин, находящ се в г.Б., у.„Б.“№1, експлоатиран от „З.-МД“ЕООД, с адрес: г.Б., у.„Б.“№1, управлявано и представлявано от Д.М.О.-З.. На 28.03.2022 г. при извършена проверка по документи на дружеството, е констатирано, че „З.-МД“ЕООД-Б., в качеството му на „работодател" по смисъла на & I, т.1 от ДР на КТ, е на 21.03.2022 г. допуснал в дърводелската работилница, лицето И.Ф.И. с ЕГН*, да извършва трудова дейност на обекта на проверка на длъжност „шлайф", без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП. След приключване проверката по работни места, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д"ИТ“-Б. с призовка с изх. №22015342/21.03.2022 г.

След извършване на проверката по документи от страна служителите на Д.„ИТ“-Б., на 28.03.2022 г. е съставен Протокол за извършена проверка.

Въз основа на направените констатации в хода на проверката и след приключването й е съставен АУАН №01-22`00053 от 29.03.2022 г., който е връчен на управителя на дружеството.

1

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 2`000.00 лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

По делото е приложена декларация от И.Ф.И., лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК от 21.03.2022 г. в 11:20 часа, в която същата е посочила, че работи в „М.З.“МД от 2021 г., като „шлаи“, с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч. и с уговорено трудово възнаграждение от 650.00 лева. Отразено е също, че И. няма сключен трудов договор и не й е предоставено копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор.

От справката за приети и отхвърлени уведомления с вх. №01388223018274/21.03.2022 г., подадена от З.-МД, ЕИК*, се установява, че трудов договор с И.Ф.И. е регистриран на 21.03.2022 г. в 19:47 часа.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя К. и на свидетеля и Б.И., които отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото.

Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

В хода на административно-наказателната процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в отсъствие на представител или пълномощник на жалбоподателя, но е надлежно връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 14дневния срок така, че жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта.

Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административнонаказващият орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както актът за установяване на административното нарушение, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на 63, ал.2, във вр. ал.1 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави следните документите: екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Забраната по чл.63, ал.2 от КТ е обезпечена с административната санкция по чл.414, ал.3 от КТ. Отговорността по чл.63, ал.2 от КТ, е обективна и безвиновна, поради което за да бъде санкциониран работодател за подобно нарушение, е необходимо на работника или служителя да не са представени екземпляр от трудов договор и копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.

С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

2

Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. Нормативно изискуемо е преди лицето да бъде допуснато до мястото си на работа и преди запознаване с трудовите си задължения на същото да бъдат предоставени и изискуемите се по смисъла на чл.63, ал.2 от КТ документи.

В случая от събраните по делото доказателства - показанията на разпитаните свидетели, от попълнената собственоръчна декларация от И.И., безспорно се установява, че към момента на проверката - 21.03.2022 г. между дружеството-жалбоподател и И. е съществувало трудово правоотношение, без да е бил сключен писмен трудов договор между страните по него. Този извод се потвърждава от обстоятелството, че в декларацията, собственоръчно попълнена и подписана от И., е посочено, че същата работи в дружеството от 2021 г.

Именно горепосочените доказателства, обосновават извода, че към момента на осъществената проверка по работни места на 21.03.2022 г. около 11:20 часа, работодателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ, като е допуснал лицето И.И. да извършва трудова дейност в обекта на проверката, без да й е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.

Въз основа на установеното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, жалбоподателят е санкциониран по реда на чл.414, ал.3 от КТ, съгласно която работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв.. Разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, задължава наказващият орган при индивидуализиране на наказанието за всеки конкретен случай съобразявайки рамките, определени от законодателя да прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В конкретния случай не се събраха доказателства нарушението да е повторно, както и дружеството да е санкционирано за други нарушения на КТ. Предвид изложеното съдът намира, че така съставеното НП следва да бъде изменено в санкционната част, като определената имуществена санкция от 2`000.00 лв. следва да бъде намалена на 1`500.00 лв.

Не са налице основания за прилагане на чл.28, ал.1 ЗАНН. Деянието не разкрива белезите на маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Напротив, в случая са засегнати значими обществените отношения, свързани с материалното обезпечаване на работниците и служителите, които изключват маловажността и незначителността на нарушението.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита, че следва да определи възнаграждение от 100.00 лева за участието на юрисконсулта като процесуален представител на АНО, предвид фактическата и правна сложност на делото и продължителността на съдебното производство, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №01-22`00053/31.05.2022 г. на Директора на Д.„ИТ“-Б., с което на „З.- 3

МД“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Б.“№1, представлявано от управителя Д.М.О.-З., е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2`000.00 лева на 1`500.00 лева.

ОСЪЖДА „З.-МД“ЕООД, ЕИК*, ДА ЗАПЛАТИ на Директора на Д.„ИТ“-Б., сумата от 100.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част като неоснователно.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4