Решение № 568 от 25.10.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 568 гр. Благоевград, 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Е. Дончева при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221200500517 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба на А. А. П., подадена срещу решение № 7985 от 04.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 813 от 2019 г. на Районен съд Гоце Делчев, с което е допусната делба на поземлен имот от 890 кв. м. в с. Б., общ. С., обл. Б., и постройките в същия. В жалбата се твърди, че въпросният съдебен акт е недопустим, а алтернативно - че е неправилен. Липсвала съсобственост досежно делените имот и сгради. Те били придобити от жалбоподателя по давностно владение. В процеса не участвала неговата съпруга, а същата била задължителен другар. Моли се за обезсилване на решението, алтернативно - за отмяната му и отхвърляне на иска за делба.

Подаден е отговор от З. А. О., в който се застъпва тезата, че жалбата е неоснователна.

Развитите в нея оплаквания не намирали опора в събраните гласни и писмени доказателства. Имотът и сградите действително били съсобствени. Моли се за потвърждаване на атакуваното решение.

Останалите съделители не са взели отношение.

Жалбата и отговорът са редовни и допустими.

Не се наложи събиране на нови доказателства.

Обжалваното решение е валидно. То е постановено от съд с правораздавателна компетентност по спора, в законен състав, в необходимата форма и с изискващото се съдържание.

Атакуваният съдебен акт се оказа недопустим.

А. А. П. изрично е навел твърдения в първата инстанция, че е придобил имота и 1 постройките по давностно владение, упражнявано в периода 2005-2015 г. От 1982 г. той е женен за Л. Ш. П. - въззивният съд служебно събра данни за това. Съгласно Решение № 11 от 14.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2122/2021 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева, и Решение № 34 от 3.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1658/2019 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Камелия Маринова, когато един от съпрузите е завладял наследствен имот и го владее като свой собствен, защото е изменил основанието на владението си спрямо сънаследниците си, щом придобивната давност изтече по време на брака, имуществена общност става частта, която е извън частта му по наследство, а наследствената му част е индивидуална собственост. Същественото е, че придобивната давност изтича по време на брака, а това е релевантният момент за придобиване на имот в режим на СИО. В този смисъл, в случая е възможно Л. Ш. П. да е придобила част от имота и постройките в резултат на разпростиране на вещния ефект на осъщественото по време на брака от съпруга й придобивно давностно владение. Тя, обаче, не е била съделител в процеса и не е участвала в същия. Този факт води до извода, че първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено. В казуса е налице задължително необходимо другарство, извеждащо се от данните за възможно съществуване на собственически права на лице, което следва да бъде конституирано в процеса, за да може спорът за правата му да се разреши с негово участие. Ако то не бъде конституирано като страна в делбата, съществува опасност тя да се окаже нищожна. Въпросът за конституирането на задължителен другар по дело за делба е обсъден в т. 12, б. „д“ на Постановление № 1 от 10.XI.1985 г. на Пленума на ВС. Тъй като задължителният другар в случая не е участвал в първоинстанционното производство, въззивният съд трябва да действа в съответствие с приетото в Решение № 269 от 22.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 307/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова, и т. 6 на Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Е. Василева.

Задължителното другарство представлява частен случай на необходимо другарство, при който участието на всички другари в процеса е условие за неговата допустимост.

Общото предявяване на иска от или срещу всички другари, чието участие в производството е задължително, представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, без наличието на която исковото производство е недопустимо.

Нарушаването на изискването за съвместна процесуална легитимация е нередовност на исковата молба, за която съдът следи служебно и е задължен да упражни правомощията си съгласно чл. 129 от ГПК. Когато правото на участие в процеса на задължителния необходим другар е нарушено и първоинстанционното решение е постановено без неговото участие, порокът на съдебния акт не може да се санира чрез конституирането му във въззивното производство, с оглед въведените в ГПК преклузии, в условията на ограничен въззив и забраната за събиране на доказателства във въззивното производство, освен предвидените изключения. Ако задължителният необходим другар е ищец /активно другарство/, искът не може да бъде предявен без неговото участие. Ако задължителният другар е ответник /пасивно другарство/, производството по отношение на него следва да започне с връчване на копие на исковата молба и даване на срок за отговор по чл. 131 от ГПК, за да реализира правото си на защита. Когато въззивният съд констатира, че първоинстанционното решение е постановено без участието на задължителен другар, следва да обезсили обжалваното решение и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на задължителния необходим другар /така и Определение № 316 от 25.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 195/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева/. В случая делото следва да бъде върнато на първата инстанция за разглеждане 2 от друг съдебен състав, който трябва да остави исковата молба за делба без движение за насочването й и към задължителния необходим другар-съделител - Л. Ш. П., ЕГН **********, адрес с. Б., общ. С., обл. Б..

По разноските, направени от страните в настоящото въззивно производство, ще следва да се произнесе районният съд, в зависимост от изхода на спора при новото разглеждане на делото.

Воден от изложеното, въззивният съд

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 7985 от 04.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 813 от 2019 г. на Районен съд Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото на Районен съд Гоце Делчев за ново разглеждане от друг състав и изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящия въззивен съдебен акт.

На страните да се връчат копия на настоящото решение, което може да бъде обжалвано от тях в едномесечен срок, считано от връчването, по реда и при условията на чл. 280, ал. 1 и 2, чл. 281, чл. 283 и чл. 284 от ГПК, пред Върховния касационен съд на Република България, с касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3