Определение № 6480 от 03.06.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6480

Пловдив, 03.06.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

Като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20267180701643 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Т. П. Л.-Б., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.4, ап.6, представлявана от адвокат М. К.- пълномощник, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №GPAM-2509024 от 29.05.2026г., издадена от мл. автоконтрольор в Сектор “Пътна полиция“ (СПП) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), [населено място], с която ѝ е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171, т.1, б.“з“,гг) от ЗДвП- “временно отнемане на СУМПС (свидетелство за управление на моторно превозно средство) на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“.

Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски включително държавна такса и адвокатско възнаграждение. Освен това, с жалбата е направено особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, представляващо предмет на настоящето производство.

Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, респективно на оспорената по делото ПАМ е допуснато предварително изпълнение по силата на закона.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В случая, в жалбата (листи 3-5) се твърди, че Литовойска-Б. работи по безсрочен трудов договор №59/29.06.2023г. в “НЕОФАРМ ТРЕЙД“ ЕАД на длъжност “Медицински представител“, която длъжност по естеството си е теренна и е свързана с ежедневно пътуване, посещения при лекари, фармацевти, аптеки и други ключови клиенти, развитие на продажби, поддържане на клиентски взаимоотношения и изпълнение на дейност в регионите Пловдив и Пазарджик. В длъжностната характеристика за заемане на длъжността изрично е посочено изискване за шофьорска книжка, а работодателят е предоставил на жалбоподателката служебен автомобил във връзка с изпълнение на трудовите ѝ функции. Следователно правоспособността за управление на моторно превозна средство (МПС) не е обикновено лично удобство за жалбоподателката, а необходимо условие за изпълнение на основните ѝ трудови задължения. Отнемането на СУМПС я поставя в обективна невъзможност да изпълнява ежедневните си служебни задачи, да посещава клиенти, да покрива възложените маршрути и търговски цели, както и да изпълнява минималните изисквания за заеманата длъжност. Това създава реален риск от неблагоприятни трудовоправни последици, загуба на доходи и засягане на професионалната ѝ реализация. Вредите са значителни, тъй като засягат пряко възможността на жалбоподателката да упражнява трудова дейност и да получава трудово възнаграждение. Вредите са и трудно поправими, тъй като евентуалната последваща отмяна на оспорената ЗППАМ няма да може да компенсира напълно пропуснатите трудови възможности, нарушените професионални отношения с работодателя и клиентите, както и риска от санкции или прекратяване на трудовото правоотношение поради невъзможност за изпълнение на основни трудови функции.

Като приложение към жалбата е представено заверено копие на Трудов договор №59 от 29.06.2023г. (листи 9-12), по силата на който жалбоподателката Литовойска(-Б.) заема длъжност “медицински представител“, с код по НКПД 2011 (Национална класификация на професиите и длъжностите 2011) 2433 6003, в предприятието на “НЕОФАРМ ТРЕЙД“ ЕАД, [ЕИК], с работно време 8 часа на ден, при 5-дневна работна седмица. Жалбоподателката постъпва на работа на 03.07.2023г., а приложение 1 към трудовия договор е длъжностна характеристика.

Също така, като приложение към жалбата е представено заверено копие на Длъжностна характеристика на Т. П. Л. (лист 13-15), медицински представител в “НЕОФАРМ ТРЕЙД“ ЕАД, код по НКИД (Национална класификация на икономическите дейности) 46.38, в сила от 01.07.2023г., видно от която длъжностна характеристика (лист 15) едно от изискванията за заемане на длъжността е “шофьорска книжка“, респективно притежаване на правоспособност за управление на МПС.

Представено е и заверено копие на Договор (за наем) от 01.07.2025г. (листи 18-21), видно от чието съдържание жалбоподателката (наемател) ползва служебен автомобил марка “Volksvagen“, модел “Golf“, с Рег.№[рег. номер], за изпълнение на трудовите си функции по Трудов договор №59 от 29.06.2023г.

Според настоящия състав на съда, представените към жалбата доказателства позволяват формирането на извод, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената по делото заповед би могло да причини на жалбоподателката Литовойска-Б. значителна или трудно поправима вреда, поради което искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява мотивирано и доказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси.

Следователно, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ №GPAM-2509024 от 29.05.2026г. е основателно и като такова следва да бъде уважено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2509024 от 29.05.2026г., издадена от мл. автоконтрольор в Сектор “Пътна полиция“ в Областна дирекция на МВР – Пловдив, с която на Т. П. Л.-Б., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“з“,гг) от ЗДвП- “временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“, до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�