Определение № 36530 от 15.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36530 гр. София, 15.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б.Р. като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20221110138520 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Процесуалният представител на ищцата М. К. – адв. К. Г., е депозирала Молба, вх. № 3829/06.01.2023г. на СРС, с искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските и присъждане на разноски за адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Ответникът „***************" ЕАД поддържа позиция за неоснователност на искането.

С Определение № 11555/03.10.2023г. по в.ч.гр.д. № 9116/2023г. на СГС е отменено Определение № 19491/01.06.2023г. по настоящото дело, с което е оставено без разглеждане искането на адв. К. Г. за изменение на постановеното по делото Решение № 14672/16.12.2022г. в частта за разноските и присъждане на същата на разноски по реда на чл.

38, ал. 2 ЗАдв за оказаната в полза на ищцата М. К. безплатна правна помощ по делото.

Въззивната инстанция е приела, че липсата на представен договор за оказана безплатна правна помощ, сключен между М. К. и адв. К. Г., наред със списъка по чл. 80 от ГПК, не е пречка да бъде удостоверено в процеса постигнатото съгласие, че учредената с пълномощното процесуална представителна власт за адвокатска защита е предоставена безплатно. Посочил е, че според мотивите към т. 1 на Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, а писмената форма е за доказване. Договарянето на осъществяваната правна помощ като безплатна не се презюмира, а следва да бъде установено от данните по делото. Изявленията за наличие на конкретно основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 от ЗАдв обвързват съда и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза.

Достатъчно за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв е: правната помощ по делото да е осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждение по чл. 36, ал. 2 от ЗАдв; заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски по правилата на чл. 78 от ГПК. Нещо повече, липсата на договор с конкретния адвокат и наличието на такъв с друг адвокат, на който са възложени пълномощия по същото производство, при наличие на представителна власт по пълномощия на направилия искане за възнаграждение адвокат на страна по исковото производство и безплатно осъществяването от него защита на страната, обосновали и направеното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, не само не препятстват упражняване на правото на адвоката по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, но и не изключват наличието на интерес за адвоката – в случая за адв. К. Г., и съответно легитимацията ú да иска присъждане на адвокатско 1 възнаграждение по производството и/или изменение на решението в частта за разноските по арг. от чл. 38, ал. 2 от ЗАдв и чл. 26, ал. 2 от ГПК.

При това положение и при съблюдаване на мотивите на въззивната инстанция, като се взе предвид, че адв. К. Г. безплатно е представлявала ищцата М. К. и делото е решено в полза на последната, съдът намира, че в полза на адв. Г. следва да се присъди адвокатски хонорар, който, съобразно защитавания по делото материален интерес и фактическата, професионалната и правната му сложност, следва да се определи на 400,00 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 14672/16.12.2022г. по гр.д. № 38520/2022 г. на Софийския районен съд, І ГО, 173 състав, в частта му за разноските, като:

ОСЪЖДА „***************" ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град София, да заплати на адв. К. П. Г.-Б. – АК-София , л. № ************, на основание чл. 38, ал. 2 З А д в , сумата от 400,00 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на ищцата М. К..

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2