Решение № 295 от 09.11.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Кюстендил, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20231520201070 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от К. В. П., с ЕГН **********, с адрес в гр.Б., ЖК „***“ № **** против ЕФ, серия Г №0041843, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 лв.на основание чл.638, ал.4 КЗ.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, твърдят се допуснати в хода на административно наказателното производство съществени процесуални нарушения.

Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на подадената пред съда жалба..

След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 17.02.2022г., в 16.02 часа в ВП II-62, км.4+730 в с.Багренци, с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от 1 движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.МПС-то е Мазда 6лек автомобил с рег.№****, със собственик К. В. П., с ЕГН **********, с адрес в гр.Б., ЖК "****„ ****. За това нарушение е издаден оспорвания ел.фиш, в който нарушението е квалифицирано по чл.483, ал.1 т.1 КЗ, като на основание чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.

При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на ЕФ на това основание.

Електронния фиш е издаден при условията на чл.638, ал.4 КЗ, поради което и на основание чл.638, ал.1 т.1 КЗ е наложено посоченото по-горе административно нарушение.

При горните извод е налице нарушение на чл.483, ал.1 т.2 КЗ.

Разпоредбите на чл. 638 ал. 1 и ал. 3 от КЗ уреждат съставите на две различни административни нарушения: 1) по ал. 1 неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ и 2) по ал. 3 управление на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Съставът на първото нарушение се осъществява с бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка, като субект на нарушението са задължените лица, посочени в чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ. Съставът на второто нарушение се осъществява с действие, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Субект на това нарушение може да бъде всяко административнонаказателно отговорно лице. Съгласно изричния текст на закона чл. 638 ал. 3 от КЗ , съставът на това нарушение е осъществен във всички случаи на управление на моторно превозно средство, за което няма сключена и действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност", независимо от причината за несключване на застраховката – виновно неизпълнение на задължението за сключване на застраховка, едностранно 2 прекратяване на договора за застраховка от застрахователя поради неплащане на застрахователната премия, несключване на застраховката поради обстоятелството, че моторното превозно средство не е регистрирано в страната или е спряно от движение и т. н. Във всички тези случаи деецът осъществява изпълнителното деяние на нарушението и се засяга обектът на закрила на състава на нарушението, а именно обществените отношения, осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат моторни превозни средства, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Основното възражение на жалбоподателя е, че на същата дата17.02.2022г. в 16.45 ч. е бил заснет с АТСС в гр.благоевград и изздаден ЕФ серия Г №0040567, връчен на 22.02.2022г. и незабавно заплатен.в този смисъл се твърди, че за едно и също нарушение е санкциониран два пъти.

Съобразно нормата на чл. 17 от ЗАНН е видно, че "Никой не може да бъде наказван повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда". В случая законодателя е изразил категоричната си воля кога не следва да се налага това повторно наказание, а то е именно и само когато нарушителя е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда. Подобен факт в случая не е налице, тъй като спрямо нарушителя за извършените от него две нарушения няма нито влязло в сила наказателно постановление/електронен фиш, нито пък решение на съда / няма данни за такива, приложени по делото /. И двата електронни фиша са издадени от различни административнонаказателни структури ОДМВР- Благоевград и ОДМВР- Кюстендил, за извършени от жалбоподателя две отделни нарушения на две различни места и в различно време.

Видно от изложеното до тук е, че жалбоподателя не само правилно е бил наказан за извършените от него 2 на брой административни нарушения по този ред от КЗ с различни ЕФ, издадени от различни административнонаказателни структури, стриктно спазвайки принципа, залегнал в нормата на чл. 18 от ЗАНН- "Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно 3 за всяко едно от тях“. Именно приложим в случая е този принцип на ЗАНН, а не както е обосновал възражението си жалбоподателя за противоречие с нормата на чл. 17 от ЗАНН, каквото както съобразно изложеното по-горе не е налице.

С оглед изложеното до тук, съдът счита, че не е нарушена нормата на чл.

17 от ЗАНН, тъй като за констатираните 2 нарушения, извършени от жалбоподателя, не са налице влезли в сила наказателни постановления или решения на съда за което и да е тях. В случая са налице две отделни нарушения, извършени на различни територии от Република България, по различно време. Нарушенията са били извършени с автомобил, собственост на жалбоподателя, поради което и следва наказанията, наложени за тяхното извършаване да се изтърпят поотделно за всяко едно от тях, спазвайки стриктно принципа на чл. 18 от ЗАНН.

Предвид изложеното по-горе съдът приема за установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е наказан.

С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр. ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер от 80 лева/като съобрази размера на потвърдената глоба/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава ЕФ серия Г №0041843, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на К. В. П., с ЕГН **********, с адрес в гр.Б., ЖК „****“ №**** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 лв.на основание чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1 т.1 КЗ.

Осъжда К. В. П., с ЕГН **********, с адрес в гр.Б., ЖК „****“ №***** да заплати на ОД на МВР Кюстендил деловодни разноски в размер на 80 лв.

4

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5