Определение № 2707 от 14.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2707 гр. Пловдив, 14.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20255300502213 по описа за 2025 година Обжалвано е разпореждане № 18571/30.06.2025г. на Пловдивския районен съд, ХХІV-ти гр. с. постановено по гр. д. № 8419/25г. с което се ОТХВЪРЛЯ изцяло заявлението подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Й. И. Р..

Частният жалбоподател „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, гр. София, р-н „Люлин“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет.2, оф.4 моли съда да отмени разпореждането на районния съд по съображения изложени в жалбата и се произнесе по съществото на спора.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Отказа да издаде издаването на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК първоинстанционният съд е обосновал с установената недействителност на договора, а чистата стойност на кредита не е присъдена, защото не може да се установи каква част от претендираната главница е реално използвана сума – чиста стойност и каква част се състои от такси.

Налице е недействителност на процесния договор на основание чл.22, вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, понеже уговорената в чл.20 неустойка следва да се включи в ГПР, а като се има предвид клаузата на чл.4, ал.1, т.4 от договора, може да се обоснове извода, че в ГПР не е включен размерът на неустойката.

Освен това според даденото задължително указание в т. 4г на ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК по тълк.д. № 4/2013г., настъпилото преди подаването на заявлението частно правоприемство трябва да бъде установено от молителя.

Заявителят не е представил посочения в заявлението договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 30.11.2023г., а липсват и доказателства за 1 уведомяване на длъжника по чл. 99 ал. 3 от ЗЗД, което налага извода, че заявителят не установява да има качеството на кредитор, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено изцяло.

Районният съд е достигнал до същият правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, поради което частната жалба е неоснователна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 27352/31.07.2025г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, гр. София, р-н „Люлин“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет.2, оф.4 против разпореждане № 18571/30.06.2025г. постановено по гр. д. № 8419/25г. на Пловдивския районен съд, ХХІV-ти гр. с., с което се ОТХВЪРЛЯ изцяло заявлението подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Й. И. Р..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2